Решение от 02.08.2022 по делу № 2-4534/2022 от 03.06.2022

31RS0016-01-2022-005726-18 № 2-4534/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Билетниковой Т.В.,

с участием истца Кокоревой А.А., представителя ответчиков Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Егоровой Е.В., 3-его лица Вырщикова С.Г.,

в отсутствие представителя ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьего лица Гатиловой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокоревой Анастасии Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

установил:

Кокорева А.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С., в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от 11.01.2022;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации материальный вред в размере 183382,24 руб., явившийся следствием незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от 11.01.2022;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации моральный вред в размере 50 000 руб., за причиненный Кокоревой А.А. и ее супругу, вследствие незаконно вынесенного постановления судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от 11.01.2022;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 5168 руб.;

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в рамках исполнительного производства № 2786,21,31012- ИП от 05.02.2021 было вынесено постановление о временном ограничении ее на выезд из российской Федерации. В связи с фактическим исполнением исполнительного документа судебным приставом – исполнителем управления по исполнению особо важных исполнительных производств при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Малкиной М.В. 10.01.2022 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд истца из Российской Федерации. Копия указанного постановления направлена в ПС ФСБ России, Корочанское РОСП и ей.

В ноябре 2021 для себя и члена ее семьи – супруга Вырщикова С.Г. она приобрела туристическую путевку в республику Куба, стоимостью 173000 руб., с вылетом 17.01.2022. Однако 17.01.2022 при прохождении пограничного контроля в аэропорту истцу было отказано в выезде за пределы Российской Федерации по причине наличия наложенного на нее судебным приставом-исполнителем запрета на выезд из страны. В результате вышеназванных действий судебного пристава-исполнителя заграничная поездка не состоялась, поскольку судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из РФ в отсутствие на то законных оснований. Полагает, что действием судебного пристава-исполнителя ей причинен материальный ущерб в размере стоимости путевки, транспортных расходов, расходов на проживание, а также моральный вред, поскольку туристическая путевка ею приобреталась для семейного отдыха.

В судебном заседании Кокорева А.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области Егорова Е.В. исковые требования не признала, в обоснование указала, что требование истца о возмещении вреда являются необоснованным в связи с отсутствием противоправности действий судебного пристава-исполнителя, причинения истцу материального ущерба со стороны должностных лиц ФССП России. Истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава и причинением убытков. В данном случае убытки, связанные с невозможностью выезда за пределы РФ на отдых понесены истцом по причине собственной неосмотрительности и не могут быть возложены на службу судебных приставов. Также, представитель ответчиков не согласен с размером убытков, полагая, что права на свободу передвижения супруга истца Вырщикова С.Г. не нарушались. Вырщиков С.Г. мог в полной мере воспользоваться туристическим продуктом, который был приобретен ее супругой. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Вырщиков С.Г. в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению, в обоснование указал, что путевка приобретена для совместной поездки, был запланирован семейный отдых. Вследствие того, что истец не была выпущена за границу Российской Федерации ввиду неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, данный туристский продукт в целом утратил свое назначение, как для истца, так и для него, поэтом он отказался от поездки в связи с запретом на выезд истца.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (путем направления извещения на электронный адрес), о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Гатилова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (путем направления извещения на почтовый адрес) возражений не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред, подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 2 статьи 119 указанного Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ) (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 5.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от -2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

В соответствии с частью 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" временное ограничение на выезд должника из РФ может быть установлено только при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 03.07.2014 N 1563-0, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного анализа приведенных положений закона и его официального толкования следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о возложении на него обязанности, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного удовлетворения, определяемый в соответствии с законом об исполнительном производстве (в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства).

Возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Снимчиковой В.В. от 05.02.2021 на основании судебного приказа от 25.09.2020 возбуждено исполнительное производство N-ИП 2786/21/31012 в отношении должника Кокоревой А.А., взыскатель ООО « Айди Колллект».

09.02.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника Кокоревой А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Снимчиковой В.В. от 25.04.2021 в связи с уклонением от исполнения требований исполнительного документа Кокоревой А.А. установлено временное ограничение в праве на выезд из Российской Федерации.

Данное постановление направлено Кокоревой А.А. посредством портала ЕПГУ 08.05.2021 и просмотрено последней 07.06.2021, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. от 26.10.2021 в связи с уклонением от исполнения требований исполнительного документа Кокоревой А.А. установлено вновь временное ограничение в праве на выезд из Российской Федерации.

Данное постановление направлено Кокоревой А.А. посредством портала ЕПГУ 01.11.2021 и просмотрено последней 03.11.2021, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП.

10.01.2022 Кокоревой А.А. оплачивается задолженность в размере 24788,75 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Малкиной М.В. от 10.01.2022 снято временное ограничение Кокоревой А.А. на выезд истца из Российской Федерации. Копия указанного постановления направлена в ПС ФСБ России, Корочанское РОСП, Кокоревой А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. от 11.01.2022 вновь установлено временное ограничение Кокоревой А.А. в праве на выезд из Российской Федерации в связи с наличием у Кокоревой А.А. задолженности в размере 24543,32 руб.

Данное постановление направлено Кокоревой А.А. посредством портала ЕПГУ 14.01.2022 и просмотрено последней 14.01.2022, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП.

19.01.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в связи с полной оплатой Кокоревой А.А. задолженности.

Изложенное позволяет суду сделать ввод, что со стороны судебного пристава- исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С.

допущено незаконное действие, выразившееся в принятии мер в виде вынесения в виде временного ограничения в праве на выезд из Российской Федерации в отсутствие у Кокоревой А.А. задолженности. Об исполнении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. было достоверно известно, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Малкиной М.В. от 10.01.2022, из которого следует, что задолженность Кокоревой А.А в сумме 24543,32 руб. и 300 руб. погашена.

Между тем, 11.01.2022 судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. устанавливается временное ограничение Кокоревой А.А. в праве на выезд из Российской Федерации в связи с наличием у нее задолженности в размере 24543,32 руб.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных причин для вынесения указанного постановления в ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков не представлено.

Поскольку истец был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный им туристический продукт, в результате незаконного действия, суд полагает, что исковые требования Кокоревой А.А. о возмещении убытков в виде стоимости туристического продукта и убытков подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец заключил договор на оказание туристических услуг № получателем которых являлся также ее супруг Вырщиков С.Г., с целью совместного отдыха за пределами Российской Федерации в период с 17.01.2022 по 28.01.2022 За указанную туристическую путевку истец заплатила 173 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.11.2021.

17.01.2022 в аэропорту истец Кокорева А.А. с супругом Вырщиковым С.Г. не смогли покинуть территорию Российской Федерации, поскольку судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. установление временное ограничение Кокоревой А.А. права на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, в результате действия должностного лица судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. Кокоревой А.А. было отказано в пропуске через государственную границу РФ, и она была лишена запланированного отдыха с супругом в Республике Куба.

Согласно сообщению ООО « ТО Корал Тревел Центр» туристический продукт числится исполненным, заявления об аннулировании туристического продукта не поступало, возврата денежных средств не производилось.

Оспаривая заявленный размер ущерба, ответчик ссылается на то, что тур был приобретен на два лица, а в пересечении границы было отказано только истцу, в то время каких-либо препятствий со стороны должностных лиц ФССП России в выезде из РФ дочери супруга не чинилось, и правом беспрепятственного пересечения государственной границы Российской Федерации и услугами на основании приобретенной туристической путевки последний не воспользовался по собственной воле, в связи с чем, сумма заявленного ущерба не может превышать 86500 руб. - стоимость путевки на одного человека.

Вместе с тем данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых.

Тот факт, что супруг истца не был лишен возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказался от него, не может повлечь снижение размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов, на цели которого истцом и приобреталась путевка на личные денежные средства.

Кроме того, как следует из показаний третьего лица Вырщикова С.Г. путевка была приобретена истцом для совместной поездки, был запланирован семейный отдых. Вследствие того, что истец не была выпущена за границу Российской Федерации ввиду неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, данный туристский продукт в целом утратил свое назначение, как для истца, так и для него, который отказался от поездки в связи с запретом на выезд истца.

Таким образом, совместный выезд истца с супругом на отдых, как это было запланировано, не состоялся вследствие незаконных действий по ограничению выезда истца, в связи с чем, понесенные истцом расходы на приобретение единого туристского продукта являются убытками, состоящими в причинно-следственной связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и подлежащими возмещению истцу в полном размере в сумме 173000 руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, так как незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывая все обстоятельства, при которых причинен вред, характер причиненных нравственных страданий, степень вины судебного пристава-исполнителя, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб.

Необходимыми расходами судом так же признаются расходы истца по приобретению железнодорожных билетов (2384 руб. и 2846 руб.), проживание в гостинице ( 3990 руб.), поездки в метро (122 руб.) и экспресс –поезд (900 руб.), всего на сумму 6252 руб., отказав в остальной части в связи с не подтверждением расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации также необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплаченной им госпошлины при подаче настоящего иска в размере 5167,54 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.01.2022.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, № ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183242 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 5167,54 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 09.08.2022.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░