Решение от 05.04.2019 по делу № 2-567/2019 от 22.06.2018

Дело № 2- 567/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2019 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО - Гарантия» к Кононову Алексею Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений в соответствии со ст.39 ГПК РФ, к Кононову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 98200 руб.

В обоснование иска указано, что 21.02.2015 года в Ленинградской области в Сланцевском районе на трассе Псков- Гдов – Сланцы по вине водителя Кононова А.А., управлявшего автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №******, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №****** получил технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Фольксваген Поло» Сущева С.Н., была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», при обращении в нее с заявлением, страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему всего 98200 рублей страхового возмещения.

В дальнейшем СПАО «РЕСО - Гарантия» выплатило ООО «Росгосстрах» указанную сумму страхового возмещения, поскольку ответственность собственника автомобиля «Субару Легаси» Кононова А.А. была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия».

На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с тем, что управлявший автомобилем «Субару Легаси» водитель Кононов А.А. скрылся с места ДТП, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 98200 рублей и расходы по госпошлине 3146 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, считали, что вина Кононова А.А. в произошедшем ДТП не установлена, так как ГИББДД не наделено правом рассматривать дела и выносить постановления по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Кроме того, не доказана вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как водитель в отсутствие удара транспортных средств и повреждения своего автомобиля не осознавал, что произошло ДТП. Вместе с тем, он, заметив в зеркало заднего вида перевернутый автомобиль, вернулся к пострадавшему и спросил о нуждаемости в помощи. Получив отрицательный ответ, уехал на своем автомобиле. Так же сторона ответчика считала, что нарушен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса, который следует исчислять с момента вынесения протокола об АП в отношении Кононова А.А. Водитель Сущев И.С. в свою очередь нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку не предпринял торможения вплоть до полной остановки ТС. Он не справился с управлением в условиях скользкого дорожного покрытия и съехал в кювет. Перед этим он проехал 40 метров по обочине, что может говорить о наличии изъян дорожного покрытия, ставших причиной съезда автомобиля в кювет.

Третьи лица: представитель ПАО СК«Росгосстрах», Сущев И.С., Сущев С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.02.2015 года около 12 час. 30 мин в Ленинградской области в Сланцевском районе на трассе Псков- Гдов – Сланцы произошло дорожно-транспортное происшествие.

В данном ДТП участвовали два автомобиля: «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №****** и автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №******.

Из постановления по делу об АП 05.12.2014 следует, что водитель ТС «Субару Легаси» Кононов А.А., совершил нарушение п.11.1 ПДД, а именно перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии, и в процессе обгона он не создаст помех для других участников дорожного движения. При этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в результате чего создал помеху для движения ТС «Фольксваген Поло» под управлением Сущева И.С., который в результате созданной помехи совершил опрокидывание в правый по ходу движения кювет. В результате ДТП ТС «Фольксваген Поло» получило технические повреждения.

Водитель Кононов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.(л.д.9).

В схеме ДТП указаны только сведения о водителе Сущеве И.С., сведения о втором участнике ДТП отсутствуют.

В справке о ДТП указаны сведения об участниках произошедшего, а так же имеется информация о том, что 1 участник скрылся с места ДТП.

В результате ДТП у автомобиля «Фольксваген Поло», принадлежащего Сущеву С.Н., имеются следующие деформации: задняя крышка багажника, задний бампер, заднее правое крыло, крыша, передняя правая дверь, переднее правое крыло, задняя правая дверь, передний бампер, правая задняя блок фара, передняя правая блок фара, лобовое стекло, возможны иные скрытые повреждения.

Определением органа ГИБДД по Сланцевскому району от 21.02.2015 возбуждено дело об административных правонарушениях по ст. ст. 12.15 ч.4 и 12.27 ч.2 КоАП РФ по факту обнаружения на 180 км +- 150 м автодороги Псков- Гдов – Сланцы ТС «Фольксваген Поло», лежащего на правом боку в левом кювете, имеющим механические повреждения в результате ДТП, в отношении водителя, предположительно иномарки «Субару» темного цвета, госрегзнак №******, вследствие действий которого произошло ДТП.

Определением органа ГИБДД по Сланцевскому району от 21.03.2015 продлен срок проведения административного расследования до 21.04.2015 с целью установления лица и автомашины, причастных к данному ДТП и принятия решения по данному материалу с привлечением виновного лица к ответственности.

Согласно отдельному поручению начальника ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району, из которого следует, что в рамках проводимой проверки был установлен второй участник ДТП Кононов А.А., у водителя были отобраны объяснения в инспекции ГИБДД в г.Пскове 25.03.2015 г.

Из объяснений Кононова А.А. следует, что он в указанном выше месте на автодороге совершал маневр обгона большегрузного автомобиля с выездом на встречную полосу. По данной полосе на встречу Кононову А.А. двигался автомобиль «Фольксваген Поло», водитель которого не снижал скорости и мигал фарами дальнего света. Поскольку Кононов А.А. понял, что не успеет вернуться на свою полосу, он завершил начатый маневр и избежал контакта со встречным автомобилем. В зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль «Фольксваген Поло» проехав 300 – 350 метров, стал смещаться в сторону встречной полосы и съехал в кювет. Кононов А.А. развернулся и подъехал к указанному автомобилю. Узнав, что помощь не требуется, и сотрудники ГИБДД уже вызваны, Кононов А.А. уехал в своем направлении.

Водитель Кононов А.А. подобные объяснения дал инспектору по розыску ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району.

В материале, представленном суду из ГИБДД процессуального решения в отношении водителя Кононова А.А. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ не имеется.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля «Фольксваген Поло» Сущева С.Н., была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», он обратился в нее с заявлением. Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему 98200 руб., на основании экспертного заключения ЗАО «Техноэкспро» от 20.06.2015 (л.д. 7, 11-15).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Субару Легаси» Кононова А.А. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО - Гарантия».(л.д.6).

В дальнейшем СПАО «РЕСО - Гарантия» выплатило ООО «Росгосстрах» указанную сумму страхового возмещения, всего 98200 рублей страхового возмещения.(л.д.55).

23.12.2016 Кононов А.А. согласно уведомлению получил от истца претензию с требованием о возмещении указанной выше суммы ущерба в порядке регресса, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена. (л.д.16 – 18).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство «Субару Легаси» в момент ДТП принадлежало Кононову А.А.

Так же материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что именно он управлял в указанное время и место автомобилем.

Доводы стороны ответчика об отсутствии факта скрытия с места ДТП Коновова А.А., поскольку такой факт подтверждается вступившим в силу постановлением, не обоснованы.

Из материала ГИБДД следует, что определением органа ГИБДД по Сланцевскому району от 21.02.2015 возбуждалось дело и проводилось административное расследование об административных правонарушениях по ст. ст. 12.15 ч.4 и 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Производство по делу не прекращалось, окончательного процессуального решения не выносилось. Сам Кононов А.А. в объяснениях в органах ГИБДД и суду пояснял, что он, подъехав к автомобилю Сущева, уехал в своем направлении, не дождавшись сотрудников ГИБДД, хотя знал о том, что они были вызваны.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 1.2 ПДД, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие Кононова А.А. в ДТП обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые он нарушил.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие в материалах дела вынесенного процессуального решения о привлечении Кононова А.А. к ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ не говорит об отсутствии вины Кононова А.А. в том, что он вопреки своим обязанностям скрылся с места ДТП.

Участие его в ДТП подтверждается административным материалом ГИБДД, где имеется постановление о привлечении водителя к ответственности по ст. 12.15 ч.4 Ко АП РФ.

Довод стороны ответчика о том, что данное постановление вынесено неправомочным лицом, не основан на законе.

Согласно ст. 23. 1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, начальник ОГИБДД на законном основании рассмотрел дело и вынес постановление в отношении Кононова А.А. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие вины водителя Кононова А.А. в данном ДТП так же не обоснована.

Вина ответчика установлена материалом ГИБДД. Данное постановление в отношении Кононова А.А. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ было получено Кононовым А.А. и не обжаловано им.

Вина водителя Кононова А.А, в совершении ДТП установлена на основании схемы места ДТП, объяснений участников - водителей и свидетелей.

Сомневаться в достоверности выводов административного органа у суда не имеется оснований, так как фактические обстоятельства произошедшего ДТП подтверждены и в ходе рассмотрения дела в суде.

Из объяснений водителя Сущева И.С. от 21.02.2015, данных в рамках административного расследования, следует, что он, что бы избежать столкновения с выехавшей на его полосу движения машиной, «принял вправо», зацепил обочину и, не справившись с управлением, съехал в левый кювет с опрокидыванием. Второй участник ДТП, который спровоцировал данную ситуацию, скрылся с места происшествия.

Из объяснений супруги водителя Сущева И.С. – Сущевой Н.Л. следует, что ее муж, что бы избежать лобового столкновения с выехавшей им навстречу машиной «Субару» «принял как можно правее» к обочине, зацепив ее, не справился с управлением, совершил съезд в левый кювет с опрокидыванием. Второй участник ДТП скрылся с места происшествия.

Ссылка стороны ответчика на то, что возможной причиной получения технических повреждений автомобиля стало ненадлежащее качество дорожного покрытия, так же не выглядит обоснованной.

Действительно, в административном материале имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог: дефекты покрытия (ямы, выбоины, колейность), отсутствие горизонтальной разметки, сужение проезжей части дороги.

Однако, потерпевший в своих объяснениях не ссылается на наезд на какой либо дефект, от которого его вынесло на обочину или на который он наехал на обочине и его вынесло в левый кювет.

Так же указание на такие обстоятельства отсутствуют в протоколе и постановлении об административном правонарушении.

В объяснениях, данных при выполнении судебного поручения водитель Сущев И.С. пояснил, что на встречной полосе появился темный автомобиль, двигающийся с большой скоростью. Сущев И.С. нерезко притормозил и принял решение уйти на обочину, его машину вынесло на встречную полосу, а потом занесло в кювет на крышу. Кононов А.А. сколько- то проехал, потом вернулся, потому что виноват в аварии, посмотрел, что произошло и уехал. Кононов А.А. должен был притормозить и вернуться на свое место.

Супруга Сущева И.С. – свидетель С. Н.Л. так же показала о том, что ее муж пытался избежать лобового столкновения с автомобилем Кононова А.А., поэтому выехал на обочину вправо.

Таким образом, первопричиной того, что Сущев И.С. предпринял маневр «Взять правее» стало именно появление на его полосе для движения автомобиля, который двигался во встречном направлении.

Все остальные действия истца явились следствием действий водителя «Субару Легаси».

В неблагоприятных погодных условиях водитель Кононов А.А. должен был при совершении маневра обгона действовать еще с большей степенью осторожности и убедиться перед его началом в полной безопасности, учитывая скользкое дорожное покрытие.

Стороне ответчика было отказано судом в назначении автотехнической экспертизы в связи с отсутствием процессуальной целесообразности и недостаточности исходных данных для разрешения поставленных ответчиком вопросов.

Объем повреждений, указанный в справке о ДТП совпадает с объемом, указанным в акте осмотра и учтенным при калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

Сторона ответчика заявила о производстве экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и среднерыночной стоимости автомобиля потерпевшего, приводя в обоснование распечатки с сайтов сети интернет о средней стоимости автомобиля истца порядка 90000 руб.

Судом так же было отказано в проведении такой экспертизы, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился страховой компанией на 2015 год, а распечатки о среднерыночной стоимости подобного автомобиля приведены стороной ответчика на 2019 год, что не может отражать объективной картины по стоимости восстановительного ремонта на 2015 год и являться основанием для проведения судебной экспертизы.

Урегулирование страхового случая в рамках ОСАГО проведено на 2015 год в полном объеме. Претензий по объему выплаченного возмещения потерпевший не заявлял, оснований сомневаться в достоверности размера выплаченного ущерба у суда не имеется.

С учетом данных обстоятельств суд приходит выводу о том, что у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Что касается доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, то они так же не обоснованы.

Согласно п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как определяет норма ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» о праве регрессного требования страховщика с учетом положения п.3 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности следует определять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком.

Правовая природа регрессных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Поэтому при определении начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нужно иметь в виду, что в случае, если такое регрессное требование заявлено на основании статьи 14 Закона, то начало течения срока исковой давности следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.

Из материалов дела видно, что ООО «Росгосстрах» выплатило Сущеву С.Н.. страховое возмещение 25.06.2015 (л.д.15).

СПАО «Рессо-Гарантия» в свою очередь после обращения к нему ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение 30.06.2015 г. (л.д.55).

Суд полагает, что истец, только выплатив страховое возмещение, приобрел законное право регрессного требования возмещения убытков с Кононова А.А. как виновника ДТП.

В суд истец обратился 22. 06.2018, поэтому трехгодичный срок исковой давности им не пропущен.

На основании анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований СПАО «Рессо-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с чем, с Кононова А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 98 200 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть 3146 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 200 ░░░. 00 ░░░. ░ 3146 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░11 ░░░░░░2019 ░░░░.