Решение по делу № 22-816/2022 от 02.11.2022

Председательствующий – Качкинова Ч.В. Дело № 22-816/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 1 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного Пацкан Н.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Жданова Е.Е.,

при секретаре - Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Пацкана Н.А. на постановленный в особом порядке приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 27 июня 2022 года, которым

Пацкан Н.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

1.      18 апреля 2019 года Шебалинским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2.      23 декабря 2019 года этим же судом по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 года;

3.      25 марта 2022 года этим же судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.ч. 4,5 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 18 апреля 2019 года к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4.      6 августа 2020 года мировым судьей судебного участка Шебалинского района Республики Алтай по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 25 марта 2020 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год, освобожден 15 февраля 2022 года условно-досрочно постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 4 февраля 2022 года на срок 1 год 5 месяцев 17 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <дата>.

На основании ч.4 ст.69, ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <дата>, окончательного назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Пацкану Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Пацкан Н.А. под стражей с <дата> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Кроме этого, осужденным Пацканом Н.А. обжаловано постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым ему и его защитнику установлен срок для завершения ознакомления с материалами уголовного дела, аудиозаписью и протоколом судебного заседания до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выступления осужденного Пацкана Н.А. и адвоката Жданова Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), прокурора Белековой Б.А., просившей оставить без изменения приговор, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Пацкан Н.А. осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено осужденным <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Пацкан Н.А. вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Пацкан Н.А. просит приговор отменить, смягчить наказание, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно состояние здоровья отчима за которым осуществляет уход его мать, кроме этого, у него девушка находится в состоянии беременности и нуждается в его поддержке. Также просит отменить постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата>, где ему и его адвокату установлен срок для завершения ознакомления материалами уголовного дела. Обосновывает свою жалобу тем, что его ограничили во времени и он не до конца ознакомился с протоколом судебного заседания, поскольку знакомился с аудиозаписью протокола судебного заседания.

В возражениях государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Затеев С.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор-без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проведено
и приговор постановлен по ходатайству осужденного Пацкана Н.А., с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, а также, что обвинение, с которым согласился Пацкан Н.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, обоснованно признал его виновным по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному Пацкану Н.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обоснованно в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников осужденного, активное способствование расследованию преступления путем представления органу дознания информации об обстоятельствах совершенного преступления, дачи полных правдивых показаний, способствующих расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным и обусловливающих смягчение наказания, не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не усматривается.

Указание осужденным на беременность его девушки не влечет безусловного признания данного обстоятельства смягчающим наказание, поскольку не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, а признание иных обстоятельств смягчающими является правом суда, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ. Кроме того, указанный довод осужденного документально не подтвержден. Как следует из приговора при назначении вида и размера наказания судом в полной мере учтены условия жизни осужденного и его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, с учетом наличия на момент совершения преступления непогашенных судимостей по приговорам Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> и <дата>, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений и назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Пацкану Н.А. наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, является соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи, и полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

В приговоре приведена надлежащая мотивировка отмены условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <дата> и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы и режим данного исправительного учреждения.

Указанные требования закона судом не соблюдены, в резолютивной части приговора отсутствует указание вида и режима исправительного учреждения.

Помимо того, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, то наказание назначается с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Суд первой инстанции в нарушение указанных требований ошибочно указал в описательно-мотивировочной части «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая допущенные нарушения закона, приговор подлежит изменению.

Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> осужденному Пацкану Н.А. и его защитнику установлен срок для завершения ознакомления с материалами уголовного дела, аудиозаписью и протоколом судебного заседания до <дата> включительно.

Согласно положениям ч.7 ст.259 УПК РФ, в случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 6 постановления от <дата> № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела, на последовавшей за постановлением приговора стадии суд рассмотрел ходатайства осужденного Пацкана Н.А. от <дата> и <дата> об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, руководствуясь при этом принципом неукоснительной реализации гарантированных им законом прав.

Осужденный в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, ознакомился с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания (л.д.7, 8, 24 т.2).

Учитывая объем уголовного дела, принимая во внимание, что ранее Пацкан Н.А. в ходе дознания был ознакомлен с материалами уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явном затягивании процесса ознакомления и принял правильное решение об установлении Пацкану Н.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Кроме того, судом были созданы необходимые условия для реализации предусмотренного законом права на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, однако, он, неэффективно используя предоставленное время, явно затягивал этот процесс.

Рассматривая вопрос об установлении осужденному определенного срока ознакомления, суд справедливо учитывал как его права, так и требования закона, касающиеся разумности сроков проведения указанных процедур, а также интересы иных участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости установления срока ознакомления осужденному Пацкану Н.А. с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания надлежаще мотивирован. Данное решение принято с учетом объема материалов и реально необходимого времени для ознакомления с ними. Постановление суда не нарушает право осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный, явно злоупотребляя своим правом, ходатайство о необходимости повторного ознакомления со всеми материалами уголовного дела ничем не мотивировал, не указал, какие конкретно материалы он желает изучить.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит закону, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и его обоснованность не вызывает сомнений.

Кроме того, доводы Пацкан Н.А. о нарушении его прав выразившихся в не предоставлении адвоката для написания замечаний на протокол судебного заседания исследованы судом апелляционной инстанции.

Как установлено, в Шебалинский районный суд указанное осужденным заявление не поступало, замечания на протокол адвокатом Агеевым В.П., с которым он совместно знакомился с протоколом и аудиозаписью, в суд также не направлялись. Судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденного предоставлено время для консультации с адвокатом. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что у Пацкана Н.А. была возможность изложить замечания в апелляционной жалобе либо после консультации с адвокатом, а также замечания могли быть изложены непосредственно в суде апелляционной инстанции, чем осужденный не воспользовался. Из содержания пояснений Пацкана Н.А. следует, что при ознакомлении с протоколом и аудиозаписью протокола у него замечаний не было, при этом указал на плохое качество аудиозаписи протокола. Однако, некачественная аудиозапись не может свидетельствовать о недостоверности протокола судебного заседания, протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст.259-260 УПК РФ, подписан судьей и секретарем судебного заседания.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам, изложенных в апелляционной жалобе осужденного, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении Пацкана Н.А. изменить.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Пацкану Н.А. отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата>, постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.А. Кононенко