Решение от 03.05.2023 по делу № 2-931/2023 (2-4000/2022;) от 28.12.2022

Дело № 2-931/2023

УИД 54RS0018-01-2022-004888-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» мая 2023 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 03.05.2023.

Мотивированное решение составлено 05.05.2023.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пятницына Владимира Александровича к Павловой Юлии Владимировне, Павлову Михаилу Викторовичу, действующим в интересах несовершеннолетних детей ..., ..., ..., о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пятницын В.А. обратился в суд с иском к ответчику Павловой Ю.В. действующей в интересах несовершеннолетних детей ..., ..., ..., о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1515000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 494542 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником <Адрес> <Адрес>.

Данная квартира является для истца и его семьи единственным жильем.

11.08.2014 между Пятницыным В.А. и Павловой Ю.В. был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, основной договор должен был быть заключен до 15.09.2014.

Основной договор заключен не был.

Ответчик самовольно вселилась 10.09.2014 в квартиру по адресу: <Адрес> <Адрес>, затем вселила супруга и несовершеннолетних детей.

Истец полагает, что члены семьи Павловой Ю.В. не имели оснвоаний для вселения и проживания в квартире истца.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 29.11.2016 Павлова Ю.В. выселена из указанного жилого помещения.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 01.11.2022 выселены из жилого помещения несовершеннолетние дети Павловой Ю.В. - ..., ..., ....

Истец полагает, что ответчик, как законный представитель детей пользуется квартирой с 10.09.2014 по 08.02.2023, где задолженность за это время составляет 1515000 рублей, в качестве неосновательного обогащения в связи с пользованием квартиры в данный период.

Истец полагает, что необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 г. по 08.02.2023 в сумме 494541,52 руб.

Протокольным определением суда от 08.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Павлов Михаил Викторович – второй родитель несовершеннолетних ..., ..., ....

Протокольным определением суда от 15.03.2023 в соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ к участию в деле привлечена ....

В судебном заседании истец Пятницын В.А. поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Ответчик Павлова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, дала пояснения по обстоятельствам дела.

Ответчик Павлов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик несовершеннолетняя ... в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из следующего.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2014 между истцом Пятницным В.А. и ответчиком Павловой Ю.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. На основании данного предварительного договора истец получил от ответчика денежные средства в счет оплаты за квартиру, передал квартиру ответчику, а ответчик вселилась данную квартиру с членами своей семьи. Основной договор между сторонами не заключен, соответственно переход права собственности на квартиру Павловой Ю.В. не зарегистрирован в установленном порядке.

Приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 04.05.2016 по уголовному делу Номер г., вступившим в законную силу 08.08.2016, Пятницын В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения в августе 2014 года Пятницыным В.А. у Павловой Ю.В. денежных средств в размере 1150 000 руб. путем обмана и злоупотребления доверием при заключении между ними предварительного договора купли-продажи в отношении квартиры по адресу: <Адрес>. Приговором суда в пользу потерпевшей ... с осужденного Пятницына В.А. взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 1150 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 29.11.2016 г., вступившего в законную силу 16.03.2017, по делу Номер имущественные права истца Пятницына В.А. как собственника жилого помещения по адресу: <Адрес>, нарушенные ответчиком Павловой Ю.В., восстановлены путем принятия решения о выселении ответчика из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.08.2017 по делу Номер предоставлена Павловой Ю.В. отсрочка исполнения решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 29.11.2016 по делу Номер о выселении из спорной квартиры, до исполнения Пятницыным В.А. приговора Искитимского районного суда <Адрес> по делу Номер в части взыскания с Пятницына В.А. в пользу Павловой Ю.В. 1150 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Судебная коллегия в определении указала, что принимая во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, учитывая, что истец преступным путем получил от ответчика денежные средства в размере 1150000 руб. в счет оплаты спорной квартиры и до настоящего времени денежные средства не возвратил, ответчик, у которой находится частично оплаченная квартира истца, вправе удерживать ее до тех пор, пока обязательство самого истца по возврату денежных средств не будут исполнены.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 29.11.2016 г., вступившего в законную силу 16.03.2017, по делу Номер постановлено выселить ..., Дата года рождения, ..., Дата года рождения, ..., Дата года рождения, из квартиры по адресу: <Адрес>.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 12.12.2022, вступившего в законную силу 24.01.2023, по материалу Номер предоставлена отсрочка Павловой Юлии Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетних ..., ..., ..., исполнения решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 01.11.2022 до исполнения Пятницыным В.А. приговора Искитимского районного суда Новосибирской области от 04.05.2016 (дело Номер) в части взыскания с Пятницына В.А. в пользу Павловой Ю.В. 1150000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 26.04.2018, вступившего в законную силу 02.08.2018, по делу Номер отказано в удовлетворении исковых требований Пятницына В.А. к Павловой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пользованием ею спорной квартиры.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пп. 4 (абзац 5) ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.п. 1 и 3 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Суд приходит к выводу, что ответчики Павлова Ю.В. и Павлов В.М., используя для проживания своих несовершеннолетних детей принадлежащую истцу Пятницыну В.А. квартиру в отсутствие соглашения с ним, не несут расходы за найм иного жилого помещения, тем самым, получая неосновательное обогащение за счет истца.

Однако, в силу пп. 4 (абзац 5) ст. 1109 ГК РФ данное неосновательное обогащение не подлежит возврату истцу, поскольку истец, как лицо, требующее возврата имущества, знал об отсутствии обязательства, поскольку в ходе совершения преступления допустил вселения ответчика Павловой Ю.В. и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей, в спорное жилое помещение в целях совершения преступления, совершил в отношении ответчика Павловой Ю.В. преступление, обстоятельства которого изложены в приведенном приговоре суда от 16.05.2016, не возместил причиненный преступлением ответчику ущерб.

При таких обстоятельствах требования истца Птяницына В.А. о взыскании с ответчиков Павловой Ю.В. и Павлова В.М. неосновательного обогащения в сумме 1515000 руб. и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежных средствами в сумме 494541,52 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами истец осуществляет свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу - ответчику, действует с противоправной целью – избежать гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного преступлением материального ущерба, что расценивается как злоупотребление правом в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Пятницына Владимира Александровича к Павловой Юлии Владимировне, Павлову Михаилу Викторовичу, действующим в интересах несовершеннолетних детей ..., ..., ..., о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с истца Пятницына В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 18247,71 руб., по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка до вынесения решения судом, а судом принято решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..., ..., ..., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18247,71 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-931/2023