Решение по делу № 33-1324/2023 (33-14020/2022;) от 27.12.2022

Судья – Сабиров М.Н.

Дело № 33-1324/2023

Суд первой инстанции дело № 2-3137/2022

УИД 59RS0008-01-2022-003456-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А. при ведении протокола помощником судьи Баскаль В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 31.01.2023 в г.Перми частную жалобу Пашковой Натальи Сергеевны на определение Пермского районного суда Пермского края от 11.11.2022 о принятии обеспечительных мер.

изучив доводы жалобы,

установил:

Прокурор Пермского края, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Пашковой Н.С. об обращении в доход Российской Федерации имущества. В обоснование указал, что в рамках проведенной прокурорской проверки обращения администрации губернатора Пермского края установлено, что ответчик принят на государственную гражданскую службу Пермского края в Министерство сельского хозяйства и продовольствия на должность консультанта отдела развития кадрового потенциала управления ресурсного обеспечения агропромышленного комплекса и развития агропродовольственного рынка с 01.09.2020. Указанная должность в соответствии с приказом министерства от 30.12.2019 №СЭД-235-01.1-02-363 (в ред. Приказа от 21.12.2020 №254-01.1-02-262) включена в Перечень должностей государственной гражданской службы указанного министерства, связанных с коррупционными рисками, при замещении которых государственные гражданские служащие министерства обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругов (супруга) и несовершеннолетних детей. 26.04.2021 ответчиком в департамент государственной службы Аппарата Правительства Пермского края представлена справка о своих доходах за 2020 год, из содержания которой следует, что в отчетном периоде она приобрела автомобиль TOYOTA C-HR, VIN **, ** года выпуска, стоимостью 2 068 000 руб. на основании договора купли-продажи автомобиля от 15.01.2020 №**. Согласно сведениям о доходах, которые указаны в представленной ответчиком справке, ее совокупный доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду, составил 596 901,59 руб. По мнению истца, данный доход ответчиком завышен, так как по данным налоговой службы совокупный доход ответчика за 2017-2019 составил 80 596,66 руб., а также ответчик получил за 2017-2019 пособие (по беременности и родам, ежемесячные пособия по уходу за ребенком), общая сумма которых составила 108 314,05 руб. Истец считает, что подтвержденный доход ответчика за 2017-2019 составил 188 910,71 руб., что не соответствует сумме расходов на приобретение автомобиля и превысило доход ответчика на 1 879 089,29 руб. Кроме этого истец установил факт накопления средств, вырученных от продажи автомобиля OPEL MOKKA, для частичной оплаты покупки автомобиля в 2020 г. При этом, по мнению истца, источник накоплений (доходов) на оставшуюся часть стоимости автомобиля, приобретенного в 2020 г., в ходе проверки не установлено, что говорит о недоказанности законности полученных денежных средств на покупку автомобиля. С учетом изложенного истец просил обратить в доход Российской Федерации транспортное средство TOYOTA C-HR, VIN **, ** года выпуска, стоимостью 2 068 000 руб., в отношении которого не подтверждена законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, прекратив на него право собственности ответчика. Принять меры по обеспечению иска: запретить до момента исполнения решения суда совершать ответчику любые сделки и действия с транспортным средством TOYOTA C-HR, VIN **; запретить органу, осуществляющему государственную регистрацию транспортных средств, совершать действия по государственной регистрации права собственности, сделок, перехода прав, выдачу документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство TOYOTA C-HR, VIN **.

В дальнейшем истец обратился с уточненным исковым заявлением об обращении в доход Российской Федерации денежных средств, эквивалентных стоимости имущества, в отношении которого отсутствуют сведения, подтверждающих его получение на законные доходы. В обоснование указал, что 22.08.2022 ранее поданное им исковое заявление к Пашковой Н.С. принято к производству Пермским районным судом Пермского края, а также вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска: наложен арест на транспортное средство TOYOTA C-HR, VIN **, ** года выпуска, запрещено отчуждение указанного автомобиля и совершение учетно-регистрационных действий в отношении указанного имущества. 08.11.2022 в Прокуратуру Пермского края поступило исковое заявление ООО «Сатурн-Р-АВТО» к Пашковой Н.С. и Прокуратуре Пермского края о признании ООО «Сатурн-Р-АВТО» добросовестным приобретателем спорного автомобиля и снятии запрета на осуществление регистрационных действий, наложенных определением Пермского районного суда Пермского края от 22.08.2022 по делу № 2-3137/2022. Из указанного искового заявления следует, что Пашкова Н.С. 20.08.2022 обратилась к ООО «Сатурн-Р-АВТО» для заключения договора купли-продажи автомобиля TOYOTA C-HR, VIN **, ** года выпуска. В этот же день между ООО «Сатурн-Р-АВТО» и Пашковой Н.С. заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, покупатель произвел оплату в размере 1950 000 руб. Согласно информации МВД России прекращение регистрации прав Пашковой Н.С. на спорное транспортное средство произведено 30.08.2022. 05.09.2022 ООО «Сатурн-Р-АВТО» заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства с Б., однако 06.09.2022 при проведении регистрационных действий Б. стало известно, что автомобиль имеет ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные 03.09.2022 на основании определения суда от 22.08.2022. Таким образом, истец полагал, что в связи с отчуждением Пашковой Н.С. транспортного средства в доход Российской Федерации подлежит обращению денежная сумма, эквивалентная стоимости такого транспортного средства.

Также, поскольку в настоящее время у ответчика отсутствуют достаточные денежные средства для обращения в доход Российской Федерации, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно на денежные средства в размере 2068000 руб., находящиеся на её банковских счетах и во вкладах, а также на средства, которые будут поступать на счета и во вклады ответчика в будущем; запретить банкам (кредитным организациям) списание денежных средств с банковских счетов, открытых ответчиком, в пределах 2068000 руб.

Определением судьи Пермского районного суда г.Перми от 11.11.2022 постановлено:

Ходатайство представителя истца о применении обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество Пашковой Н.С., ** года рождения, а именно на денежные средства в размере ** руб., находящихся на ее банковских счетах и на вкладах, а также на средства, которые будут поступать на счета и во вклады Пашковой Н.С. в будущем.

Запретить банкам (кредитным организациям) списание денежных средств с банковских счетов, открытых на имя Пашковой Н.С. в пределах 2 068 000 руб.

С постановленным определением от 11.11.2022 Пашкова Н.С. не согласилась, в частной жалобе указала, что судом не было принято во внимание, что у неё на иждивении находится малолетний ребенок, ответчик является единственным родителем и единственным кормильцем семьи. Ответчик и её ребенок ограничены в правах граждан Российской Федерации, а именно, в минимальных потребностях, обречены на голодание, при котором уровень поступления необходимых питательных веществ является недостаточным для поддержания жизни человека, может вызвать патологическое повреждение органов человека, особенно ребенка. Ответчик ограничен в пользовании денежными средствами в пределах величины прожиточного минимума, нарушено право ребенка и матери на обеспечение минимальными средствами к существованию (приобретение минимального набора продуктов питания, одежды, оплата бытовых услуг (родительская плата за детский сад, электроэнергия, газоснабжение). В связи с этим просит определение суда отменить, ходатайство прокурора Пермского края о принятии мер обеспечения удовлетворить частично, а именно не ограничивать пользование денежными средствами, находящимися на счете карты 2202 2015 2449 2630 МИР, открытом в ПАО «Сбербанк», в пределах величины прожиточного минимума, утвержденного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В возражениях на доводы частной жалобы прокуратура Пермского края просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении ходатайства прокурора о принятии мер обеспечения иска суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены исковые требования на сумму 2 068 000 руб. Представителем истца указано о реализации ответчиком имущества в виде автомобиля. Кроме того имеются сведения о недостаточности денежных средств для обращения в доход государства в случае удовлетворения исковых требований, что может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда. При таких обстоятельствах суд посчитал необходимым принять обеспечительные меры по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

По смыслу положений статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Пашковой Н.С. значительной по размеру денежной суммы, а из представленной в материалы дела ответчиком справки № П-185 от 29.11.2021 следует, что Пашкова Н.С. является малоимущей, судом сделан правомерный вывод, что непринятие мер по обеспечению иска, учитывая характер спорных правоотношений и предмет иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на счетах Пашковой Н.С. в размере цены заявленного иска 2068000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить ответчику, что согласно частям 5 и 6 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

Таким образом, возражения ответчика, изложенные в частной жалобе, о сохранения величины прожиточного минимума, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, фактически должны учитываться на стадии исполнения определения Пермского районного суда Пермского края от 11.11.2022. Ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в банк.

В связи с изложенным определение суда от 11.11.2022 о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 11.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу Пашковой Натальи Сергеевны - удовлетворения.

Судья /подпись/.а