Решение по делу № 33-5076/2021 от 16.07.2021

Судья Соболевская Н.Ю.                Дело № 2-170/2021(1 инст.)

№ 33-5076/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года                          г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего     Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ( судья Рудковская О.А., при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.) материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)5, (ФИО)3, (ФИО)2, о признании недействительным договора купли-продажи, третье лицо Сургутский отдел управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)5 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)5, (ФИО)3, (ФИО)2, третье лицо Сургутский отдел управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, о признании недействительным договора купли-продажи от (дата) – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от (дата), заключенный между (ФИО)3, (ФИО)2 и (ФИО)5, на объекты недвижимости: 27/50 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 3351+/-20 кв.м., кадастровый (номер) по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес); часть нежилого помещения, общей площадью 236,7 кв.м., кадастровый (номер) по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) (адрес); холодный склад № 1, общей площадью 455 кв.м., кадастровый (номер) по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), корпус (номер); нежилое здание, назначение: нежилое, количество этажей: 3 (три), в том числе подземных 1 (один), кадастровый (номер) по адресу: ХМАО-Югра, (адрес); нежилое здание, общей площадью 53,4 кв.м., кадастровый (номер) по адресу: ХМАО-Югра (адрес), сооружение 1».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика (ФИО)5 по доверенности Довган Б.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и подчеркнувшей, что апелляционная жалоба её доверителя на ранее рассмотренное дело не была принята к производству в апелляционном порядке, по мотиву того, что его права не затронуты, а фактически они затронуты, как видно по настоящему делу; представителя истца (ФИО)1 адвоката Пазникова С.В., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)5, (ФИО)3, (ФИО)2 о признании недействительным договора купли-продажи от (дата), заключенного между ними, на объекты недвижимости: 27/50 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 3351+/-20 кв.м, кадастровый (номер) по адресу: (адрес); часть нежилого помещения, общей площадью 236,7 кв.м, кадастровый (номер) по адресу: (адрес) холодный склад (номер), общей площадью 455 кв.м, кадастровый (номер) по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), корпус (номер); нежилое здание, назначение: нежилое, количество этажей: 3 (три), в том числе подземных 1 (один), кадастровый (номер) по адресу: ХМАО-Югра, (адрес); нежилое здание, общей площадью 53,4 кв.м, кадастровый (номер) по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), сооружение (номер).

В обоснование заявленных требований указал, что данное имущество было ему передано в счет погашения задолженности по договору займа в размере 7 370 640 руб. В последующем стало известно, что с (дата) собственниками вышеуказанного имущества стали (ФИО)3 (1/2 доля) и (ФИО)2 (1/2 доля). Указанные лица приобрели вышеперечисленное имущество у (ФИО)4 Решением Сургутского городского суда от 03.12.2018 года (вступило в законную силу 18.07.2019) признана недействительной регистрационная запись перехода права собственности на (ФИО)4 на указанные объекты недвижимости; признан недействительным договор купли-продажи от (дата), заключенный между (ФИО)4 и (ФИО)3, (ФИО)2 на указанные объекты недвижимости. Полагал, что имущество выбыло из его владения незаконно, так как он не давал согласие на отчуждение, не подписывал никаких договоров. Основания, по которым приобретено право собственности на спорные объекты (ФИО)3 и (ФИО)2 ((ФИО)5 право собственности не зарегистрировано), является ничтожным, а спорный договор купли-продажи является недействительным.

Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)5 полагал противоречащими нормам материального права выводы суда в решении от (дата) о ничтожности договора купли-продажи от (дата), заключенного между (ФИО)4, (ФИО)3, (ФИО)2, поскольку из материалов регистрационных дел следует, что поддельный акт предоставлен (ФИО)11, а не (ФИО)4 Указал, что решением суда от (дата) не применены последствия недействительности сделки, в резолютивной части отсутствует указание на принадлежность имущества определенному лицу. На этих основаниях полагал, что доводы (ФИО)1 о наличии у него права на спорное имущество на основании указанного решения суда не состоятельны. Полагая себя добросовестным приобретателем, (ФИО)5, ссылаясь на положения ст.302 Гражданского кодекса РФ, указал на нотариальное удостоверение договора купли-продажи от (дата), отсутствие каких-либо ограничений относительно распоряжения продавцами недвижимым имуществом, регистрацию права в установленном порядке, осуществление (ФИО)5 фактического владения и пользования с момента приобретения недвижимого имущества, приобретение его по обычной рыночной цене. (ФИО)1 собственником его не являлся, во владение им не вступал и не осуществлял прав пользования, а истцом не указаны основания, по которым он считает сделку ничтожной. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о заключении сделки истцу было известно с января 2019г.

Представитель истца (ФИО)1 по доверенности Пазников С.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков (ФИО)5, (ФИО)2 по доверенности Довган Б.В., и по ордеру Сухинина-Гончан Т.Ю. соответственно, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.    

Истец (ФИО)1, ответчики (ФИО)5, (ФИО)2, (ФИО)3, третье лицо Сургутский отдел управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)5 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, поскольку суд не учел, что он не являлся участником гражданского дела, по которому принято решение 03.12.2018, на которое в иске ссылается истец, имущество (ФИО)5 приобретено на основании нотариально заверенного договора от (дата) в обоснование довода привел содержание п.2 Информационного письма ВАС РФ №126, разъяснений в п.34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец (ФИО)1 считает верным вывод суда о недействительности сделки, заключенной между ответчиками, так как она не соответствует закону, а её совершение противоречит основам нравственности и правопорядка. Верным считает вывод суда об отсутствии оснований удовлетворения иска ввиду добросовестности приобретателя, а также в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку доказывание добросовестности приобретения имущества применимо к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а спорная сделка совершена неуправомочным отчуждателем. Полагая непропущенным трехлетний срок исковой давности, указал, что его течение исчисляется с (дата), с момента совершения сделки.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом ( телефонограммами от 9.07.2021- (ФИО)1, (ФИО)5, и представитель (ФИО)2, который направленные ему телеграммы не получает, адвокат (ФИО)14, и Сургутский отдел Управления Росреестра, который дополнительно извещен по электронной почте; телефонограммой от 06.08.2021- (ФИО)3), уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)5, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В случаях, связанных с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу статей 12, 166, 167, 301 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н.А.В., С.З., С.Р. и Ш.", пунктов 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, а также когда имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, - спор о возврате имущества собственнику, даже если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если при разрешении такого спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано. Иное истолкование означало бы наличие возможности прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что, на основании мирового соглашения от (дата) по гражданскому делу (номер), определения суда о его утверждении и прекращении производства по делу от (дата) (дата вступления в законную силу (дата)), зарегистрированного в органах юстиции (дата), (ФИО)1 стал собственником следующего имущества: теплая стоянка для автотранспорта (номер), общей площадью 461,6 кв.м., кадастровый (номер) по адресу: ХМАО-Югра (адрес) корпус (номер) Номер государственной регистрации права (номер) от (дата); теплая стоянка (номер) строительных машин, общей площадью 611,9 кв.м., кадастровый (номер) по адресу: ХМАО-Югра (адрес) сооружение (номер). Номер государственной регистрации права (номер) от (дата).; нежилое здание АБК, общей площадью 582,7 кв.м., кадастровый (номер) по адресу: ХМАО-Югра (адрес); номер государственной регистрации права (номер) от (дата)..; нежилое здание, общей площадью 53,4 кв.м., кадастровый (номер) по адресу: ХМАО-Югра (адрес) сооружение 1. Номер государственной регистрации права (номер) от (дата).; холодный склад (номер), общей площадью 455 кв.м., кадастровый (номер) по адресу: ХМАО-Югра (адрес) корпус (номер). Номер государственной регистрации права (номер) от (дата).; теплая стоянка для автотранспорта (номер), общей площадью 608 кв.м., кадастровый (номер) по адресу: ХМАО-Югра (адрес) корпус (номер). Номер государственной регистрации права (номер) от (дата).; нежилое помещение, общей площадью 236,7 кв.м., кадастровый (номер) по адресу: (адрес). Номер государственной регистрации права (номер) от (дата).; земельный участок, общей площадью 3351 кв.м., кадастровый (номер) по адресу: ХМАО-Югра (адрес) (адрес) (адрес), (адрес). Номер государственной регистрации права (номер) от (дата).

Согласно выписки из ЕГРП, с (дата), собственниками имущества истца указаны: (ФИО)3 – 1/2 доля и (ФИО)2 – 1/2 доля. Указанные лица приобрели вышеперечисленное имущество у (ФИО)4.

Решением Сургутского городского суда от (дата) (вступило в законную силу (дата)) постановлено: признать недействительной регистрационную запись перехода права собственности на (ФИО)4 на указанные объекты недвижимости; признать недействительным договор купли-продажи от (дата), заключенный между (ФИО)4 и (ФИО)3, (ФИО)2 на перечисленные выше объекты недвижимости.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Самого апеллянта требования ст. 61 ГПК РФ не касаются, однако решение в части установленных им фактов и правоотношений является доказательством их правильной оценки.

    На основании изложенного, судебная коллегия считает верным вывод суда о признании недействительным договора купли-продажи от (дата), заключенного между (ФИО)3, (ФИО)2 и (ФИО)5, на спорные объекты недвижимости, поскольку спорное имущество выбыло из собственности истца против его воли, а у продавцов не возникло право распоряжаться имуществом, приобретенным по сделке, признанной решением суда от (дата) недействительной.

(ФИО)5 право пользования не приобрёл, право собственности (как переход права собственности к нему от (ФИО)3 и (ФИО)2) не зарегистрировал, вследствие чего не может рассматриваться как добросовестный приобретатель спорного недвижимого имущества.

    Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.