Решение по делу № 2-2291/2018 от 28.05.2018

2-2291\18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2018 года      г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Зарецкой Т.В.,

при секретаре         Овечкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандалова В.С. к краевому государственному казенному учреждению «Региональное жилищное управление» об обязании включить в список и предоставить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г.Барнаула обратился Сандалов В.С. с исковым заявлением к КГКУ «Региональное жилищное управление», в котором просил обязать ответчика включить в список детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, возложить на ответчика обязанность предоставить ему вне очереди жилое помещение общей площадью не менее 33 кв.м, либо однокомнатную квартиру площадью не менее 28 кв.м.

В обоснование требований указано на то, что решением Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО была лишена родительских прав в отношении Сандалова В.С. На основании постановления администрации Егорьевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ истец был определен в учреждение общественного воспитания на полное государственное обеспечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в детском доме в с.Михайловке. После чего был переведен на учебу в №, окончил училище в ДД.ММ.ГГГГ году. Привлекался к уголовной ответственности, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. О том, что имеет право на жилое помещение, узнал в ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы. Органы опеки и попечительства бездействовали, не поставили его на регистрационный учет. Постановлением администрации Первомайского сельсовета Егорьевского района Алтайского края о закреплении за ним жилого помещения было отменено. Он обратился к ответчику с заявлением о включении его в список детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в КГКУ «Региональное жилищное управление», однако ему было отказано.

Истец Сандалов В.С. в судебном заседание на иске настаивал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика для рассмотрения дела не явился, извещен надлежаще, согласно представленному отзыву, указывал, что ранее Железнодорожным районным судом г.Барнаула по делу № было вынесено решение об отказе Сандалову B.C. в удовлетворении исковых требований к КГКУ «Региональное жилищное управление». Истцом была подана жалоба на решение, апелляционной инстанцией указанное решение оставлено без изменения, в связи с чем просил прекратить производство по делу по исковому заявлению Сандалова B.C. к Краевому государственному казенному учреждению «Региональное жилищное управление», об обязании ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Суд, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из материалов дела следует, что ранее вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Сандалову B.C. было отказано в удовлетворении исковых требований к КГКУ «Региональное жилищное управление» о возложении обязанности предоставить жилое помещение площадью неменее33 кв.м в пределах <адрес>, апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов был сделан вывод об отсутствии у истца права на получение жилого помещения из специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, дана оценка доводам об уважительности причин пропуска необращения с соответствующим заявлением до достижения истцом возраста <данные изъяты> лет, а также проанализировано Постановление администрации Первомайского сельсовета Егорьевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, которым постановление о закреплении за ним жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. № было отменено, сделан вывод, что данное постановление также не является основанием для предоставления жилого помещения.

В настоящем деле истцом заявлены тождественные требования, направленные на получение жилого помещения, при этом само по себе требование о включении истца в список детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в КГКУ «Региональное жилищное управление не восстанавливает прав истца, является лишь способом получения жилого помещения, вывод об отсутствии прав на получение которого уже сделан ранее в решении суда и выводах суда апелляционной инстанции. Факт досудебного обращения к ответчику и наличие приказа об отказе в удовлетворении требований также не влияют на вывод суда о тождественности заявленных требований, направленных на защиту жилищных прав истца путем предоставления ему жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд прекращает производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.3 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░