Решение по делу № 2-432/2020 от 16.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года              город Новосибирск

дело № 2-432/2020

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                           Котина Е.И.

при секретаре                   Захорольных И.Р.,

при помощнике Белоцерковской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2020 по исковому заявлению Малыгина Андрея Борисовича к Маськову Виталию Валерьевичу, САО «ВСК» о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Малыгин Андрей Борисович обратился в суд с иском (с учетом уточнения и привлечения к участию в деле соответчика) к Маськову Виталию Валерьевичу, САО «ВСК» о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование исковых требований с учетом уточнения (л.д. 179-183) истец ссылается на то, что /дата/ в 20 час. 00 мин. в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта г/н №, транспортного средства Lexus NX200T г/н №, принадлежащего Малыгину А.Б. и под его управлением, транспортного средства ГАЗ 3302 г/н № под управлением Домрачева М.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Малыгину А.Б. транспортному средству были причинены повреждения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 1.5. ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из указанной нормы следует, что нарушение участником требований ПДД РФ во всех случаях совершается с умышленной формой вины.

Нарушение Маськовым В.В. требований ПДД РФ повлекло столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением Малыгина А.Б., в результате чего принадлежащему Малыгину А.Б. автомобилю были причинены повреждения, которые зафиксированы в справке по факту ДТП и в заключении эксперта ИП фл1 № от /дата/.

При этом за оказание услуги по проведению экспертизы Малыгиным А.Б. было оплачено 9 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность всех владельцев транспортных средств была застрахована, Малыгин А.Б. в порядке прямого урегулирования убытков обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность - САО «ЭРГО», которое признав повреждения, причиненные принадлежащему Малыгину А.Б. автомобилю в результате заявленного ДТП, страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.

Поскольку размер страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассчитывается в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от /дата/ №, лимит ответственности страховщика ограничивается указанной суммой, определенной с учетом износа.

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, САО «ЭРГО» исполнило свои обязательства перед Малыгиным А.Б. надлежащим образом.

Вместе с тем, в целях обращения за возмещением ущерба к причинителю вреда за рамками ОСАГО подлежат применению иные методики, основанные не на справочниках, утверждённых РСА, а на учете рыночного уровня цен на заменяемые, ремонтируемые детали, ремонтные работы.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта ИП фл1 № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Малыгину А.Б. транспортного средства Lexus NX200T без учета износа составляет 1 975 612 руб.

Таким образом, непокрытая часть убытков составляет 1 575 612 руб. (1 975 612 руб. - 400 000 руб.), обязанность по возмещению которой в силу вышеуказанных положений закона возлагается на Маськова В.В.

В связи с несогласием с размером взыскиваемой суммы по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта от /дата/ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 1 282 540 руб., без учета износа - 1 526 191 руб.

Кроме того, после возобновления производства по делу от Маськова В.В. поступили возражения, согласно которым его гражданская ответственность помимо договора ОСАГО, заключенного с САО «ВСК», также была застрахована в САО «ВСК» и по договору № от /дата/, по которому риск его гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц застрахован на сумму 1500000 руб.

Из договора № от /дата/ следует, что отношения по данному договору регулируются в том числе Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № от /дата/.

Согласно пп. Б п. 8.3.2.1. указанных Правил размер вреда, причиненного имуществу третьего лица в случае повреждения имущества Потерпевших определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Таким образом, с учётом вышеуказанных положений закона, с учётом того, что САО «ЭРГО» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб., САО «ВСК» должно возместить 1 282 540 – 400 000 = 882 540 руб., а Маськов В.В. должен возместить 1526191 - 400 000 – 882 540 = 243 651 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора /дата/ Малыгиным А.Б. в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о страховой выплате. Согласно данным с сайта «Почта России» заявление получено /дата/, однако страховая выплата не произведена.

С учетом уточнения (л.д. 183) просит суд:

взыскать с САО «ВСК» пользу Малыгина Андрея Борисовича страховую выплату в размере 882 540 руб.;

взыскать с Маськова Виталия Валерьевича в пользу Малыгина Андрея Борисовича в счет возмещения ущерба 243 651 руб.;

взыскать с САО «ВСК», Маськова Виталия Валерьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 078 руб., по проведению экспертизы в размере 9000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, направил в заседание своего представителя фл2, который в судебном заседании исковые требования поддержал полностью с учетом их уточнения.

Ответчик Маськов Виталий Валерьевич в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации по месту жительства, в возражениях на иск (л.д.138) указал, что за Маськова В.В. ответственность должна нести страховая компания САО «ВСК», с которой был заключен договор страхования - полис № от /дата/. Данным договором застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц в размере 1 500 000 руб.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК» фл3 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, в отзыве на иск (л.д.144, 152-153) указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Установленный Правилами страхования 30-дневный срок рассмотрения заявления о выплате страховщиком нарушен не был. Поэтому требования к страховщику удовлетворению не подлежат.

Также указал, что до вынесения судом решения страховая выплата произведена страховщиком добровольно /дата/.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить штраф по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Домрачев М.Б. в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации по месту жительства.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, обозрев административный материал по факту ДТП, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что автомобиль Lexus NX200T г/н № принадлежит на праве собственности истцу Малыгину А.Б., о чем в материалах дела имеется ПТС (л.д.13-14).

Судом также установлено, что /дата/ в 20 час. 00 мин. в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта г/н № под управлением Маськова В.В., принадлежащего Маськову В.В., транспортного средства Lexus NX200T г/н № под управлением Малыгина А.Б., принадлежащего Малыгину А.Б., транспортного средства ГАЗ 3302 г/н № под управлением Домрачева М.Б., принадлежащего Домрачеву М.Б.

Принадлежность транспортных средств подтверждена карточками учета ТС (л.д. 83-87).

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона гражданская ответственность владельца ТС Lexus NX200T г/н № застрахована в САО «ЭРГО», страховой полис серия №, гражданская ответственность владельца ТС Лада Гранта г/н № застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия №, гражданская ответственность владельца ТС ГАЗ 3302 г/н № застрахована в САК «Энергогарант», страховой полис серия №, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/ (л.д. 114-115), страховым полисом (л.д. 16).

Помимо этого, судом также установлено, что гражданская ответственность Маськова В.В. помимо договора ОСАГО, заключенного с САО «ВСК», также была застрахована в САО «ВСК» и по договору № от /дата/, по которому риск его гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц застрахован на сумму 1 500 000 руб. (л.д.139).

По факту ДТП от /дата/ истец обратился в САО «ЭРГО», которое признав повреждения, причиненные принадлежащему Малыгину А.Б. автомобилю в результате заявленного ДТП, страховым случаем по акту от /дата/ (л.д.65), произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. по платежному поручению от /дата/ (л.д.66).

Помимо этого, в период рассмотрения данного дела, получив от ответчика Маськова В.В. информацию о том, что ответственность Маськова В.В. помимо договора ОСАГО, заключенного с САО «ВСК», также была застрахована в САО «ВСК» и по договору № от /дата/ на страховую сумму 1 500 000 руб., истец по факту ДТП от /дата/ обратился в САО «ВСК» (заявление поступило ответчику /дата/, л.д. 146-149), которое, признав повреждения, причиненные принадлежащему Малыгину А.Б. автомобилю в результате заявленного ДТП, страховым случаем по акту от /дата/ (л.д.204), произвело страховую выплату в размере 882 540 руб. по платежному поручению от /дата/ (л.д.66) после предъявления истцом данному ответчику претензии (поступила ответчику /дата/ л.д. 196-201).

Оценивая заявление ответчика САО «ВСК» о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Таким образом, данный довод ответчика не является обоснованным.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчик САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 882 540 руб. суд учитывает, что на дату вынесения судом решения данная сумма истцу уплачена в полном размере, следовательно, основания для ее взыскания отсутствуют.

Истец также просил рассмотреть вопрос о взыскании ответчика суммы штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от /дата/ страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 дней со дня получения последнего документа (л.д.173).

Поскольку заявление истцом страховщику было подано /дата/ (л.д.146-149), срок окончания его рассмотрения истекал /дата/, выплата состоялась /дата/ после поступления ответчику претензии - с просрочкой в 16 календарных дней.

Представитель ответчика в возражениях просил применить положения ст.333 ГПК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно п. 1 данной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу штраф, определенный законом, однако с учетом того, что штраф по своей правой природе носит характер законной неустойки, из сопоставления периода просрочки с начисленной суммой штрафа следует явная несоразмерность, также суд учитывает, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме с просрочкой в 16 дней, в связи с чем суд считает рассчитанную сумму штрафа явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, полагает снижение штрафа допустимым до 8 000 руб.

Относительно требования истца к Маськову Виталию Валерьевичу суд отмечает следующее.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Стороной истца в материалы дело представлены постановления инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от /дата/, которым в отношении Маськова В.В. отказано в отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении иных участников - в связи с отсутствием события административного правонарушения, в отношении иных участников указано на отсутствие в их действиях нарушений ПДД РФ.

Напротив, из мотивировочной части указанных определений усматривается наличие в действиях Маськова В.В. нарушений п. 10.1 ПДД РФ (управляя автомобилем, не обеспечил контроль управления ТС, не справился с управлением, произошло столкновение с ТС Lexus NX200T г/н №, л.д.111-113).

В судебном заседании ответчик не оспорил подтвердил факт нарушения ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность ответчика в произошедшем ДТП установлена, стороной не оспаривается.

Как следует из иска, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший Малыгин А.Б. обратился в САО «ЭРГО», страховщиком выплачено возмещение в сумме 400 000 руб., страховщиком САО «ВСК» на основании полиса № от /дата/ выплачено дополнительно возмещение в сумме 882 540 руб. (согласно пп. Б п. 8.3.2.1 Правил страхования с учетом износа деталей, подлежащих замене, л.д. 173).

С целью определения размера ущерба истец обратился к оценщику ИП фл1, согласно экспертному заключению которого от /дата/ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа - 608 847 руб., без учета износа – 1 975 612 руб. (л.д. 21).

По ходатайству ответчика Маськова В.В. судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России фл4 от /дата/ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus NX200T г/н № с учетом износа на моменгт ДТП /дата/ соствлдяет 1 282 540 руб., без учета износа – 1 526 191 руб. Стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии на момент ДТП - /дата/ – 2 058 146руб., расчет стоимости годных остатков не произдился, так как восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено, о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 23 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из изложенных фактов суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Lexus NX200T г/н №, принадлежащего потерпевшему, произошли по вине водителя Маськова В.В., который, управляя транспортным средством марки Лада Гранта г/н №, не обеспечил контроль управления ТС, не справился с управлением, произошло столкновение с ТС Lexus NX200T г/н №. В связи с этим заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом того, что страховыми компаниями истца и ответчика истцу выплачено 400 000 руб. + 882 540 руб., с ответчика Маськова В.В. в пользу истца подлежит взысканию не покрываемая страховым возмещением (определенным с учетом износа в порядке Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 N 432-П и Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от /дата/) сумма: 1 526 191 руб. – 400 000 руб. - 882 540 руб. = 243 651 руб.

В порядке ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу Малыгина Андрея Борисовича надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 025 рублей 40 копеек (так как требование о выплате возмещения не было удовлетворено своевременно).

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика Маськова В.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы на оценку ущерба в размере 9 000 руб., которые истец понес для обоснования своей позиции в суде (подтверждены квитанцией, л.д. 21), расходы по оплате госпошлины в размере в размере 4 052 рублей 60 копеек.

С ответчика САО «ВСК» сумма расходов на оценку ущерба взысканию не подлежит, так как данный ответчик размер ущерба не оспаривал, предъявление требование к САО «ВСК» как к соответчику состоялось после обращения истца с первоначальным иском.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Маськова В.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 583 рублей 91 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малыгина Андрея Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Малыгина Андрея Борисовича штраф в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 025 рублей 40 копеек.

Взыскать с Маськова Виталия Валерьевича в пользу Малыгина Андрея Борисовича возмещение ущерба в размере 243 651 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 052 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Маськова Виталия Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 583 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья                                     Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-432/2020 Октябрьского районного суда г. Новосибирска