Решение по делу № 33-269/2022 от 05.04.2022

Председательствующий – Унутов Э.Д. Дело № 33-269/2022

номер дела в суде первой инстанции 2-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.

при секретаре – Молодых Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» в лице представителя Гужиной К.С. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 10 января 2022 года, которым

оставлен без удовлетворения иск Общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в сумме 438358 рублей 76 копеек и суммы уплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сентябрь» обратилось в суд с иском к Добрыниной О.Л. о взыскании причиненного ущерба в сумме 438358 рублей 76 копеек и суммы уплаченной государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что Добрынина О.Л. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Сентябрь» в должности <данные изъяты> аптеки по <адрес>. В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата> коллектив (бригада) вышеуказанной аптеки под руководством бригадира Добрыниной О.Л. принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для осуществления деятельности аптеки (работа по реализации лекарственных средств, товаров медицинского назначения и сопутствующих товаров). <дата> истцом издан приказ № о проведении внеплановой инвентаризации в вышеуказанной аптеке, с которым были ознакомлены все материально-ответственные лица указанной аптеки, что подтверждается подписями, за исключением находившейся на дату проведения в командировке ФИО11 В целях соблюдения требований ст.247 ТК РФ истец принял меры к извещению материально-ответственных лиц о проведении инвентаризации, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в приказе о проведении внеплановой инвентаризации и в уведомлении о проведении инвентаризации. По результатам инвентаризации обнаружена недостача в размере 788356 рублей 76 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации №, инвентаризационной описью № товарно-материальных ценностей. Инвентаризация проводилась с участием бригады, за исключением находившейся в командировке ФИО11, от которой получено согласие на проведение инвентаризации без её участия. Замечаний к порядку и результатам проведения инвентаризации у сотрудников аптеки не имелось. По факту образования недостачи всеми материально-ответственными лицами были даны письменные объяснения. Комиссия приняла решение распределить обязанность по возмещению материального ущерба работодателю Добрынина О.Л. в сумме 438358 рублей 76 копеек, ФИО11 – 220000 рублей, ФИО12 – 130000 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ООО «Сентябрь» Гужина К.С., указывая, что доводы ответчика не соответствуют действительности и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Добрынина О.Л. была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации, впоследствии при написании объяснительных ответчик не указывал на наличие претензий к порядку проведения инвентаризации. Водитель ФИО8 не является работником ООО «Сентябрь», не может обладать информацией о наличии командировочных сотрудников, так как не проживает в <адрес>, не находился постоянно в аптеке. В должностные обязанности водителя ООО «Эльбрус» не входит контроль за сотрудниками других организаций, также водитель внутрь аптеки не заходил, что именно делали члены инвентаризационной комиссии в аптечном пункте, он видеть не мог. Решение суда не содержит информации о том, откуда свидетелем получена имеющейся информация. Ссылка судом на акты экспертов ЭКЦ МВД по Республики Алтай о невозможности дачи заключения не соответствует действительности, обществом были предоставлены все запрашиваемые документы в отдел полиции <дата>. На данный момент результаты экспертизы, а также принятое решение об отказе или возбуждении уголовного дела обществу неизвестны. Решением Промышленного районного суда г. Самары от <дата> не рассматривался вопрос о признании результатов инвентаризации недействительными. Апеллянт считает, что причиненный ущерб подтвержден, отражен в инвентаризационных документах. Положения ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 2.2, п. 2.3, п. 2.4, п. 2.6, п. 2.8, п. 2.9, п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49, при проведении инвентаризации работодателем соблюдены. Инвентаризация была проведена в полном соответствии с методическими указаниями. Сотрудники согласились с результатами проведенной инвентаризации, претензий к порядку проведения инвентаризации не высказывали, результаты проведения инвентаризации не оспорили. Также в соответствии с Актом служебного расследования установлено, что в аптеке отсутствовал надлежащий контроль за материально-ответственными лицами, а также за имеющимися в наличии денежными средствами и товаром. Факт и размер недостачи ценностей установлены членами комиссии на основании результатов внеплановой инвентаризации с участием материально-ответственных лиц, о чем свидетельствуют их подписи в инвентаризационной описи и сличительной ведомости. Добрынина О.Л. нарушила пп. 15 Должностной инструкции фармацевта, а именно не осуществила надлежащий контроль за сохранностью принадлежащего ООО «Сентябрь» имущества, используемого в организации деятельности аптеки, а также обеспечение сохранности денежных средств. Ответчик уклонялась от проведения инвентаризаций и уведомления работодателя о необходимости провести инвентаризацию. Указанные объяснения лишь подтверждают довод о том, что товар в аптеке отсутствовал, а сотрудники были обеспокоены этим обстоятельством. Все указанные факты нашли свое отражение в акте служебного расследования, который имеется в материалах дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Сентябрь» с одной стороны, и Добрынина О.Л. другой стороны состояли в трудовых отношениях, согласно которых последняя работала <данные изъяты> в аптеке в <адрес>.

Добрынина О.Л. работала с ФИО11, ФИО12 совместно, в одной бригаде как посменно, так и вместе, осуществляя розничную продажу товара, принадлежащего ООО «Сентябрь», в аптеке, расположенной адресу: <адрес>.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии со ст. 244, 245 Трудового кодекса РФ и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85, <дата> заключен договор о полной коллективной материальной ответственности между ООО «Сентябрь» и членами коллектива (бригады) Добрыниной О.Л., ФИО11, ФИО12, в пункте 1 которого указано, что коллектив (бригада) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, переданного ему для осуществления деятельности аптеки (работа по реализации лекарственных средств, товаров медицинского назначения и сопутствующих товаров), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался нормами ст. ст. 232 ч. 1, 233, 238, ст. 242 ч.ч. 1, 2, 243, 244, 245, 246, 247 Трудового кодека РФ, ст.ст. 9, 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывал п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 года №34н, п.п. 1.4, 2.4, 2.5, 2.7-2.10, 2.15, 3.19, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и с учетом показаний свидетелей исходил из того, что работодателем не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии ущерба на заявленную сумму, виновности ответчика, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, а также факта передачи ответчику имущества, недостача которого обнаружена в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей <дата>.

Указанные выводы полностью соответствуют материалам дела.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Работа ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин ее возникновения.

<дата> членами комиссии: ФИО9, ФИО10 в присутствии Добрыниной О.Л. и ФИО11 проведена инвентаризация товара, материальных ценностей и денежных средств в аптечном пункте по адресу: <адрес>.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации № (первой и двух последних листов) и инвентаризационной описи № (первой и последнего листа) следует, что образовалась недостача в сумме 788356 рублей 76 копеек.

Согласно акту от <дата> о результатах служебного расследования Комиссия распределила, что Добрынина О.Л. возмещает работодателю материальный ущерб в размере 438358 рублей 76 копеек, ФИО11 – 220000 рублей, ФИО12 – 130000 рублей, а также решено расторгнуть с Добрыниной О.Л. трудовой договор за совершение действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Сентябрь», суд пришел к правильному выводу, что представленные истцом инвентаризационные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими возникновение у работодателя реального ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49.

В соответствии с п.1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (п. 2.7).

В силу п.п. 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В нарушение п. 2.10 Методических указаний отсутствуют расписки материально ответственных лиц, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Так, при рассмотрении дела установлено, что в сличительной ведомости и инвентаризационной описи не указаны даты окончания инвентаризации, даты их составления, а в инвентаризационной описи также дата снятия фактических остатков ценностей, дата проверки данных и расчетов бухгалтером ФИО13

<дата> представитель истца обратился в ОМВД России по Чемальскому району с заявлением по возбуждении уголовного дела по факту недостачи в Аптеке в сумме 788356 рублей 76 копеек. Органом дознания назначались бухгалтерские экспертизы для установления разницы товарно-материальных ценностей в денежном эквиваленте между фактическим наличием и данными бухгалтерского учета (постановление от <дата>), суммы расхождения между документальным и фактическим остатком товарно-материальных ценностей в Аптеке (постановление от <дата>) за период с <дата> по <дата>, по ходатайству ЭКЦ МВД по Республике Алтай от <дата> в ООО «Сентябрь» запрашивались первичные документы.

Экспертами ЭКЦ МВД по Республике Алтай <дата> и <дата> вынесены акты о невозможности дачи заключения ввиду не представления первичных документов. Постановлением следователя СО ОМВД по Чемальскому району ФИО14 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии Добрыниной О.Л. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

В нарушение вышеупомянутых положений истцом суду сличительная ведомость и инвентаризационная опись за подписями лиц, производивших эту проверку, в полном объеме не представлены, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, каким образом выведен результат инвентаризации.

При этом в инвентаризационной описи № имеется расписка Добрыниной О.Л. о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В целях определения ущерба суд запросил первичные документы, подтверждающие передачу основных средств и материально-технических ценностей ответчику, которые не предоставлены. Учетные регистры (вид бухгалтерских документов, предназначенных для регистрации, систематизации и накопления информации, которая содержится в первичных документах, принятых к учету), истцом также не представлены.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о наличии инвентаризации имущества за период с <дата> по <дата>, не представлены инвентаризационные, сличительные ведомости, счета-фактуры, расходные документы за указанный период, подтверждающие принятие Добрыниной О.Л. товарно-материальных ценностей.

Составленные сличительную ведомость результатов инвентаризации № (первой и двух последних листов) и инвентаризационную опись № (первой и последнего листа) нельзя взять за основу причиненного ответчиком ущерба, поскольку они не содержат указания на наименование товарно-материальных ценностей, в связи с чем, не возможно установить по какому виду продукции произошла недостача и вывести «остатки» по аптеке.

При установлении недостачи, истцом не соблюден порядок проведения и порядок оформления ее результатов, из акта инвентаризации не видно, за какой период она проведена. У работодателя не ведется должным образом бухгалтерский учет материальных ценностей, что лишает его возможности представить достоверные и допустимые доказательства образовавшей недостачи товарно-материальных ценностей.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Такие первичные документы в полном объеме в материалы дела не представлены. В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия ущерба лежит на истце, а потому именно истец должен был представить такие документы.

Таким образом, истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства.

Кроме того, <дата> Промышленным районным судом г. Самары по иску Добрыниной О.Л. к ООО «Сентябрь» постановлено решение, вступившее в законную силу от <дата>, которым признан незаконным приказ № от <дата> об увольнении Добрыниной О.Л. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на ООО Сентябрь возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения <дата> с внесением записи в трудовую книжку, взыскана с ООО Сентябрь в пользу Добрыниной О.Л. компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей. Данное судебное постановление хотя и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора, однако является письменным доказательством в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ.

Указания апеллянта на несогласие с оценкой показаний свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку всем перечисленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что обязанность доказать наличие ущерба, его размер, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, возлагается на работодателя. Такие доказательства истцом представлены не были.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что были представлены только документы, которые требовались эксперту и суду, суд не разъяснил истцу какие конкретно требуются документы для подтверждения недостачи, не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку истец, как работодатель, проводивший инвентаризацию и выявивший недостачу, действуя разумно и добросовестно, как сторона судебного спора, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ обязан был представить все документы, на основании который он пришел к выводу о наличии недостачи. При этом суд выполнил все возложенные на него обязанности по распределению бремени доказывания, по разъяснению процессуальных прав и обязанностей, лицам, участвующим в деле.

Оспаривали ли работники результаты ревизии после ее проведения или нет, самостоятельного значения по делу не имеет.

Признание иным работником бригады размера недостачи, отраженного в заявлении, написанным им после проведения инвентаризации, не может служить основанием для освобождения работодателя от доказывания размера причиненного ущерба (ч.2 ст. 68 ГПК РФ).

Поэтому образовавшаяся недостача не указывает на то, что именно ответчиком произведена недостача товарно-материальных ценностей за период его работы в качестве фармацевта.

В связи с тем, что работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации, неправильно оформлены результаты инвентаризации, а другие доказательства не свидетельствуют о причинении ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей ответчиком, суд обоснованно счел исковые требования ООО «Сентябрь» о возмещении ущерба необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 10 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» в лице представителя Гужиной К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2022 года