Решение по делу № 2-426/2022 от 24.01.2022

Дело № 2- 426/2022

УИД 42RS0037- 01- 2022 – 000286-12

                    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи                 Сергеевой-Борщ О.Б.,

    при секретаре                        Фахрутдиновой Е.С.,

с участием:

представителей истца            Серовой С.В., Еремченко А.А.,

ответчика:                     Петуховой О.И.,

в г.Юрга         13 мая 2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алиса» к Даулбаевой Г.Д. возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее по тексту-истец либо ООО «Алиса») обратилось в суд с исковым заявлением к Даулбаевой Г.Д., Петуховой О.И. (далее по тексту - ответчики) о взыскании ущерба, причиненного работодателю, и просит суд, с учетом уменьшения исковых требований, взыскать: с Даулбаевой Г.Д. и Петуховой О.И. сумму недостачи товарно-материальных ценностей, выявленных по итогам инвентаризации ***, в размере 592 952 руб. 57 коп.; с Даулбаевой Г.Д. сумму недостачи денежных средств за проданные товарно-материальные ценности в размере 63 370 руб. 17 коп.; с Петуховой О.И. сумму недостачи денежных средств за проданные товарно-материальные ценности в размере 165 716 руб. 16 коп.

В судебном заседании представители ООО «Алиса» Серова С.В., Еремченко А.А. поддержали исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нём доводам.

Требования истец обосновал следующим.

Между истцом и ответчиками заключен трудовой договор.

С ответчиками – продавцами магазина «***», расположенного в *** (далее по тексту- магазин), был заключен коллективный договор о полной материальной ответственности.

*** в магазине была проведена инвентаризация имущества, в результате которой была установлена недостача, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Ответчик Даулбаева Г.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Даулбаевой Г.Д.

Суд утвердил мировое соглашения по данному делу, заключенному между истцом и ответчиком Петуховой О.И., в части взыскания: половины недостачи товарно-материальных ценностей, выявленных по итогам инвентаризации ***, в размере 296 476 руб. 29 коп. (половина от суммы недостачи в размере 592 952 руб. 57 коп.); суммы недостачи денежных средств за проданные товарно-материальные ценности, в размере 165 716 руб. 16 коп; судебных расход, понесенных истцом по данному делу, пропорционально размеру удовлетворенных требований, и прекратил производство по данному делу в отношении ответчика Петуховой О.И.

Таким образом, суд разрешает исковые требования только в отношении ответчика Даулбаевой Г.Д.

Выслушав объяснения представителейистца, ответчика,исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил следующее.

Ответчики были приняты в магазин ООО «Алиса»:

Даулбаева Г.Д. с 30 августа 2018 года на должность заведующей магазина, затем с 18 марта 2020 г. переведена на должность продавца;

Петухова О.И. с 31 августа 2017 года на должность продавца, затем с 18 марта 2020 переведен на должность заведующей магазина.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами, приказами.

На момент рассмотрения данного дела трудовые отношения между ответчиками и ООО «Алиса» прекращены.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), *** между работодателем - истцом ООО «Алиса» и ответчиками был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности.

Истец просит взыскать: с ответчиков сумму недостачи товарно-материальных ценностей, выявленных по итогам инвентаризации *** в размере 592 952 руб. 57 коп.; с Даулбаевой Г.Д. сумму недостачи денежных средств за проданные товарно-материальные ценности, в размере 63 370 руб. 17 коп.; с Петуховой О.И. сумму недостачи денежных средств за проданные товарно-материальные ценности в размере 165 716 руб. 16 коп.

Согласно ст. 232 ТК РФ, обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 247 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

*** генеральным директором ООО «Алиса» был издан приказ *** о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина «***» за период с 18 марта2020 по 18 февраля 2021 год.

Этим же приказом была назначена инвентаризационнаякомиссия.

Проверка фактического наличия имущества производилась с участием материально ответственных лиц- ответчиков.

По результатам проверки фактического наличия имущества (инвентаризации) были составлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости, с которыми ответчики были ознакомлены.

Из инвентаризационных описей и сличительной ведомостей установлено, что за период с 18 марта 2020 год по 18 февраля 2021 год в магазине имеется недостача товарно-материальных ценностей в размере 592 952 руб. 57 коп., а также недостача денежных средств за проданные товары в размере 229 086 руб. 33 коп.

От ответчиков были отобраны объяснительные, в которых ответчики не оспорили сумму недостачи и свою вину в недостачи.

Из материалов дела установлено, что недостача денежных средств за проданные товары: в размере 63 370 руб. 17 коп.возникла по вине ответчика Даулбаевой Г.Д.;в размере 165 716 руб. 16 коп. возникла по вине ответчика Петуховой О.И.

Суд определяет равную вину ответчиков в недостачи товарно-материальных ценностей в размере 592 952 руб. 57 коп.,выявленной по итогам инвентаризации ***

Ответчик Петухова О.И. признала свою вину в выявленной недостачи.

ОтветчикДаулбаеваГ.Д. не представила доказательства, подтверждающие отсутствие её вины в недостачи.

Следовательно, ответчики обязаны возместить истцу сумму недостачи товарно-материальных ценностей в размере 592 952 руб. 57 коп.в равном размере.

У суда отсутствуют правовые основания для освобождения каждого из ответчиков от материальной ответственности.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Даулбаевой Г.Д.суммы недостачи товарно-материальных ценностей, выявленных по итогам инвентаризации *** в размере 296 476 руб. 29 коп. (592 952 руб. 57 коп.:2), а также суммы недостачи денежных средств за проданные товарно-материальные ценности, в размере 63 370 руб. 17 коп.

Представители истца просят взыскать с ответчиков по данному делу судебные расходы, понесенные по данному делу: оплата государственной пошлины в размере 11 420 руб. 39 коп., оплата услуг представителя в сумме 17 000 руб. 00 руб.

Представители истца подтвердили несение судебных расходов.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ, определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объемом оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем истца по данному делу, количество судебных заседаний, также принимая во внимание, что расходы в размере 17 000 руб. на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд признаёт расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя, в размере 17 000 руб., разумными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя по данному делу подлежат взысканию с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что вопрос о возмещении истцу судебных расходов ответчиком Петуховой О.И. разрешен в мировом соглашении, утвержденном судом по данному делу, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика Даулбаевой Г.Д.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика Даулбаевой Г.Д. в пользу истца судебные расходы в 12 440 руб. 96 коп., из которых расходы по уплате: государственной пошлины в размере 4 999 руб. 25 коп.,услуг представителя в размере 7 441 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алиса» к Даулбаева Г.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Даулбаева Г.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алиса» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 359 846 руб. 46 коп., а также судебные расходы в размере12 440 руб. 96 коп., итого денежные средства в размере 372 287 (триста семьдесят две тысячи двести восемьдесят семь) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                 Сергеева-Борщ О.Б.

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2022 года.

Судья:                             Сергеева-Борщ О.Б.