Решение от 21.10.2021 по делу № 7У-10868/2021 от 09.09.2021

№ 77-3369/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В.,

судей Каблова А.М. и Конова Т.Х.,

при ведении протокола секретарем Мурзаевым А.М.,

с участием:

прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденного Новикова П.В., путем использования видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката по соглашению Шишковой М.А.,

осужденного Аббасзаде Х.Н.о., путем использования видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката по назначению Васильевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шишковой М.А. в интересах осужденного Новикова П.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2021 года в отношении Новикова П.В. и Аббасзаде Х.Н.-о.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Новикова П.В. и его защитника - адвоката Шишковой М.А., осужденного Аббасзаде Х.Н.о. и его защитника – адвоката Васильевой Н.Е., просивших об удовлетворении жалобы и отмене судебных решений, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об изменении судебных актов, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года

Новиков П,В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:

15 ноября 2017 года мировым судьей 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100.000 рублей (штраф не уплачен),

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 ноября 2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Новикову П.В. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 100.000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Аббасзаде Х.Н.о., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Новикову П.В. и Аббасзаде Х.Н.-о. – заключение под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Новикова П.В. и Аббасзаде Х.Н.-о. с 13 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2021 года вышеприведенный приговор оставлен без изменения.

Преступление ими совершено в феврале-апреле 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Шишкова М.А. в защиту осужденного Новикова П.В. полагает, что судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть судебного решения как акта правосудия. Судом нарушены положения п. 2 ч.2 ст. 75 УПК РФ в оценке показания свидетеля ФИО1 в части составления протокола личного досмотра Новикова П.В., где указано 17:02- 17:08, после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель пояснил, что записал время со слов, «подсказанное», что, по мнению адвоката, является догадкой, предложением; свидетель ФИО2 о времени составления протокола знает со слов ФИО1; свидетель ФИО3 13 апреля 2019 года одновременно участвовал в трех мероприятиях с 16:15 -16:35 при личном досмотре Аббасзаде Х.Н.о., 16:20-16:30 при осмотре автомобиля, 17:02-17:08 при личном досмотре Новикова П.В., при этом свидетель пояснил в суде, что подписал протоколы на следующее утро, утверждая также, что очная ставка между ним и Новиковым П.В. не проводилась, хотя протокол об этом имеется в т.1 л.д. 99; свидетель ФИО4 пояснил, что сделал фото изъятого в ходе указанных мероприятий и направил своей супруге, в связи с чем адвокат полагает, что он не мог находиться в указанном месте и участие его в трех осмотрах также незаконно; приговор суда основан на предположениях, поскольку не установлено кому принадлежит номер в телефоне Хонор с названием контакта «Новиков Павел»; выводы суда о том, что денежные средства за закладки переводились на карту Новикова П.В. не обоснованы, поскольку указанной карты не нашли, запросы в банк для получения выписок о поступлении денежных средств не направлялись; у Новикова П.В. отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, так как обнаруженные наркотики найдены в автомобиле иного лица, сведений о договоренности с кем-либо на сбыт не имелось, весы в кармане Новикова П.В. не содержали следов наркотиков, отсутствие доказательств о приготовлении к сбыту не может быть заменено предположением о возможном сбыте наркотических средств, в связи с чем судами дана неправильная оценка всем доказательствам, квалификация по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ незаконна; нарушены положения ч. 1 ст. 5 УК РФ о том, что уголовной ответственности подлежит лицо только общественно опасные деяния и наступившие последствия, если установлена вина. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и уголовное преследование в отношении Новикова П.В. прекратить ввиду отсутствия в его действиях события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Кузьминского межрайонного прокурора И.В. Савватеев выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, считает приговор законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, а если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационная жалоба только в отношении одного из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину Новикова П.В. и Аббасзаде Х.Н.о., квалификацию действий осужденных, выводы суда о виде и размере назначенного им наказания.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, что свидетельствует о выполнении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

Виновность Новикова П.В. и Аббасзаде Х.Н.о. установлена на основании показаний осужденного Новикова П.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе допросов 14 апреля 2019 года, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что с февраля 2019 года он узнал, что Аббасзаде Х.Н.о. занимается сбытом наркотического средства – гашиш, по просьбе которого он передал ему оформленную на него (Новикова П.В.) карту «Сбербанка» чтобы туда переводили деньги за «закладки», при нем Аббасзаде Х.Н.о. созванивался с клиентами, которым продавал гашиш по 500 рублей за плитку и 1200 рублей за «соль» и диктовал клиентам номер его банковской карты куда переводить деньги, после этого на телефон Аббасзаде Х.Н.о. поступали сообщения о переводах денежных средств, вместе они употребляли «соль», 13 апреля 2019 года их задержали сотрудники полиции, при этом весы он положил себе в карман жилетки; показаний осужденного Аббасзаде Х.Н.о. о том, что наркотическое средство «соль» он приобрел в начале апреля 2019 года и хранил ее до 13 апреля 2019 года, после встречи с Новиковым П.В., они договорились о том, что он (Новиков П.В.) поможет ему расфасовать наркотическое средство в пакеты, Новиков П.В. пришел со своими весами, которые находились в него в кармане жилетки, они употребили часть вещества и хотели начать фасовку, однако их задержали сотрудники, после чего произвели осмотр автомобиля и личный их досмотр, все изымалось; показаний свидетеля ФИО2, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что 13 апреля 2019 года в составе наряда он патрулировал территорию и <адрес> заметили автомобиль Форд Фокус черного цвета госзнак <данные изъяты> с двумя молодыми людьми, которые начали суетиться и нервничать, за рулем находился Новиков П.В., а на переднем пассажирском сидении Аббасзаде Х.Н.о., в автомобиле изъяли сверток с кристаллообразным веществом и два куска спрессованного вещества коричневого цвета, составлен протоколы осмотра места происшествия и личного досмотра; свидетеля ФИО1, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что при указанных выше обстоятельствах в жилетке, надетой на Новикова П.В. в правом кармане обнаружены электронные весы и мобильный телефон «Самсунг»; свидетелей ФИО3 и ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе судебного следствия, о том, что они присутствовали в качестве понятых при описанных обстоятельствах и подтвердили факты проведения осмотра транспортного средства, личных досмотров Новикова П.В. и Абассзаде Х.Н.о., при этом изъяты у Новикова П.В. – электронные весы и телефон «Самсунг», изъяты иные вещи и предметы; показаний ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах его участия выезда в составе следственно-оперативной группы, проведенных следственно-оперативных мероприятиях; протоколами следственных действий; заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными в суде и положенными в основу приговора.

Суд первой инстанции правильно принял в качестве допустимых доказательств показания осужденного Новикова П.В., данные на предварительном следствии, и показания осужденного Аббасзаде Х.Н.о., данные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при этом логичны, последовательны и полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости ряда доказательств: протоколов личного досмотра Аббасзаде Х.Н.о., осмотра его автомобиля, личного досмотра Новикова П.В. по мотивам того, что одни и те же понятые участвовали при их производстве, что период времени проведения их пересекается, отвергаются как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства не являются нарушениями уголовно-процессуального закона, суд данным обстоятельствам дал надлежащую оценку и оснований для переоценки не имеется.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Новикова П.В. и Аббасзаде Х.Н.о. судом не выявлено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности протокола очной ставки между свидетелем ФИО3 и Новиковым П.В. по мотивам ее не проведения, отвергаются сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания от 21 сентября 2020 года, согласно которого свидетель подтвердил все свои показания, данные на предварительном следствии, а также после оглашения данного протокола, подтвердил факт наличия его подписей в нем.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что денежные средства за закладки переводились на карту Новикова П.В., поскольку указанной карты не нашли, запросы в банк для получения выписок о поступлении денежных средств не направлялись, отвергаются судебной коллегией, так как сведения об этом сообщены самим Новиковым П.В., в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого 14 апреля 2019 года.

О наличии предварительной договоренности между Новиковым П.В. и Аббасзаде Х.Н.о. в своих показаниях, данных в ходе судебного следствия указывает Аббасзаде Х.Н.о., в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии такой договоренности отвергаются как несостоятельные.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном и которым не дана надлежащая оценка судом, в выводах суда первой инстанции не усматривается, а утверждения автора кассационной жалобы расцениваются как несостоятельные.

В своей кассационной жалобе защитник, следуя избранной позиции защиты, приводит свою оценку исследованных доказательств, достоверности и допустимости одних доказательств и недостоверности, недопустимости других, которую нельзя признать объективной, поскольку она не соответствует действительности.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела суд квалифицировал действий осужденных Новикова П.В. и Аббасзаде Х.Н.о. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной, не усмотрев оснований для иной квалификации их действий.

При назначении наказания учтены данные о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом учтено, что Аббасзаде Х.Н.о. ранее не судим, вину признал частично, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется отцом, он и его мать имеют заболевания.

Также учтено, что Аббасзаде Х.Н.о. имеет синдром зависимости от каннабиноидов.

Обстоятельством, смягчающим наказание Аббасзаде Х.Н.-о., судом учтены состояние здоровья его матери, положительная характеристика, частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Судом учтено, что Новиков П.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет заболевания, на его иждивении находятся бабушка и дедушка – пенсионеры, мать, бабушка и дедушка имеют заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Новикову П.В., судом учтены положительные характеристики, наличие на иждивении бабушки и дедушки – пенсионеров, состояние здоровья осужденного, его матери, бабушки и дедушки.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

При назначении осужденным Новикову П.В. и Аббасзаде Х.Н.о. наказания учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые обоснованно признал неубедительными.

В то же время приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 6 февраля 2004 года № 44-0 и от 19 июня 2012 года № 1068-0, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредо░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░. 51, ░. 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ 63,91 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ? – PVP (░░░░░░░: ?-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ 16,9 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 17, 87, 88 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.13, 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. "░" ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. "░" ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ 11 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100.000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. "░" ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ 12 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░