Дело №2-385\15
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 мая 2015 года п. Орловский Ростовская область
Орловский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего Лазуревской В.Ф.
при секретаре Пикаловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обельчакова Г.В. к Медведеву Г.И., Обельчаковой В.В., Обельчакову С.Г., Обельчакову В.Г. и Администрации Орловского района о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру, сохранении квартиры в перепланированном состоянии
У С Т А Н О В И Л:
Исковые требования Обельчакова Г.В. обоснованы тем, что согласно договору передачи жилого дома в собственность №147 от 03.11.1994 г. истец принял в собственность занимаемое им и его семьей 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В настоящее время на основании постановления Главы Курганенского сельского поселения № 157 от 10.l2.2014 г. адрес уточнен: <адрес>, <адрес>.
Однако истец всегда владел и пользовался квартирой <адрес> <адрес> как обособленным и изолированным объектом недвижимости, а не долей в жилом <адрес>.
Фактически в пользовании истца находилась изолированная <адрес> жилом <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью квартиры 74,0 кв.м., в т.ч. жилой площадью 51,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом раздел II экспликация квартиры №1 по состоянию на 02.02.2015 г..
Указанная квартира №1 расположена на земельном участке по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> который принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №.
В настоящее время возникла необходимость оформить право собственности на изолированную квартиру, но ответчик Медведев Г.И. в добровольном порядке не желает регистрировать право собственности на свою квартиру, чем препятствует оформлению истцом своего права собственности на квартиру.
Истец Обельчаков Г.В. просил разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности: жилой дом литер этажность -1 по адресу Россия, <адрес>, <адрес>.
Прекратить его право общей долевой собственности на жилой <адрес> <адрес> <адрес>.
Признать за ним право собственности на изолированную <адрес> жилом <адрес> <адрес> общей площадью 74,0 кв.м., жилой площадью 51,8 кв.м.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования Обельчакова Г.В. и просила выделить его 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> <адрес> <адрес> в изолированную <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>.
Сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии с общей площадью 74,0 кв.м., жилой площадью 51,8 кв.м.
Признать за Обельчаковым Г.В. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>
Представитель Администрации Орловского района в судебное заседание не явился, согласно заявлению удовлетворение иска Обельчакова Г.В. оставил на усмотрение суда.
Ответчик Медведев Г.И. в судебное заседание не явился, согласно заявлению против иска Обельчакова Г.В. не возражал.
Ответчики Обельчакова В.В., Обельчаков С.Г., Обельчаков В.Г. в судебное заседание не явились, согласно заявлениям против иска Обельчакова Г.В. не возражали.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что его исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.
В обоснование иска представлены: договор передачи жилья в собственность, справка БТИ, технический паспорт, справка <данные изъяты> сельского поселения, государственный акт на право собственности на землю, отказ Администрации Орловского района в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отказ Обельчакова С.Г. от участия в приватизации спорного жилого помещения, согласие ФИО6 на приватизацию <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Согласно справке Орловского отделения Ростовского филиала ФГУП
«Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 10.03.2015 года общая площадь <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> составляет 74,0 кв.м, указанная в техническом паспорте от 02.02.2015г. площадь не соответствует данным договора передачи жилого дома в собственность № 147 от 03.11.1994г
Увеличение общей площади квартиры №l на 5,2 кв.м. произошло за счет: сноса печи, ранее неучтенной холодной пристройки лит. а 3 (комн.№7x); перепланировки: возведения перегородки в комн.№1 и образования комн.№1 (кухня) и комн.№1а (ванная), более точных замеров.
Увеличение жилой площади квартиры №l на 0,7 кв.м произошло за счет более точных замеров.
<адрес> на момент инвентаризации от 02.02.2015г. составляет 74,0 кв.м, жилая площадь составляет 51,8 кв.м.
В соответствии с отказом Администрации Орловского района в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истице в выдаче разрешения было отказано по тем основаниям, что для реконструкции жилого помещения требуется разрешение на реконструкцию, указанное разрешение у истца отсутствует.
В соответствии с экспертным заключением №034\15 от 08.05.2015г увеличение общей площади квартиры №l на 5,2 кв.м. в жилом <адрес> по адресу, Россия, <адрес> произошло за счет: сноса печи, ранее неучтенной холодной пристройки лит. а 3 (комн.№7x); перепланировки: возведения перегородки в комн.№1 и образования комн.№1 (кухня) и комн.№1а (ванная).
Перепланировка соответствует требованиям СНиП, ГОСТ и другим нормативным и строительным актам для зданий и сооружений, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, нарушению противопожарных устройств, соответствует требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности и не влияет на пространственную жесткость, несущую способность, прочность и устойчивость конструктивных элементов, не затрагивает характеристики надежности и безопасности квартиры и всего жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом помещении (жилом доме и в квартире) граждан.
Ответчики против иска Обельчакова Г.В. возражений не представили. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано лишь по тем основаниям, что у него отсутствует разрешение на реконструкцию жилого помещения. Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением перепланировка квартиры истца соответствует требованиям СНиП, ГОСТ и другим нормативным и строительным актам для зданий и сооружений, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом помещении (жилом доме и в квартире) граждан.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ №6 ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 74,0 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 51,8 ░░.░..
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 74,0 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 51,8 ░░.░..
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.06.2015░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░