Решение по делу № 2-2320/2013 от 25.01.2013

дело № 2-2320/13 16 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Рецлав Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС №18 по Санкт-Петербургу к Буланову С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС №18 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Буланову С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за принадлежавшую ответчику автомашину Х1, в обоснование своих требований указав, что в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление, а впоследствии и налоговое требование об уплате налога за 2008-2010гг., однако данная обязанность до настоящего времени не исполнена.

Истец – представитель МИФНС №18 по Санкт-Петербургу – Семенова В.В., действующая на основании доверенности от 29.05.2012г. сроком на один год, - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Буланов С.В. – в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Булановой Е.Н.

Представитель ответчика – Буланова Е.Н., действующая на основании доверенности от 15.04.2013г. сроком на три года (л.д.61), - в судебное заседание явилась, возражает против требований в части взыскания задолженности по уплате транспортного налога и пени за 2008-2009гг.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.357 НК РФ - налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В соответствии со ст.358 НК РФ - объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на имя Буланова С.В. в 2008-2010гг. была зарегистрирована автомашина Х1, которая снята с регистрационного учета 29.03.2011г. (л.д.48).

В соответствии с ч.3 ст.363 НК РФ - налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Из материалов дела следует, что 02.03.2011г. в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за вышеуказанную автомашину за 2010г., а также сделан перерасчет транспортного налога за 2008г. и за 2009г. (л.д.9, л.д.11).

28.11.2011г. в адрес ответчика направлено налоговое требование об уплате транспортного налога со сроком уплаты до 26.12.2011г. (л.д.10, л.д.12).

В соответствии с ч.6 ст.69 НК РФ – требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из представленных материалов следует, что 19.06.2012г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Буланова С.В. задолженности по транспортному налогу и пени (л.д.31).

14.11.2012г. мировым судьей судебного участка №43 Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене судебного приказа от 19.06.2012г. (л.д.34).

В соответствии с ч.3 ст.48 НК РФ - требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

25.01.2013г. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление МИФНС №18 по Санкт-Петербургу о взыскании с Буланова С.В. задолженности по транспортному налогу и пени за принадлежавшую ответчику автомашину Х1.

В обоснование заявленных требований МИФНС №18 по Санкт-Петербургу указывает, что в ранее предоставляемых УГИБДД сведениях отсутствовали данные о мощности автомашины Х1, в связи с чем Буланову С.В. при направлении налоговых уведомлений использовалось минимальное значение мощности двигателя аналогичных автомашин - 113 л.с., тогда как в 2011г. были получены сведения о фактическом значении мощности двигателя автомашины Х1., в связи с чем был произведен перерасчет транспортного налога за 2008-2009г.

Между тем, пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно статье 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В отношении транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа предусмотрена пунктом 1 статьи 362 НК РФ, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" от 04.11.2002 года N 487-53, согласно пункту 3 которой в редакции Закона Санкт-Петербурга от 28.11.2005 года N 600-85, действовавшей на момент возникновения у ответчика налоговой обязанности по уплате налога за 2008-2009гг., налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из объяснений сторон по делу и представленных документов усматривается, что ответчик на основании ранее полученных налоговых уведомлений уплатил начисленный транспортный налог за 2008-2009гг. в полном объеме до осуществления перерасчета, исполнив таким образом обязанность по уплате налога за указанный период.

Согласно пп. 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В свою очередь, в силу положений статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. При таком положении следует признать, что обязанность ответчика по уплате транспортного налога за 2008-2009гг. к моменту направления налогового уведомления в 2011г. прекратилась, в связи с чем у налогового органа отсутствовали предусмотренные пунктом 2 статьи 69 НК РФ основания для направления требования о доплате налога за 2008-2009гг.

Не имеется в данном случае также оснований полагать, что налоговый орган имел право произвести уточнение ранее исчисленного транспортного налога исходя из положений пункта 3 статьи 363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2009г. N 283-ФЗ), согласно которому налогоплательщики, указанные в абзаце 1 пункта 3 статьи 363 НК РФ (т.е. являющиеся физическими лицами и уплачивающие транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом), уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце 2 указанного пункта статьи 363 НК РФ.

Указанные положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, устанавливающими сроки направления налогового уведомления.

В данном случае сроки уплаты налога за 2008-2009гг., установленные вышеназванными положениями части 2 статьи 52 НК РФ и Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге", истекли к моменту направления ответчику налогового уведомления.

При этом НК РФ ранее не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и сроки такого направления, а применение при разрешении спора новой редакции пункта 3 статьи 363 НК РФ приводило бы к ухудшению положения налогоплательщика, что не соответствовало бы пункту 2 статьи 5 Налогового Кодекса РФ, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Не предусмотрена Налоговым Кодексом РФ и возможность направления налогоплательщикам повторных требований, такая возможность предполагала бы искусственное увеличение установленных сроков принудительного взыскания.

Вместе с тем, статья 71 НК РФ определяет, что в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Однако это положение закона в данном деле неприменимо, поскольку ссылка представителя истца на неправильное исчисление налога вследствие имевшейся у налогового органа недостоверной информации о мощности двигателя транспортного средства сама по себе не свидетельствует об изменении обязанности налогоплательщика по уплате налога за зарегистрированные на него транспортные средства, в отношении которых налоговым органом уже был исчислен налог за тот же период.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Приведенные выше нормы налогового законодательства не позволяют сделать вывод о возможности направления повторного налогового уведомления за период, в котором обязанность по уплате налога уже была исполнена в установленном порядке, а, следовательно, также и требования об уплате налога.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки налоговой инспекции на письмо Министерства финансов РФ от 02.12.2008г. N 03-05-04-02/71, поскольку данное письмо носит разъяснительный и рекомендательный характер, и не является нормативным актом.

Кроме того, в данном письме также указано, что Налоговым Кодексом РФ не установлены порядок и сроки перерасчета сумм транспортного и земельного налогов, неправильно исчисленных налоговыми органами (в том числе на основе имеющейся у них неполной или недостоверной информации) и подлежащих уплате налогоплательщиками - физическими лицами на основании налоговых уведомлений, а также порядок и сроки привлечения к уплате указанных налогов таких налогоплательщиков, своевременно не привлеченных к уплате этих налогов при наличии у налоговых органов сведений о соответствующих объектах налогообложения, в связи с чем физические лица - налогоплательщики транспортного и земельного налогов должны привлекаться к уплате этих налогов, исчисленных по итогам налоговых периодов в соответствии с законодательством о налогах и сборах, на основании налоговых уведомлений, направляемых своевременно.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2008-2009 гг.

Из материалов дела следует, что налоговое уведомление, направленное в адрес Буланова С.В. 02.03.2011г., содержало и сведения о начислении транспортного налога за автомашину Х1, исходя из мощности 209 л.с.

Обстоятельства о фактической мощности спорной автомашины и факт получения такого налогового уведомления стороной ответчика не оспариваются.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что за 2008-2009г. за вышеуказанную автомашину Буланову С.В. был начислен налог на сумму в размере по 4.520 руб., в установленные законом сроки Буланов С.В. оплатил данный налог, однако за 2009г. им была уплачена сумма 4.840 руб. (л.д.59).

Учитывая, что оснований для взыскания с Буланова С.В. задолженности по транспортному налогу за 2008-2009гг. не имеется, излишне уплаченная им сумма в размере 160 руб. подлежит зачету в счет имеющейся задолженности по транспортному налогу за 2010г.

Таким образом, с Буланова С.В. подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2010г. в размере 11.495 руб. (исчисленная сумма) – 160 (излишне оплаченная сумма) = 11.335 руб.

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика также представлена отдельная квитанция об уплате 13.09.2010г. транспортного налога в размере 160 руб. (л.д.59 оборот).

В судебном заседании 16.04.2013г. представитель налоговой инспекции пояснил, что данная сумма была начислена и оплачена за иное транспортное средство, что не опровергнуто стороной ответчика, в связи с чем данная оплата не может быть учтена при определении размера задолженности по уплате налога за 2010г.

Поскольку до настоящего времени не представлены сведения об уплате Булановым С.В. транспортного налога за 2010г., то с него также подлежат взысканию пени в соответствии со ст.75 НК РФ.

Согласно ч.4 ст.75 НК РФ - пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, размер пени за период с 04.11.2010г. по день вынесения судом решения 16.04.2013г. составит: 11.335 : 100 х 8,25 (ставка рефинансирования) : 300 х 529 (количество дней просрочки) = 1.654 руб. 78 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ также с Буланова С.В. подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 69, 75, 357, 358, 363, НК РФ, ст.ст. 56, 68, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МИФНС №18 по Санкт-Петербургу к Буланову С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2008-2009гг. – отказать.

Исковые требования МИФНС №18 по Санкт-Петербургу к Буланову С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2010г., - удовлетворить частично:

- взыскать с Буланова С.В., задолженность по транспортному налогу за 2010г. в размере 11.335 (одиннадцать тысяч триста тридцать пять) рублей, которые подлежат зачислению по следующим реквизитам:

Получатель платежа:

- УФК по г.Санкт-Петербургу (МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу);

- р/сч 40101810200000010001

- ГРКЦ ГУ Банка России по г.Санкт-Петербургу;

- БИК 044030001;

- ИНН 7804045452

- КБК: 18210604012021000110;

- взыскать с Буланова С.В., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1.654 (одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек, которые подлежат зачислению по следующим реквизитам:

Получатель платежа:

- УФК по г.Санкт-Петербургу (МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу);

- р/сч 40101810200000010001

- ГРКЦ ГУ Банка России по г.Санкт-Петербургу;

- БИК 044030001;

- ИНН 7804045452

- КБК: 18210604012022000110.

Взыскать с Буланова С.В., госпошлину в доход государства в размере 521 (пятьсот двадцать один) рубль 19 (девятнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья