Решение по делу № 33а-5025/2019 от 04.02.2019

Судья: Кузьмина А.В.Дело <данные изъяты>а-5025/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего     Брыкова И.И.,

судей                                     Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре                       Налапкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «РегионИнвест» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Цвирко А. А.ча к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Пятых М.В. о признании незаконным постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Цвирко А.А. – Ермоленко А.Л.,

установила:

Цвирко А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Пятых М.В. о признании незаконным постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП. Просил обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указывалось, что указанное исполнительное производство было возбуждено после истечения срока для предъявления исполнительного документа, что нарушает требования закона.

Административный истец ссылался, что об оспариваемом постановлении узнал <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность отменить принятые меры, в том числе запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих Цвирко А.А. транспортных средств.

В апелляционной жалобе ООО «РегионИнвест» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) - части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Основания для отказа в возбуждении исполнительных производств установлены в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». К числу таких оснований относится, в частности истечение и невосстановлениесудом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

По общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 названного Федерального закона).

Частью 1 статьи 23 этого Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу <данные изъяты> определениемМытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение по иску ОАО КБ «Соцгорбанк» к ООО «Вестлайн», Лисину С.Р., Матвеевой Е.Н., Цвирко А.А., Семову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением того же суда от <данные изъяты> удовлетворено заявление ООО «РегионИнвест» о процессуальном правопреемстве. В исполнительном производстве взыскатель ОАО КБ «Соцгорбанк» заменен на правопреемника ООО «РегионИнвест».

<данные изъяты> в целях принудительного исполнения решения суда в отношении Цвирко А.А. ООО «РегионИнвест» был выдан дубликат исполнительного листа ФС <данные изъяты>, который вместе с заявлением взыскателем был предъявлен в Одинцовский РОСП.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП Пятых М.В. от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, находящихся в собственности Цвирко А.А.

Копия данного постановления полученаадминистративным истцом <данные изъяты>г.

Удовлетворяя требования об оспаривании указанного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения. Судом отмечено, что дубликат исполнительного листа выдан <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, определение суда от <данные изъяты> по которому вступило в законную силу <данные изъяты>

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был ООО «РегионИнвест» был восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения определения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>. Кроме того, определено выдать ООО «РегионИнвест» дубликат исполнительного листа в целях принудительного исполнения названного определения суда по гражданскому делу <данные изъяты>.

Таким образом, в установленном порядке был восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, и названное определение суда не было отменено.

Следовательно, нет оснований полагать, что имелось предусмотренное статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основание для отказа в возбуждении исполнительного производства (истек и не восстановлен срок предъявления исполнительного листка к исполнению).

Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства также не усматривается. Дубликат исполнительного листа соответствовал установленным требованиям.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя. Порядок его принятия не нарушен.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решением, которым отказать в удовлетворении административного иска Цвирко А. А.ча к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Пятых М.В. о признании незаконным постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, об обязании совершить действия.

Председательствующий

Судьи