Решение по делу № 33-4974/2013 от 10.09.2013

Судья Терехов И.А. Дело №33-4974/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Архаровой Л.В., Орловой И.А.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Воркуты»

на решение Воркутинского городского суда от 15 июля 2013 года, которым

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Воркуты» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей за неисполнение в срок исполнительного документа по исполнительному производству <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Воркуты» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора.

Представитель ОСП по г.Воркуте в удовлетворении заявления просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г.Воркуты» не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что обстоятельства, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны апелляционным судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 6 ст. 112 данного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением Воркутинского городского суда РК на ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Воркуты» возложена обязанность предоставить К.Т.В. меры социальной поддержки как педагогическому работнику, проживающему и работающему в поселке городского типа, по оплате жилого помещения, в том числе услуги за содержание и ремонт жилого помещения, в размере ...% без ограничения социальной нормой жилой площади с <Дата обезличена>.

На основании исполнительного листа <Номер обезличен> г. от <Дата обезличена>, выданного Воркутинским городским судом судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Воркуте <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

Заявителем не оспаривается факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием на установление 5-дневного срока для добровольного исполнения и предупреждение о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

Как следует из материалов дела, ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г.Воркуты» исполнило решение суда <Дата обезличена>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен> окончено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, представлено не было.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в п. 3 ст. 401 ГК РФ, регламентирующим основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от <Дата обезличена> с должника взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей.

Заявителем не представлено доказательств того, что были предприняты исчерпывающие и своевременные меры для исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Вывод соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Ссылка в жалобе на обращения в Министерство финансов Республики Коми, Агентство Республики Коми по социальным вопросам о разъяснении порядка исполнения решения суда, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияют на законность и обоснованность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, однако, выводы суда по существу не опровергаются, а доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 15 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Воркуты» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-