Решение по делу № 8Г-435/2024 [88-1861/2024] от 11.01.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1861/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-466/2023

в суде первой инстанции

УИД№ 26RS0005-01-2021-000921-90

17 апреля 2024 года                                        г. ПятигорскСудья ФИО14 кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Родина» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о возмещении убытков,

по кассационной жалобе Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Родина» на определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12 января 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО12 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СХА (колхоз) «Родина» к ФИО1. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО20 ГШ., ФИО10, ФИО12 о возмещении убытков.

14 декабря 2021 года Апанасенковским районным судом Ставропольского края вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения убытков взыскано 9 641 800 руб.

30 марта 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края, решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 года отменено, принято новое решения, которым в удовлетворении исковых требований СХА (колхоз) «Родина» отказано.

16 августа 2022 года определением Пятого Кассационного суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела заявители (ответчики) понесли издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно расходы на оплату услуг представителя.

Интересы заявителей (ответчиков) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО10, ФИО10, ФИО12 при рассмотрении дела, представлял адвокат адвокатского кабинета ФИО18

За участие в рамках указанного гражданского дела для оказания квалифицированной юридической помощи, адвокату ФИО18 (согласно договорам возмездного оказания юридических услуг №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиками было оплачено представителю 720 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовыми ордерами адвокатского кабинета ФИО18 №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того заявителем (ответчиком) ФИО1, понесены расходы в виде оплаты пошлины за нотариальные действия по оформлению протокола осмотра частей земельных участков, с кадастровым номером № № в размере 18 370 руб. Заявитель (ответчик) ФИО6, в соответствии с договором №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Ставропольский», подготовила заключение о текущем состоянии земель № от ДД.ММ.ГГГГ, понесла судебные расходы в размере 20 000 руб., согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просят взыскать указанные расходы с СХА (колхоза) «Родина».

Определением Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворенно частично.

Суд взыскал с СХА (колхоз) «Родина» в пользу ФИО1 -                       48 370 руб., ФИО2 - 30 000 руб., ФИО3 -                          30 000,00 руб., ФИО5 - 30 000 руб., ФИО6 - 50 000 руб., ФИО16 - 30 000 руб., ФИО8 - 30 000 руб., ФИО9 - 30 000 руб., ФИО10 - 30 000 руб., ФИО10 - 30 000 руб., ФИО12 - 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от                  ДД.ММ.ГГГГ определение Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

С СХА (колхоз) «Родина» взыскано в пользу ФИО1 - 10 000 руб., ФИО2 - 10 000 руб., ФИО3 - 10 000 руб., ФИО5 - 10 000 руб., ФИО6 - 10 000 руб., ФИО16 - 10 000 руб., ФИО8 - 10 000 руб., ФИО9 - 10 000 руб., ФИО10 - 10 000 руб., ФИО10 - 10 000 руб., ФИО12 - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от                    25 сентября 2023 года апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от                  12 января 2024 года, определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных и необоснованных. Заявитель, что судами грубо нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО12 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО12 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, полагая заявленный размер судебных расходов не соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов, снизив в пользу ФИО1 до 30000 рублей, ФИО2 3.В. - 30000 рублей, ФИО3 - 30000 рублей, ФИО5 - 30000 рублей, ФИО6 - 30000 рублей, ФИО16 - 30000 рублей, ФИО8 - 30000 рублей, ФИО9 - 30000 рублей, ФИО10 - 30000 рублей, ФИО10 - 30000 рублей, ФИО19 - 60000 рублей.

После отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции, при повторном рассмотрении, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С указанными выводами судов не может согласиться суд кассационной инстанции.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть четвертая статьи 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Между тем, судом апелляционной инстанции в нарушение разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указания кассационного суда в части установления юридически значимых обстоятельств, оценки имеющихся в материалах дела доказательств, не выполнены при повторном рассмотрении дела, несмотря на императивные требования законодательства Российской Федерации об их неукоснительном соблюдении.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО14 кассационного суда было указано, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта представления адвокатом                      ФИО18 интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО12 при рассмотрении заявленного спора, и несения ими соответствующих расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема выполненной им работы.

Вместе с тем, судами не исследовался вопрос о том, в каком объеме, исходя из условий договоров возмездного оказания услуг, представителем ФИО18 была проделана работа по представлению интересов заявителей при рассмотрении заявленного спора.

Судами не дана оценка возражениям СХА (колхоз) Родина о том, что представитель ФИО18 в суде первой и апелляционной инстанции представляла интересы исключительно ответчика ФИО1

Также не дана оценка возражениям представителя истца относительно разумности понесенных ответчиками расходов на представление их интересов в суде кассационной инстанции адвокатом ФИО18, исходя из объемов проделанной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос в части взыскания понесенных ответчиками расходов, связанных с оплатой пошлины за нотариальные действия по оформлению протокола осмотра частей земельных участков и по оформлению нотариального заявления, а также расходов по оплате заключения о текущем состоянии земель.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении не установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного общей юрисдикции приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                    Иванова Л.В.