Решение по делу № 2-938/2023 (2-6973/2022;) от 02.12.2022

Дело №

50RS0036-01-2022-008774-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» февраля 2023 года

г. Пушкино                                                                         Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                               Бляблина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания                        фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к фио об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КарМани» обратилось в суд с иском к фио, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по договору займа, также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование иска указало, что <дата> с ответчиком фио был заключен договор микрозайма № на сумму 380 000 руб., на 48 месяцев под 99,5 % годовых. В целях обеспечения выданного займа <дата> с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № - автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. В связи с тем, что свои обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, истец направил ответчику претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6 об., 39).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 50).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По делу установлено, что ООО «КарМани» с ответчиком фио <дата> был заключен договор микрозайма № на сумму 380 000 руб. под 99,5 % годовых, на срок 31 календарный день с возможностью продления в соответствии с п. 17.1 Договора. (л.д. 23-29).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 9 Договора микрозайма (индивидуальные условия) от <дата>, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства как способ обеспечения обязательств по договору в срок не позднее даты заключения договора.

В целях обеспечения выданного займа <дата> с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № - автомобиля марки №, идентификационный номер (VIN) №, стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 761 000 руб. (л.д. 20-22).

Истец принятые на себя обязательства по договору микрозайма выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены заемщику. Однако последний обязанности по возврату микрозайма надлежащим образом не исполнял, выплаты не производил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет 383 210,42 руб., которая не погашена до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено. (л.д. 19).

Таким образом, суд приходит к выводу, что фио не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору микрозайма.

<дата> ответчику была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. 30, 34-35), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно договору займа в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед займодавцем по возврату суммы займа в залог был передан автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества, представленного истцом, залог в отношении автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован за номером № от <дата> в 14 час. 05 мин. 15 сек. по московскому времени, залогодателем является фио, залогодержателем является ООО МФК «КарМани», по договору № от <дата> (л.д. 38).

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на <дата>, собственником автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №, является фио (л.д. 44).

Принадлежность ответчику фио указанного автомобиля на дату рассмотрения дела, последним не оспаривалась.

Таким образом, наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика фио, и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком не опровергнуты.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору микрозайма, в связи, с чем у истца возникло право на удовлетворение требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 50 Постановления Пленума от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховного Суда РФ разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость устанавливается на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет достоверной.

Начальная продажная цена движимого имущества, не относящегося к недвижимым вещам, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в счет погашения задолженности ответчиком перед истцом по договору о предоставлении микрозайма подлежит обращению взыскание на заложенное в обеспечение данного договора имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к фио об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий фио, <дата> года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с фио, <дата> года рождения, паспорт серии № №, выдан <дата>, ГУ МВД России по <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», ИНН №, ОГРН №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: