Решение по делу № 2-2589/2024 от 12.07.2024

Дело № 2 - 2589/2024

03RS0015-01-2024-004228-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават                                                                       26 сентября 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                    Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

с участием представителя истца Сагитовой К.В., представителя ответчика Калошина Ю.А., представителя третьего лица Виткаускас А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагитова Ридаля Ильдаровича к обществу с ограниченной ответственностью «ТАСКо-Трейд» о защите прав потребителей,

установил:

Сагитов Р.И. обратился в суд с иском к ООО «ТАСКо-Трейд» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор купли-продажи ... транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль (данные изъяты) года выпуска, стоимостью 2799000 руб. При осмотре автомобиля на момент приобретения показания одометра составляли 74000 километров, но при проведении диагностики было установлено, что фактический пробег составлял около 156287 километров, что существенно влияет на стоимость автомобиля и свидетельствует о нарушении продавцом права потребителя на информацию о товаре при его выборе. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика разницу в рыночной стоимости автомобилей 699750 руб., компенсацию морального вреда и штраф.

Истец, представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не предоставили, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца Сагитова К.В. в суде заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что при выборе автомобиля в автосалоне ответчика истец руководствовался не только состоянием автомобиля, но и его пробегом, поскольку данный показатель существенно влияет на стоимость дальнейшего обслуживания и рыночную стоимость. Также представитель истца в суде настаивал на удовлетворении исковых требований именно к ООО «ТАСКо-Трейд», от привлечения к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц отказался.

Представитель ответчика Калошин Ю.А. исковые требования не признал, пояснив, что при заключении договора купли-продажи с Сагитовым Р.И. указанного в исковом заявлении автомобиля истец действовал от имени и за счет владельца данного транспортного средства на основании агентского договора, о чем прямо указано в самом договоре купли-продажи. При этом, с целью постановки автомобиля на регистрационный учет истцу передавались все ранее состоявшиеся договора купли-продажи автомобиля, после ввоза его на территорию России. В связи с чем, полагал, что ООО «ТАСКо-Трейд» является ненадлежащим ответчиком. Также указал, что в тексте договора указано, что организация не гарантирует соответствие показаний одометра фактическому пробегу автомобиля, поскольку не является его собственником и эксплуатантом.

Представитель третьего лица Анохина Е.И. по доверенности Виткаускас А.Ю. в суде пояснила, что пробег автомобиля не является единственным критерием его стоимости, при этом, истец при выборе автомобиля имел возможность через открытые источники узнать пробег автомобиля на момент его ввоза, что им было сделано в последующем, в связи с чем, полагала, что ущерб покупателю не причинен и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО «ТАСКо-Трейд» и Сагитовым Р.И. заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) ..., (данные изъяты) года выпуска, стоимостью 2799000 руб.

В пункте 1.1 договора указаны подробные характеристики, параметры и технические данные товара.

В соответствии с условиями договора продавец передает транспортное средство покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплачивает его стоимость.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что она также присутствовала в автосалоне при выборе автомобиля, при этом Сагитов Р.И. до заключения договора купли-продажи осмотрел автомобиль, произвел пробную поездку, после чего претензий к качеству и состояния автомобиля не имел.

По сведениям ГИБДД РФ в отношении указанного автомобиля 00.00.0000 была произведена операция по постановке транспортного средства на государственный учет на имя Сагитова Р.И.

00.00.0000 истец обратился в ООО «ТАСКо-Трейд» с претензией о несоответствия показаний одометра автомобиля фактическому пробегу.

Ответчиком на основании поступившего от покупателя заявления была организована проверка качества, для чего 00.00.0000 спорный автомобиль был принят ООО «ТАСКо-Трейд» у Сагитова Р.И.

Согласно акта проверки качества автомобиля от 00.00.0000, составленного комиссией в составе мастера приемщика ФИО6, слесаря-механика ФИО7, владельца автомобиля Сагитова Р.И., при подключении диагностического прибора обнаружено регистрация пробега 168755 километров, на приборной панели отображен километраж 86535 километров.

С целью определения разницы рыночной стоимости автомобиля в зависимости от изменения величины пробега истец обратился в ООО «Фемида». Из отчета ... от 00.00.0000 следует, что величина зависимости рыночной стоимости от показателей пробега объекта исследования составляет 25 %.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно преамбуле Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 10 указанного закона предусмотрено, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункта 5.10 договора купли-продажи от 00.00.0000 продавец не отвечает за достоверность сведений, содержащихся в сервисной книжке автомобиля, а также за показания одометра, поскольку прежним собственником они могли быть подвергнуты корректировке в сторону его уменьшения в целях повышения рыночной привлекательности автомобиля, в связи с чем покупатель принимает на себя риски возможных отказов сервисных центров официальных дилеров конкретной марки автомобиля в проведении гарантийного ремонта и исключает по этим основаниям, а также по основанию не соответствия реального пробега автомобиля тому, который указан на одометре автомобиля, претензий к продавцу.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи, а также при передаче транспортного средства Сагитов Р.И. был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в эксплуатации, в соответствии с условиями договора купли-продажи обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца о приобретении товара, исполнена ответчиком в полном объеме, сведений о преодоленном расстоянии за время использования предыдущим владельцем (владельцами), о способе проверки сторонами, договор от 00.00.0000 не содержит, при этом до покупателя доведена информация, что продавец не обладает достоверной информацией относительно пробега автомобиля, доказательств предоставления ответчиком истцу недостоверной информации относительно технических характеристик спорного автомобиля, в том числе и об ином пробеге транспортного средства, истцом не предоставлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Кроме того, из указанного договора купли-продажи следует, что он заключен ООО «ТАСКо-Трейд», в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава и доверенности агента.

В соответствии с агентским договором ... от 00.00.0000 Анохин Е.И. поручил ООО «ТАСКо-Трейд», в лице директора ФИО8, совершение от имени и за счет Анохин Е.И. фактических и юридических действий, направленных на заключение договора купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями определенными настоящим договором. Принципал в свою очередь обязуется оплатить агенту обусловленное договором вознаграждение и принять все исполненное агентом.

В подтверждение полномочий агента 00.00.0000 Анохиным Е.И. выдана доверенность, которой он уполномочил директора ФИО9, действующего на основании Устава ООО «ТАСКо-Трейд», продать принадлежащее ему транспортное средство (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) ..., (данные изъяты) года выпуска. Для исполнения данного поручения Анохин Е.И. предоставил право принципалу расписываться за него, определять условия договора купли-продажи и т.д.

Анохиным Е.И. при заключении агентского договора передал ООО «ТАСКо-Трейд» договора купли-продажи в отношении данного автомобиля от 00.00.0000, заключенный между ФИО10 и ФИО11, а также от 00.00.0000, заключенный между ФИО11 и Анохиным Е.И.

В последующем данные договора были переданы Сагитову Р.И. при заключении договора купли-продажи от 00.00.0000, с целью постановки автомобиля на государственный учет.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В материалах гражданского дела имеется расходный кассовый чек о передаче ООО «ТАСКо-Трейд» принципалу Анохину Е.И. стоимости автомобиля, за вычетом агентского вознаграждения.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ООО «ТАСКо-Трейд» собственником автомобиля (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) ..., (данные изъяты) года выпуска, на момент заключения спорного договора купли-продажи не являлось, а при заключении договор купли-продажи от 00.00.0000 с Сагитовым Р.И. действовало на основании агентского договора от имени и за счет собственника указанного транспортного средства Анохина Е.И., на возникшие между сторонами правоотношения относительно цены и качества товара положения Закона «О защите прав потребителей» распространению не подлежат, при этом требование об уменьшении стоимости товара к ООО «ТАСКо-Трейд» предъявлено быть не может.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе рассмотрения дела судом не установлен факт нарушения ООО «ТАСКо-Трейд» прав Сагитова Р.И. как потребителя услуги, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

По тем же оснований не подлежит удовлетворение требование истца о взыскании штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сагитова Ридаля Ильдаровича к обществу с ограниченной ответственностью «ТАСКо-Трейд» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья               подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья                            Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года.

Решение не вступило в законную силу 10.10.2024 Секретарь суда__________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2589/2024 (УИД 03RS0015-01-2024-004228-59) Салаватского городского суда Республики Башкортостан