Решение по делу № 33-414/2014 от 14.01.2014

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-414/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.01.2014 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Колбасовой Н.А. и Степановой Т.Г.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2013 года по иску Евлаша Д.В. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Веста-А» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в районе дома (.....) по (.....), произошло ДТП – водитель Евлаш Д.В., управляя своим автомобилем (.....), г.р.з. №, (далее также - а/м Ниссан) совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа. Причиной ДТП стало неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по содержанию дорог. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, которым установлена неровность в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельно допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93. В соответствии с Отчетом ИП Р.Д,В. № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила (.....) руб., за услуги по оценке ущерба истец понес расходы (.....) руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба (.....) руб., расходы по оценке ущерба (.....) руб., расходы по государственной пошлине (.....) руб., расходы на представителя (.....) руб., расходы по оформлению доверенности (.....) руб.

Определением суда от 25.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Веста-А».

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Евлаша Д.В. в счет возмещения ущерба (.....) руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины (.....) руб., в счет расходов по оформлению доверенности (.....) руб., в счет услуг представителя (.....) руб. В иске к ООО «Веста-А» отказано.

С решением суда не согласна администрация Петрозаводского городского округа, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа. В обоснование жалобы указывает, что администрация Петрозаводского городского округа, в соответствии со ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», свои полномочия по содержанию дорог, улиц и дворовых территорий реализует путем заключения муниципальных контрактов с подрядными организациями в рамках выделенного бюджетного финансирования. На момент ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ года на ул.(.....) между домами № и №, действовал муниципальный контракт № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Веста-А» (далее также - ООО «Веста-А»), в соответствии с которым, обязанность по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечение безопасности дорожного движения возложена на ООО «Веста-А». В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят работы по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, в том числе по регулированию дорожного движения техническими средствами организации дорожного движения. Объекты дорожно-мостового хозяйства (далее - Объекты) включают в себя дороги, а также имеющиеся на них элементы обустройства (тротуары, пешеходные дорожки, остановки общественного транспорта, лестничные спуски, дорожные знаки и ограждения, искусственные неровности, направляющие устройства, светофорные объекты). (Приложения № к Контракту). В приложении № к муниципальному контракту в список дорог общегородского и районного значения входит и ул.(.....) (от ул.(.....) до пр.(.....)). ХХ.ХХ.ХХ администрация Петрозаводского городского округа согласовала ООО «Веста-А» работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на участке дороги ул.(.....) в районе домов №, №. Актом сдачи-приемки выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ года работы по ул.(.....) в районе домов №, № выполнены в соответствии с муниципальным контрактом от ХХ.ХХ.ХХ, замечаний на день проверки не имелось. При этом, с момента согласования администрацией ПГО ремонтных работ по ул.(.....) в районе дома № и № и до момента ДТП ХХ.ХХ.ХХ прошло более двух недель, тем не менее подрядная организация не предприняла никаких мер ни по выполнению самих ремонтов работ, ни по обеспечению безопасности дорожного движения. Пунктом (.....) муниципального контракта установлено, что подрядчик обязан информировать участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения, Объектов. Информация должна доводится до сведения участников дорожного движения путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков, ограждений). ООО «Веста-А», выявив повреждение асфальтобетонного покрытия в районе дома № по ул.(.....), не приняло никаких мер по информированию участников дорожного движения о наличии выбоины на спорном участке дороги, отсутствовали ограждения на поврежденном участке дороги, в связи с чем не выполнило п.(.....) муниципального контракта ООО «Веста-А». В соответствии с пунктом (.....) муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за неисполнение обязательств по настоящему контракту, за последствия дорожно-транспортных происшествий, зарегистрированных вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Шаханова И.А. доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) час. (.....) мин. в районе между домами (.....) и (.....) по ул.(.....) в г.(.....), водитель Евлаш Д.В., управляя транспортным средством (.....), г.р.з №, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомашина истца получила механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии. Сведения о принадлежности поврежденной автомашины истцу на день ДТП подтверждаются свидетельством о регистрации (.....) №.

В материале по факту ДТП место наличия дорожной выбоины указано с привязкой к дому № по ул(.....), при этом фактически деформация дорожного покрытия имелась между домами № и № по ул.(.....) в г.(.....). На месте ДТП сотрудниками ГИБДД оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в соответствии с которым установлена выбоина на проезжей части длиной (.....) м, глубиной (.....) м, шириной (.....) м.

ХХ.ХХ.ХХ Постановлением № администрации Петрозаводского городского округа решено провести комплексное обследование автомобильных дорог общего пользования в границах Петрозаводского городского округа в (.....) году.

ХХ.ХХ.ХХ           составлен акт комиссионного обследования эксплуатационного состояния улиц и дорог общего пользования г.Петрозаводска, где, в том числе, указано на дефекты асфальтобетонного покрытия в районе дома № по ул.(.....) в г.(.....).

ХХ.ХХ.ХХ           предыдущий подрядчик ООО «ДЭУ-Сервис» письмом в адрес администрации Петрозаводского городского округа в рамках п.(.....) своего контракта от ХХ.ХХ.ХХ сообщил об имеющихся дефектах асфальтобетонных покрытий на ул.(.....) на проезжей части в районе пересечения с пр.(.....), не соответствующих требованиям ГОСТ 50597-93.

В соответствии с Отчетом ИП Р.М.В. № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет (.....) руб. Расходы по оценке ущерба составили для истца (.....) руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ХХ.ХХ.ХХ.

Истцом понесены расходы за составление доверенности в размере (.....) руб., что подтверждается квитанцией от ХХ.ХХ.ХХ и расходы на оплату юридических услуг в размере (.....) руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ и квитанцией от ХХ.ХХ.ХХ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба с администрации Петрозаводского городского округа, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией Петрозаводского городского округа не было принято мер к устранению недостатков дорожного покрытия, несмотря на то, что о наличии дефектов в дорожном покрытии администрация была извещена в ХХ.ХХ.ХХ году.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого, нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В силу положений ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Реализуя свои полномочия, установленные ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», администрацией Петрозаводского городского округа был заключен муниципальный контракт с ООО «Веста-А».

В соответствии с муниципальным контрактом № от ХХ.ХХ.ХХ, подрядчик обязался выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, обеспечить безопасность дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту.

В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства, изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. Объекты дорожно-мостового хозяйства включают в себя дороги, а также имеющиеся на них элементы обустройства (тротуары, пешеходные дорожки, остановки общественного транспорта, лестничные спуски, дорожные знаки и ограждения, искусственные неровности, направляющие устройства, светофорные объекты, сети наружного освещения).

Муниципальный контракт вступает в силу с ХХ.ХХ.ХХ и действует по ХХ.ХХ.ХХ включительно (п.(.....). контракта).

В приложении №. к муниципальному контракту в список дорог общегородского и районного значения входит и ул.(.....) (от ул.(.....) до пр.(.....)) (п.(.....) приложения).

Согласно п.(.....) муниципального контракта подрядчик обязан своевременно, качественно и в установленные сроки выполнить комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, а также на основании дополнительной заявки заказчика, совершенной в письменной форме, в полном соответствии с требованиями действующих нормативных актов.

Согласно п.(.....) контракта подрядчик обязан информировать заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения, об изменениях технических параметров на обслуживаемых объектах. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных_: решений по устранению обнаруженных недостатков, до сведения участников движения_; - установкой технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков, ограждений).

В соответствии с п.(.....) муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за неисполнение обязательств по настоящему контакту, за последствия дорожно-транспортных происшествий, зарегистрированных вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

ХХ.ХХ.ХХ администрация Петрозаводского городского округа согласовала ООО «Веста-А» перечень объектов и объем работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной (.....) м, в том числе по ул.(.....) в районе домов № и №.

Учитывая, что с момента согласования объемов работ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием произошло (.....) дней, ООО «Веста-А» имело возможность устранить дефект дорожного покрытия в районе дома № по ул.(.....) в г.(.....).

Таким образом, ответчиком ООО «Веста-А» ненадлежащим образом были выполнены обязательства по исполнению муниципального контракта, как в части уведомления участников движения о наличии дефектов асфальтобетонных покрытий- установкой технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков, ограждений), так и в части выполнения работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда о взыскании с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Евлаша Д.В. в счет возмещения ущерба (.....) руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины (.....) руб., в счет расходов по оформлению доверенности (.....) руб., в счет услуг представителя (.....) руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Веста-А» подлежит отмене в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о взыскании с ООО «Веста-А» в пользу Евлаша Д.В. в возмещение ущерба (.....) руб. ((.....) руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля)+(.....) руб. (стоимость услуг по оценке ущерба), а также в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере (.....) руб., расходов по оформлению доверенности (.....) руб. и расходов по уплате государственной пошлины (.....) руб.; в иске к администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2013 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста-А» в пользу Евлаша Д.В. в счет возмещения ущерба (.....) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (.....) руб. расходы по оформлению доверенности в размере (.....) руб., расходы по оплате государственной пошлины (.....) руб.

В иске к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Председательствующий

Судьи