Решение по делу № 33-4732/2022 от 03.10.2022

Судья Давыдова О.Н.        Дело № 2-273/2022

35RS0010-01-2021-013830-61

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года № 33-4732/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Вологдафарм» по доверенности Зайцевой К. К., представителя общества с ограниченной ответственностью «Инновация» по доверенности Микаелян А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдафарм» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Вологдафарм» Зайцевой К.К., представителя общества с ограниченной ответственностью «Инновация» Микаелян А.В., участвующей в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, Иванова А.А., его представителя Буторова А.Л., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на причинение убытков в виде материального ущерба в связи с продажей некачественного товара, Иванов А.А. 03 сентября 2021 года обратился в суд с иском к ООО «Вологдафарм», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 1500 рублей, материальный ущерб в размере 1 113 735 рублей, неустойку по статье 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за период с 27 августа 2021 года по 29 июня 2022 года в размере 4605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 7500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 35 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, штраф.

Требования мотивировал тем, что 08 июля 2021 года в аптеке ООО «Вологдафарм» приобрел канистру перекиси водорода (30-40%) объемом 12 литров, стоимостью 1500 рублей, которую перевозил в багажнике своего автомобиля ..., однако в результате негерметичности упаковки содержимое частично пролилось в багажник, в том числе и на находящийся в нем пиджак. Пиджак, который он поместил в салон автомобиля и находящаяся на нем жидкость перекиси водорода с учетом погодных условий (высокая температура воздуха) привели к самовозгоранию перекиси водорода и возникновению пожара, в результате чего автомобиль получил повреждения, что подтверждается техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области от 27 июля 2021 года № 202.

В возбуждении уголовного дела постановлением УМВД России по городу Вологде от 12 июля 2021 года и постановлением ОНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области от 10 августа 2021 года отказано.

16 августа 2021 года ООО «Вологдафарм» получена претензия с требованием о возмещении ущерба, в удовлетворении которой письмом от 26 августа 2021 года отказано.

Протокольным определением суда от 02 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая фирма «Биосфера» - поставщик товара (далее - ООО «Фармацевтическая фирма «Биосфера»).

Протокольным определением суда от 13 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инновация» - изготовитель товара (далее - ООО «Инновация»)

В судебном заседании истец Иванов А.А., его представитель по устному ходатайству Буторов А.Л. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вологдафарм» по доверенности Зайцева К.К. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала, что не согласна с размером ущерба, расходами на хранение автомобиля, а также расходами на оплату юридических услуг, которые полагала завышенными. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить штраф, моральный вред.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инновация» по доверенности Шалаевский Н.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фармацевтическая фирма «Биосфера» не явился, представил отзыв, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2022 года исковые требования Иванова А.А. удовлетворены частично.

С ООО «Вологдафарм» в пользу Иванова А.А. взысканы стоимость товара в размере 1500 рублей, материальный ущерб в размере 1 113 735 рублей, неустойка в размере 4605 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 12 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 35 000 рублей, юридические расходы в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 837 рулей 39 копеек, штраф в размере 582 420 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На Иванова А.А. возложена обязанность после вступления решения суда в законную силу передать в течение пяти рабочих дней в ООО «Вологдафарм» купленную канистру с перекисью водорода.

С ООО «Вологдафарм» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3436 рублей 81 копейка.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Вологдафарм» Зайцева К.К. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не принята во внимание грубая неосторожность самого потерпевшего, который не отнесся с должной степенью заботливости и осмотрительности к своему имуществу, зная, что в автомобиле пролилась перекись водорода. Истцом не доказан факт наличия производственного дефекта в виде смещения пробки с резьбы на канистре и момент, в который он проявился. Выражает несогласие с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области от 27 июля 2021 года № 202, поскольку оно содержит в себе вероятностные выводы, основано только на пояснениях истца.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Инновация» Микаелян А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что представленная в Вологодскую Торговую промышленную палату на экспертизу канистра ООО «Инновация» не изготавливалась. Кроме того, канистра длительное время находилась у истца, состояние канистры в день пожара никакими документами не подтверждается. Полагает, что к правоотношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана с розничной продажей пищевых продуктов. Каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности на объект недвижимости с бассейном, Ивановым А.А. не представлено. Выражает несогласие с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области от 27 июля 2021 года № 202, поскольку оно содержит в себе вероятностные выводы, основано только на пояснениях истца. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцу не была предоставлена полная информация о товаре. Судом не выяснен момент возникновения недостатка товара. Кроме того, полагает, что судебные издержки являются завышенными и безосновательными.

В возражениях на апелляционные жалобы Иванов А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 14, 18, 23 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также выводы, содержащиеся в техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области от 27 июля 2021 года № 202, экспертном заключении ИП Шестакова А.Л. от 01 июля 2022 года № 110/22, судебной экспертизе Союза Вологодской торгово-промышленной палаты от 18 февраля 2022 года № 038-03-00025, заключении судебной пожарно-технической экспертизы АНО ЦИСИ «Эксперт-Групп» от 07 июня 2022 года № 447-06/2022, установив, что проданный товар имеет производственный брак, полная информация о товаре истцу не была предоставлена, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Вологдафарм» стоимости товара в размере 1500 рублей, материального ущерба в размере 1 113 735 рублей, неустойки за период с 27 августа 2021 года по 29 июня 2022 года в размере 4605 рублей, расходов на проведение досудебной оценки в размере 12 500 рублей, расходов на хранение автомобиля в размере 35 000 рублей, юридических расходов в размере 50 000 рублей.

При этом суд, установив нарушение прав потребителя, так как товар истцом приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф в размере 582 420 рублей.

Оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам жалоб не имеется.

Помимо приведенных норм Закона о защите прав потребителей (статьи 10, 12, 14, 18) необходимо также руководствоваться пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление факта продажи истцу товара ненадлежащего качества, в том числе нарушение целостности упаковки товара до передачи его Иванову А.А.

Обращаясь с иском в суд к продавцу товара, Иванов А.А. в обоснование своих доводов о причинении ему убытков в виде материального ущерба, возникших в результате приобретения у ответчика ООО «Вологдафарм» некачественного товара, ссылаясь, в том числе на статью 4 Закона о защите прав потребителей, представил техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области от 27 июля 2021 года № 202.

Возражая против заявленных исковых требований, настаивая на продаже качественного товара, оспаривая доказательства, представленные истцом, по ходатайству ответчика определениями суда первой инстанции назначены судебные экспертизы в Торгово-промышленную палату Вологодской области и АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп».

Эксперт Торгово-промышленной палаты Вологодской области Чепелева Л.Ю., которая также допрошена судом первой инстанции, в своем заключении от 18 февраля 2022 года № 038-03-00025 указала, что представленная на осмотр канистра является негерметичной ввиду протекания укупорочного средства (крышки-пробки) ввиду ее смещения на 5 мм, воздействие на пробку-крышку со стороны третьих лиц отсутствует. При этом эксперт суду пояснила, что повреждений на крышке канистры не имеется, она не герметична, канистра упакована не правильно при ее производстве, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22 марта 2022 года (л.д. 214, 215 т. 1).

Заключением эксперта АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» от 07 июня 2022 года № 447-06/2022 установлено, что причиной пожара является химическое самовозгорание тканевого пиджака, который находился в правой задней части второго ряда сидений автомобиля Киа Соренто, вследствие попадания на пиджак перекиси водорода 30-40%. Причины возникновения пожара в виде короткого замыкания электрических проводников, находящихся в багажном отсеке автомобиля, следов аварийного их режима работы, а также поджога (источник открытого огня) эксперт отклонил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области от 27 июля 2021 года № 202, выводы которого вопреки доводам жалоб согласуются с заключением эксперта АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» от 07 июня 2022 года № 447-06/2022, принимая во внимание заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Вологодской области Чепелевой Л.Ю. и ее пояснения, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что истцом не доказан факт продажи товара ненадлежащего качества, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебные экспертные заключения отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы непротиворечивы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

В связи с чем доводы жалоб относительно несогласия с выводами судебных экспертиз нельзя признать обоснованными.

Ссылка жалобы ООО «Инновация» на то, что представленная на экспертизу канистра обществом не изготавливалась, является несостоятельной, поскольку, как следует из исследовательской части заключения эксперта Вологодской торгово-промышленной палаты от 18 февраля 2022 года № 038-03-00025, канистра имеет этикетку, в том числе с наименованием организации ООО «Инновация», названием вещества, номером партии, массы, дату изготовления.

При этом судебная коллегия, отклоняя данный довод ООО «Инновация», полагает необходимым сослаться на то, что истцом предъявлены требования именно к продавцу товара, который факт его продажи в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Судом первой инстанции при определении круга лиц, участвующих в деле, привлечено ООО «Фармацевтическая фирма «Биосфера» (поставщик товара), которым сообщено о поставке продукции ООО «Инновация».

Доводы жалоб о приобретении Ивановым А.А. товара в предпринимательских целях не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств (товарный чек, накладная, счет-фактура, универсальный передаточный документ), подтверждающих, что товар приобретен Ивановым А.А., как юридическим лицом, материалы дела не содержат, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Таким образом, довод жалобы ООО «Вологдафарм» о том, что вред имуществу истца причинен в результате действий самого потерпевшего, который не отнесся с должной степенью заботливости и осмотрительности к своему имуществу, зная, что в автомобиле пролилась перекись водорода, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Такой довод объективно ничем не подтвержден и основан на предположениях ответчика.

Истцом в качестве обоснования убытков в виде материального ущерба в размере 1 044 077 рублей 20 копеек представлено экспертное заключение ИП Шестакова А.Л. от 09 августа 2021 года № 64/21, в дальнейшем истцом требования в части размера материального ущерба увеличены до 1 113 735 рублей, что подтверждено экспертным заключением ИП Шестакова А.Л. от 01 июля 2022 года № 110/22.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании убытков в виде материального ущерба в размере 1 113 735 рублей у судебной коллегии не имеется, так как, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, подтверждающих иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ООО «Вологдафарм» и ООО «Инновация» не заявлено, при этом на разъяснения суда первой инстанции представители ООО «Инновация» Шалаевский Н.В. и ООО «Вологдафарм» Зайцева К.К. от проведения подобного рода судебной экспертизы отказались, о чем имеются пояснения в протоколе судебного заседания от 14 июля 2022 года (л.д. 145-147 т. 2).

    Учитывая, что расходы на оценку в размере 12 500 рублей истцом понесены в связи с подтверждением реального размера ущерба, выводы суда об обоснованности и необходимости их несения, являются правомерными.

Предъявляя требования о взыскании убытков в виде аренды гаража на сумму 35 000 рублей, истец указал, что несение данных затрат в период судебного разбирательства направлено на недопущение большего повреждения автомобиля в результате погодных условий.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции правильно установил, что эти расходы, подтвержденные договором аренды машино-места в отапливаемом гаражном боксе от 01 ноября 2021 года, чеком об оплате на сумму 35 000 рублей от 20 июня 2022 года, актами приема-передачи от 01 ноября 2021 года, от 31 мая 2022 года (л.д. 53 – 56 т. 2), являлись необходимыми.

При этом суд апелляционной инстанции, анализируя заключения ИП Шестакова А.Л. от 09 августа 2021 года № 64/21 и от 01 июля 2022 года № 110/22, приходит к выводу о том, что расходы по сохранению поврежденного имущества являлись также обоснованными, поскольку новых дорогостоящих повреждений за период рассмотрения спора в автомобиле не обнаружено, противоправных действий со стороны третьих лиц, которые бы привели к увеличению стоимости ущерба, не совершено. Увеличение размера материального ущерба произошло в результате удорожания рыночных цен по состоянию на 01 июля 2022 года.

Установив нарушение прав потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и соответствующий штраф, размер которых определен в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей. Оснований для снижения размера штрафа в рассматриваемом случае суд не усмотрел. Исключительных обстоятельств для снижения штрафа не приведено и в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции, взыскивая с ООО «Вологдафарм» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, подтвержденные надлежащими документами (л.д. 57 - 61 т. 2), учел положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и принял во внимание фактические обстоятельства дела, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем выполненной представителем истца работы (участие в 6 заседаниях суда первой инстанции). Данная сумма также отвечает принципам разумности и справедливости. Доказательств того, что расходы на представителя в размере 50 000 рублей являются неразумными (чрезмерными) и не соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ответчиком ООО «Вологдафарм» и третьим лицом ООО «Инновация» не представлено.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Вологдафарм» по доверенности Зайцевой К. К., представителя общества с ограниченной ответственностью «Инновация» по доверенности Микаелян А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий    А.П. Ермалюк

Судьи:    О.Ю. Вершинина

    М.В. Маркова            

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2022 года