Решение от 14.06.2024 по делу № 33-8457/2024 от 16.04.2024

УИД 66RS0005-01-2023-004222-83

Дело №33-8457/2024 (2-4606/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 20.06.2024)

г. Екатеринбург 14.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Деменевой Л.С.,
судей:	Ильясовой Е.Р.
	Волкоморова С.А.,

при помощнике судьи Артемьевой К.О.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело

по иску Григорьевой Татьяны Васильевны к товариществу собственников жилья «Долинка» об оспаривании действий и признании задолженности отсутствующей,

по иску товарищества собственников жилья «Долинка» к Григорьевой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности за содержание общего имущества,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 13.11.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ТСЖ «Долинка» Колесниковой Е.В., представителя Григорьевой Т.В. – Баранова Е.А., судебная коллегия

установила:

Григорьева Т.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Долинка», в котором просила признать действия ТСЖ «Долинка», выраженные в выставлении в адрес Григорьевой Т.В. квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание общего имущества в комплексе индивидуальных жилых домов, находящихся в границах улиц: Заповедная, Порошинская, Подлесья, Долинка, Кружевная, Кристальная, а также взыскание задолженности по данным платежам в размере 313388 руб. 10 коп. незаконными и неправомерными, данную задолженность отсутствующей.

В обоснование исковых требований указано, что Григорьева Т.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка № 96 от 13.08.2001 и акта № 352 приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома от 28.12.1999. В 2006 на основании решения собственников жилых домов в границах улиц: Заповедная, Порошинская, Подлесья, Долинка, Кружевная, Кристальная создано ТСЖ «Долинка». С 2011 года истец вышла из состава участников ТСЖ и не является его членом, собрания ТСЖ не посещает. В настоящее время ответчик выставляет в адрес истца счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за общее имущество. Считает действия ответчика неправомерными и незаконными, поскольку сама обеспечивает себе поставку всех необходимых коммунальных услуг для жизни в указанном жилом доме, что подтверждается договором <№> на поставку газа от 13.01.2011, договором <№> на оказание услуг по тех. обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования индивидуального домовладения от 13.01.2011, договором энергоснабжения <№> от 01.01.2008, договором <№> на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для физических лиц – потребителей коммунальных услуг от 01.01.2019, договором <№> водоотведения от 30.08.2019. Таким образом, истец не нуждается в услугах ТСЖ, поскольку какими-либо дополнительными услугами не пользуется.

ТСЖ «Долинка» обратилось в суд с иском к Григорьевой Т.В., в котором просит взыскать с Григорьевой Т.В. в пользу ТСЖ «Долинка» сумму задолженности за содержание общего имущества коттеджного поселка и пени в размере 229599 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5496 рублей.

В обоснование иска указано, что ТСЖ «Долинка» создано по решению общего собрания собственников жилых домов с приусадебными участками, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, пос. Долинка, ул.: Кружевная, Заповедная, Кристальная, Долинка. Создание ТСЖ «Долинка» подтверждается свидетельством о государственной регистрации товарищества. ТСЖ «Долинка» создано в целях: совместного управления комплексом движимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом; сохранения недвижимого имущества; и др. Поскольку Григорьева Т.В. является собственником земельного участка и жилого <адрес> в <адрес>, находящиеся на территории коттеджного поселка «Долинка», которым управляет ТСЖ «Долинка», ей выставляются счета по оплате взносов за содержание комплекса недвижимого имущества, оплата которых обязательна для всех собственников жилых домов. Однако, ответчик платежи за содержание комплекса движимого имущества не вносит. За период с октября 2019 по сентябрь 2022 года у Григорьевой Т.В. имеется задолженность в размере 229 599,67 рублей за содержание общего имущества коттеджного поселка.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, судом объединены гражданские дела по вышеуказанным искам в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 13.11.2023 в удовлетворении иска Григорьевой Татьяны Васильевны к товариществу собственников жилья «Долинка» об оспаривании действий и признании задолженности отсутствующей отказано. Иск товарищества собственников жилья «Долинка» к Григорьевой Татьяне Васильевне о взыскании денежных средств удовлетворен частично. С Григорьевой Татьяны Васильевны взыскано в пользу товарищества собственников жилья «Долинка» сумма задолженности за содержание общего имущества за период с ноября 2019 по сентябрь 2022 в размере 150500 рублей, которая в данной части исполнению не подлежит в виду фактического исполнения в рамках приказного производства. С Григорьевой Татьяны Васильевны взыскано в пользу товарищества собственников жилья «Долинка» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3602 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласилась Григорьева Т.В., ее представителем Барановым Е.А. принесена апелляционная жалоба с просьбой оспариваемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции признал обязанности Григорьевой Т.В. равными с обязанностями членов ТСЖ, но поскольку она не является членом ТСЖ, то не должна нести бремя обязанностей, прописанных в Уставе. Григорьевой Т.В. начислялись платежи за услуги юриста ТСЖ и прочие, не имеющие к ней никакого отношения, что указывает на факт навязывания услуг. При этом суд первой инстанции не указал правовых оснований об обязанности Григорьевой Т.В. нести такое бремя. Григорьева Т.В. осуществляет свои права на основании норм, регулирующих индивидуальное жилищное строительство, а ни как многоквартирные дома. В основу исковых требований положены нормы права, регулирующие ИЖС, а не нормы, регулирующие садоводческие товарищества, как заявлял ответчик ТСЖ «Долинка», и не нормы, регулирующие многоквартирные дома, как поясняет суд первой инстанции. Таким образом, истец полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался не теми правовыми нормами, которые следовало бы применить при решении данного вопроса по существу. Истец полагает, что суд должен был руководствоваться Постановлением Конституционного суда РФ от 28.12.2021 №55-П «По делу о проверки конституционности ч.1 ст.7, ч.1 ст.44, ч.5 ст.46, п.5 ч.2 ст.153 и ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждански Т.С. Малковой». Ответчик обосновывает свое право на выставление в адрес истца счетов на оплату коммунальных услуг за содержание общего имущества нормами закона, которые не применимы к данным правоотношениям, что свидетельствует о неправомерности действий ТСЖ «Долинка» в отношении Григорьевой Т.В. Кроме того, в ответе Департамента государственного жилищного и строительного надзора на обращение Григорьевой Т.В. от 07.04.2023 в прокуратуру Октябрьского района г.Екатеринбурга, прямо указано о том, что нормы Жилищного кодекса РФ не применяются по аналогии к комплексам индивидуальных жилых домов. Суд первой инстанции оставил без внимания позицию истца о применимости конкретных норм права к данным правоотношениями неприменимости других.

В письменных возражениях ТСЖ «Долинка» на апелляционную жалобу указано о несогласии с доводами апеллянта, поскольку отношения между собственником помещения, не являющегося членом ТСЖ, и товариществом строятся на основании Устава товарищества, решений общих собраний членов ТСЖ, а также главным образом Жилищного кодекса РФ, что и было учтено судом первой инстанции при вынесении решения в пользу ТСЖ «Долинка». С решением суда ТСЖ «Долинка» согласна, считая его законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции в полном объеме исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Григорьевой Т.В. – Баранов Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил о ее удовлетворении.

Представитель ТСЖ «Долинка» Колесникова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения на нее.

Третье лицо администрация г.Екатеринбурга о месте и времени извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, Григорьева Т.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка № 96 от 13.08.2001 и акта № 352 приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома от 28.12.1999.

Указанные объекты недвижимости находятся в пределах территории коттеджного поселка (возведенного комплекса индивидуальных жилых домов), управление которым осуществляется ТСЖ «Долинка» (изначально застраивался как коттеджный поселок с комплексом индивидуальных жилых домов с общей инфраструктурой).

Согласно уставу ТСЖ «Долинка», товарищество создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества собственников или лиц, которым будет принадлежать право собственности на жилые дома с приусадебными участками, здания, строения, сооружения, инженерные сети, входящие в единый комплекс недвижимого имущества поселка Долинка г. Екатеринбурга, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

В соответствии с пунктом 1.8 Устава ТСЖ «Долинка» от 15.04.2006 года для целей настоящего Устава «Собственник» и «член товарищества» признаются равными в правах и обязанностях за изъятиями, установленными действующим законодательством.

Согласно пункту 4.1 Устава, что собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности.

Судом установлено, что Григорьева Т.В. членом ТСЖ «Долинка» не является.

Ежегодно на общем собрании членов ТСЖ «Долинка» устанавливаются размеры взносов, необходимых для покрытия расходов на содержание имущества общего пользования. Протоколами отчетного собрания членов ТСЖ «Долинка» за период с 2019 по 2022 приняты финансовые планы-сметы расходов по содержанию общего имущества, которыми установлены взносы на водоснабжение, на содержание инженерной инфраструктуры, на уборку и содержание территории, на контрольно-пропускной режим, на административно-хозяйственные расходы и на юридические услуги.

В состав общего имущества собственников земельных участков и домов в коттеджном поселке, включены объекты общего пользования, содержание и эксплуатацию которых осуществляет ТСЖ «Долинка», а именно, оказывает услуги по уборке и охране мест общего пользования, обслуживанию и ремонту дорог общего пользования, обслуживанию линии ЛЭП и канализации, освещению мест общего пользования, вывозу отходов.

Как установлено судом, муниципальными органами обслуживание объектов инфраструктуры на территории коттеджного поселка «Долинка» не осуществляется.

Разрешая требования ТСЖ «Долинка» о взыскании задолженности с Григорьевой Т.В., суд первой инстанции установил, что ТСЖ «Долинка», являясь некоммерческой организацией, несет расходы на содержание общего имущества коттеджного поселка, которые являются необходимыми для эксплуатации, улучшения объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования кооператива, нормальной деятельности кооператива, обслуживание и содержание мест общего пользования, оплачивает коммунальные ресурсы. Григорьева Т.В. является собственником земельного участка, пользуется оказываемыми товариществом услугами по содержанию и обслуживанию имущества, расположенного внутри обособленного жилищно-земельного комплекса. Доказательства несения и размера расходов, обоснованности отнесения их в соответствующей части на Григорьеву Т.В., ТСЖ представлены. Руководствуясь положениями статей 123.12, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что соответствующие расходы должны нести все собственники земельных участков и жилых домов, расположенных на определенной территории, в пределах которой управление имуществом осуществляет ТСЖ «Долинка», независимо от членства в товариществе, и в связи с наличием задолженности, образовавшейся в период с октября 2019 по сентябрь 2022 года у Григорьевой Т.В. перед ТСЖ «Долинка» по оплате на содержание имущества поселка, исковые требования ТСЖ «Долинка» являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер, подлежащий взысканию с Григорьевой Т.В. в пользу ТСЖ «Долинка» суммы задолженности, суд в соответствии со ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из расчета, представленного истцом, выполненного исходя из сумм ежемесячных взносов, размер которых установлен протоколами общего собрания членов ТСЖ «Долинка», руководствуясь утвержденными сметами, учитывая срок исковой давности, определяя период взыскания с ноября 2019 по сентябрь 2022 года, пришел к выводу о взыскании с Григорьевой Т.В. задолженности в размере 150 500 рублей (154 700 – за октябрь 2019 всего 4 200 (1 367,91 + 1 000 + 902,27 + 29,82 + 900)), и отказе во взыскании пени за несвоевременную оплату на общую сумму 74899 руб. 67 коп., поскольку такая неустойка не установлена заключенным с собственником договором.

С решением суда судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой", имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах. Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, предполагающий, что:

состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;

обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;

наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2021 № 55-П, учитывая непредставление ответчиком доказательств отсутствия фактической возможности пользоваться имуществом общего пользования и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, судебная коллегия полагает, что исковые требования ООО ТСЖ «Долинка» обоснованны.

Расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого имущества общего пользования коттеджного поселка, в границах которого расположен участок ответчика, являются неосновательным обогащением последнего, а отсутствие между собственником земельного участка и ТСЖ договора о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

Размер неосновательного обогащения в виде фактически понесенных и подтвержденных затрат ТСЖ «Долинка», дополнительными доказательствами, приобщенными и исследованными в суде апелляционной инстанции, которые стороной ответчика не опровергнут (том 3-7).

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 01.11.2006 ТСЖ «Долинка» переданы для обслуживания и эксплуатации наружные сети водопровода и канализации. На территории коттеджного поселка расположены инженерные системы, электросети, электростолбы, дороги, используемые в интересах всех собственников жилых домов и входящие в состав общего имущества, которое обслуживает и содержит ТСЖ. ТСЖ также обслуживает сети канализации и проводит ремонт оборудования, в связи с тем, что собственники домов не имеют возможности установки канализации - септика в границах своих участков, в связи с расположением поселка в зоне подтопления.

Факт оказания ТСЖ услуг по организации вывоза и утилизации твердых коммунальных отходов с территории коттеджного поселка, энергоснабжения, технического обслуживания газового оборудования, уборки территории поселка, услуг, связанных с обеспечением безопасности в поселке, подтверждается договорами, а, именно, договором энергоснабжения № 21918 от 01.09.2009, заключенным с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт»; договором на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в общественных и административных зданиях № 173КБ от 01.03.2001, заключенным с ОАО «Екатеринбурггаз»; договором на абонентское обслуживание с ежемесячной оплатой № 01062015-ИР от 01.06.2015, заключённым с ООО «Труба-Дело» (л.д. 91-182 том 5); договором по оказанию услуг по организации пропускного режима автотранспорта через КПП поселка Долинка от 01.01.2015, заключенным с ООО ЧОП «Сенатор+»; договорами по оказанию услуг по вывозу твердых коммунальных отходов № 870 от 01.07.2012 и № 870 от 25.12.2017, заключенные с ЕМУП «Спецавтобаза» (л.д. 183-260 том 5), а также счетами на оплату за выполненные работы по данным договорам( л.д. 1-244 том 4).

Как следует из материалов дела, силами ТСЖ производится обрезка деревьев и веток, уборка и вывоз мусора, замена ламп и светильников, восстановительные работы, для чего привлекаются дополнительная автотехника. В подтверждение обоснованности несения соответствующих расходов в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства: финансовые план-сметы расходов по содержанию общего имущества на 2019 г., 2020 г., 2021 и 2022 г., выписки их Журнала-ордера 2019-2022 гг.

ТСЖ «Долинка» ежегодно проводит общее собрание своих членов по утверждению сметы доходов и расходов на год, а также по установлению размеров платежей и взносов для каждого собственника. На собраниях принимаются решения о проведении мероприятий на территории ТСЖ, приобретение подарков детям, облагораживание территории и детской площадки, покупка корма для охранной собаки на КПП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие членства Григорьевой Т.В. в ТСЖ не освобождает ответчика от обязанности участвовать в расходах, понесенных ТСЖ на содержание общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения на ответчика расходов, связанных с содержанием имущества общего пользования, со ссылкой на отсутствие перечня и состава имущества общего пользования ТСЖ, финансово-экономического обоснования размера платы за оказание услуг, связанных с управлением имуществом общего пользования, перечня и объема оказанных услуг, опровергаются материалами дела и дополнительными доказательствами, приобщенными в суде апелляционной инстанции (том 3-7).

Проанализировав представленные ТСЖ в суд апелляционной инстанции документы о несении расходов: договоров, актов, платежных документов ООО «БурСервис», ОАО «Мегафон»; ООО «Компания Экотехника»; ЕМУП «Водоканал» (л.д. 175-180 том 6); ООО «Юридическое агентство «Титул- С» (л.д. 1-11 том 3), ИП Лизунов Д.В.(л.д. 12-23 том 3), ИП Галяутдинов А.С. (л.д. 24-34 том 3), ООО «Арча Сервис» (л.д. 35-48 том 3), ОАО «Екатеринбурггаз» (л.д. 49-80 том 3), ООО «Канц Партнер» (л.д. 81-85 том 3), ООО «Инфо Центр ЖКХ» (л.д. 86-90 том 3), ООО «Сервис-маркет» (л.д. 91-94 том 3), ИП Тишкин В.Ю. (л.д. 95-102 том 3), ИП Малько Ю.Е. (л.д. 103-108 том 3), ИП Бушланов Е.В. (л.д. 109-115 том 3), Газпромбанк (л.д. 116-253 том 3), ИП Нуриахметов Р.Ф. (л.д. 1-90 том 5), ООО «ТрубаДело» (л.д. 91-182 том 5), ЕМУП «Спецавтобаза» (л.д. 183-260 том 5), ООО ЧОП «Стенор +» (л.д. 1-61 том 6), ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (л.д. 62-174 том 6); выписка из Журнала-ордера по счетам (л.д. 23-26 том 7), платежными документами Газпромбанк (л.д. 1-244 том 4) и т.д., судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные к взысканию суммы произведены на основании представленных документов о фактически понесенных расходах, размер которых соотносится с тарифом на содержание общей инфраструктуры.

Определенная к взысканию сумма в счет необходимого участия Григорьевой Т.В. в данных расходах является разумной и обоснованной, обеспечивающей справедливый баланс как интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесшими расходы на его создание и содержание, так и интересов собственников участков и домов поселка, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.

Ссылки в жалобе на необоснованность взыскания расходов на юридические услуги и иные платежи, отклоняются судебной коллегией. Как следует из представленных ТСЖ документов, в административно-хозяйственные нужды входят: заработная плата персонала ТСЖ (по штатному расписанию); обязательные отчисления в ИФНС, пенсионный фонд, ФСС; банковское обслуживание расчётного счета; программное обеспечение для сдачи отчетности, ЭЦП; канцелярские товары; культурно-массовые мероприятия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Григорьева Т.В. не нуждается в услугах, которые навязаны ему руководством ТСЖ, в связи с чем, у нее отсутствовала обязанность по их оплате, несостоятельны и к отмене постановленного решения не ведут, поскольку, как было указано выше, ТСЖ осуществляет содержание общего имущества коттеджного поселка, указанные виды расходов предусмотрены уставом товарищества, утверждены собранием членов ТСЖ, включены в смету расходов, в связи с чем, их взыскание является законным.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда является обоснованным, отмене либо изменению не подлежит

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░