Решение по делу № 33-1240/2024 (33-15081/2023;) от 22.12.2023

Судья – Зыкова Е.И.

Дело № 33-1240/2024 (33-15081/2023), 2-3211/2023

УИД 59RS0027-01-2023-003533-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.02.2024 гражданское дело по иску Бузмаковой Таисьи Никитичны к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24.10.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бузмакова Т.Н. обратилась с иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости квартиры по адресу: **** в размере 1427870 рублей, прекращении прав на нее и признании права собственности за Кунгурским муниципальным округом Пермского края.

В обоснование требований указала, что на основании постановления администрации г. Кунгура Пермского края от 03.02.2017 многоквартирный дом по адресу: **** является аварийным, подлежащим сносу, срок для отселения из него граждан установлен до 01.01.2019, а срок для сноса – до 01.01.2020, однако, меры по расселению граждан из аварийного жилого дома не принимаются.

Ответчик иск не признал.

Судом первой инстанции постановлено о взыскании с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Бузмаковой Т.Н. выкупной стоимости за квартиру по адресу: **** в размере 1 427 870 рублей, прекращении права собственности на нее Бузмаковой Т.Н. и признании права собственности за Кунгурским муниципальным округом Пермского края, взыскании в пользу Бузмаковой Т.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300рублей, по оплате услуг на оценку 10000 рублей,

С апелляционной жалобой обратился ответчик, указав на отсутствие оснований для выкупа спорной квартиры, поскольку многоквартирный дом в действующую программу переселения не включен, бездействие органа местного самоуправления не установлена, процедура изъятия жилого помещения у собственника не соблюдена. Квартира имеет обременение в виде запрещения регистрации, в связи, с чем прекратить право собственности истца не представляется возможным. Полагает, что убытки в составе выкупной цены не подлежат взысканию с ответчика, поскольку у истца имеется в собственности иное жилое помещение. Оспаривается разумность размера взысканных судом расходов на оплату услуг оценщика.

В судебном заседании представитель истца просила оставить решение суда без изменения, прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С 07.04.2010 истец является собственником квартиры адресу: **** (л.д. 76).

Аварийное состояние многоквартирного дома установлено заключением межведомственной комиссии от 24.01.2017 (л.д. 15-16) и постановлением администрации города Кунгура Пермского края от 03.02.2017 (л.д. 17-18).

Срок отселения из дома граждан установлен до 01.01.2019, снос многоквартирного дома силами граждан установлен в срок до 01.01.2020 (л.д. 17-18).

Обращение с иском о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение обусловлено аварийным состоянием дома, наступлением срока для расселения из него граждан, бездействием ответчика к осуществлению мер по расселению, изъятию жилых помещений.

Удовлетворение иска о взыскании выкупной цены явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Признавая необоснованными все доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, что следует из подпункта «и» пункта 20 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 14).

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В подпункте «г» пункта 20 Пленума № 14 разъяснено, что соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее – Постановление Правительства РФ № 47) утверждено Положение о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу пункта 7, абзаца 2 пункта 49 названного Постановления Правительства РФ № 47 на основании полученного заключения о техническом состоянии многоквартирного дома … орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение (абз. 7 п. 7), и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу приведенных выше норм право на определение срока отселения граждан из многоквартирного дома, а также определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, с учетом технического состояния дома, определенного на основании заключения межведомственной комиссии, в пределах своей компетенции администрация г. Кунгур определила сроки отселения граждан из дома (до 01.01.2019) и срок сноса дома (до 01.01.2020). Такие сроки наступили, проживать в доме небезопасно, пользоваться жилым помещением невозможно, однако, после невыполнения гражданами требований по сносу дома органом местного самоуправления с 01.01.2020 не принимается решение об изъятии земельного участка и жилых помещений дома.

С учетом названных обстоятельств истец заявляет о бездействии ответчика и неопределенности судьбы дома, а ответчик заявляет о невозможности изъятия аварийного жилого помещения в связи с несоблюдением процедуры по принятию решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений дома.

В соответствии с пунктом 22 Пленума № 14 судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Администрацией г. Кунгур процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена, по истечении установленного срока для расселения дома и его сноса, решений об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд не принималось.

В соответствии с приведенными положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд, ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации о порядке изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд, в данном случае усматривается бездействие органа местного самоуправления по соблюдению процедуры, принятию решения об изъятия аварийного жилого помещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имело место по данному делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению, что судом было учтено.

Наличие у истца иного жилого помещения (доли в праве на квартиру в с. Филипповка) значения не имеет, поскольку срок расселения спорного аварийного дома (в г. Кунгур) наступил, а администрация города с 01.01.2020 не принимает должных мер для ее изъятия. Наличие в собственности иного жилого помещения имеет значение лишь по вопросу изъятия аварийного жилого помещения до наступления срока расселения, что к данной ситуации не относится.

Другая квартира (доля в ней) приобретена истцом в 2020 году (л.д. 76) после признания спорного дома аварийным и подлежащим сносу (2017 год), по истечении срока расселения и сноса дома. Она находится в ином населенном пункте – в с. Филипповка, что в 7 километрах от г. Кунгур.

Таким образом, судебная коллегия принимая во внимание названные обстоятельства, нормы права и разъяснения по их применению приходит к выводу, что несмотря на наступление срока для расселения граждан и сноса ими аварийного дома, администрация г. Кунгур бездействует, не принимает установленные законом меры для расселения граждан. В силу опасного аварийного состояния дома и неопределенности его дальнейшей судьбы истец не имеет возможности в полном объеме реализовать право собственности.

Истцом представлена оценка ООО «Компания «Центр недвижимости» от 15.09.2023, где выкупная стоимость аварийной квартиры определена в размере 1427 870 рублей (л.д.26-71), из них:

- выкупная стоимость жилого помещения, а также доля на земельный участок составляет 1 152 366 рублей;

- убытки, причиненные собственнику жилого помещения, которые включают в себя: стоимость риэлтерских услуг – 60 000 рублей, стоимость транспортных услуг -3 600 рублей, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 2 000 рублей;

- рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 209 904 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания риэлтерских услуг отклоняются как необоснованные. Как уже было указано, иная имеющаяся у истца квартира расположена в ином населенном пункте – в селе Филипповка, тогда как аварийная квартира находится в г. Кунгур. При изъятии у истца аварийной квартиры, расположенной в г. Кунгур, она вправе претендовать на возмещение расходов на поиск иного жилья (риэлтерские услуги) – л.д. 50-52, предусмотренные частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера расходов на оплату отчета об оценке отклоняются.

Истец понесла судебные расходы 10000 рублей на оценку, выполненную ООО «Компания Центр недвижимости» (л.д. 2, 19-21, 26-71), в целях предъявления доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание, что иск Бузмаковой Т.Н. к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края удовлетворен полностью, что дает истцу право на возмещение судебных расходов в 100% объеме, оценка истца принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Завышенного размера расходов на оценку 10000 рублей ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка на возможность провести оценку по более низкой стоимости отклоняется, поскольку именно бездействие ответчика вынудило истца обратиться к оценщику за получением услуги, а после – в суд. При своевременном изъятии у истца аварийного жилого помещения по предложенной ответчиком выкупной цене дополнительных судебных расходов можно было избежать.

Доводы жалобы о наличии ограничений по регистрационным действиям решаются в порядке исполнения решения суда. Иные приведенные доводы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2024)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи