Решение по делу № 33-1795/2024 от 26.02.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1795/2024

Дело № 2-1335/2022

36RS0006-01-2022-000466-04

Строка №156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего
Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа №2-1335/2022 по иску Селютина Игоря Юрьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2023 г.

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

у с т а н о в и л:

Селютин И.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», впоследствии уточнённым, в котором просил взыскать страховое возмещение - доплату по убытку № 6955486 по договору страхования № № от 7 февраля 2021 г. в размере 1217621 руб. 51 коп., штраф в размере 608810 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за составление отчета об оценке № 174/21-СЭ ООО ЭПГ «ЮНИКА-С» в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 952 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2022 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 января 2023 г., постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Селютина Игоря Юрьевича страховое возмещение - доплату по убытку № № по договору страхования № № от 7 февраля 2021 г. в размере 1217621 руб. 51 коп., штраф в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы за составление отчета об оценке № 174/21-СЭ ООО ЭПГ «ЮНИКА-С» в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 952 руб. В остальной части исковые требования Селютина Игоря Юрьевича оставить без удовлетворения.» (т. 3 л.д.66, 67-74).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 г. постановлено: «решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2022 г. изменить в части размера взысканной государственной пошлины. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Селютина Игоря Юрьевича (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 588 руб. В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения. (т. 3 л.д. 173, 174-181).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2023 г., в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 г. – оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения. (т. 4 л.д.66, 67-73).

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Селютина И.Ю. судебных расходов по данному гражданскому делу по оплате судебной экспертизы в размере 31 000 руб. (т.3 л.д.189).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» отказано (т.4 л.д.110-111).

В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. просит определение суда от 14 декабря 2023 г. отменить, постановив новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Указывает, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 3180 292 руб. 11 коп., в дальнейшем после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать 1217 621 руб. 51 коп., именно указанная сумма была взыскана судом в его пользу. Таким образом, суд удовлетворил требований истца от первоначально заявленных только на 38 %, в удовлетворении 62 % истцу было оказано, что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны. В силу изложенного в пользу страховой компании необходимо взыскать расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований истца. (т.3 л.д.1-2).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вывод суда первой инстанции о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на то, что иск Селютина И.Ю. удовлетворен частично, из заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 1217621 руб. 51 коп. уточненные исковые требования удовлетворены на 100 % и взыскано 1217621 руб. 51 коп.

Требования о взыскании неустойки и штрафа уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, однако правила пропорциональности к названным требованиям не применяются.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму пункта 22 указанного Постановления уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия полагает, что изменение истцом исковых требования в связи с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами при разрешении спора, влекущими пропорциональное (исходя из первоначального заявленных требований) распределение судебных расходов.

Доводы частной жалобы со ссылкой на абзац 2 пункта 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о перераспределении судебных расходов пропорционально к первоначально заявленным исковым требованиям истца, подлежат отклонению, поскольку истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного индивидуальному жилому дому, вынужден был провести свою оценку стоимости ремонта, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт необоснованности отказа в выплате страхового возмещения, но в меньшем, чем заявлено истцом размере. Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ, истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, а уточнение истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера не выплаченного страхового возмещения, судом не признано злоупотреблением процессуальными правами.

При этом судебной коллегией также учитывается, что уточнение исковых требований со стороны истца произошло в том числе, в связи с данными в ходе судебного разбирательства пояснениями представителя ответчика относительно назначения произведенной частично выплаты страхового возмещения, относящейся частично к размеру причиненного вреда движимому имуществу, а частично – к повреждениям строения. До указанных пояснений истец был лишен возможности идентифицировать произведенную выплату с разбивкой по виду и суммам страхового возмещения, учитывая, что по договору страхования было застраховано как движимое, так и недвижимое имущество истца, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления своими правами с его стороны.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств злоупотребления своими правами со стороны истца в материалах дела не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 статьи 327.1 ГПК РФ Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 марта 2024 г.

Председательствующий: