Решение по делу № 33-3830/2021 от 01.06.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                Дело № 33-3830/2021

36RS0002-01-2019-004971-39

Строка № 063г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2021 года                                                                                       г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еремишиным А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-95/2020 по иску Авилова Юрия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-3» о признании приказа незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда

    по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СУ-3»

    на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2020 года

(судья Анисимова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

    Авилов Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «СУ-3» о признании приказа недействительным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда (т.1 л.д. 3).

    Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.02.2020 исковые требования Авилова Ю.М. удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ ООО «СУ-3» № 44 от 27.12.2012 «О временном исполнении обязанностей работниками организации» в части временного вменения исполнения обязанностей подсобного рабочего с 09.01.2013 в отношении Авилова Ю.М., с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб. (т. 1 л.д. 153-163).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.08.2020 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора ООО «СУ-3» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 20-27).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2021 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.08.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СУ-3» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 93-97).

    Авилов Ю.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СУ-3» судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, в размере 89 000 руб. (т. 2 л.д. 34).

    Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.11.2020 в пользу Авилова Ю.М. с ООО «СУ-3» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 000 руб. (т. 2 л.д. 57, 58-61).

    Не согласившись с постановленным определением, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает, что в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ судом не было применено правило пропорционального распределения судебных расходов (т. 2 л.д. 101-102).

    В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

    В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.02.2020 исковые требования Авилова Ю.М. удовлетворены частично (т. 1 л.д. 153-163).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора ООО «СУ-3» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 20-27).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2021 решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СУ-3» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 93-97).

    Интересы истца Авилова Ю.М. в ходе рассмотрения дела на основании доверенности представляла Турищева М.В., которой оказаны услуги на общую сумму 75 000 руб., в том числе услуги по даче устной консультации, составлению искового заявления, представлению интересов доверителя в судебных заседаниях районного суда 09.12.2019, 14.01.2020, 29.01.2020, 26.02.2020, составлению заявления о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 3, 73-75, 103-106, 130-132, 148-152, т. 2 л.д. 34).

    Согласно приложению №1 к договору об оказании правовых услуг от 10.07.2019, заключенному между Авиловым Ю.М. и Турищевой М.В., установлены следующие условия оплаты услуг по договору:

    - дача устной консультации, правового совета – 2 000 руб.,

    - письменные консультации, составление досудебных претензий, заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб.,

    - составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, в том числе по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – 10 000 руб.,

    - составление отзыва (возражений) на исковое заявление (апелляционную жалобу) – 15 000 руб.,

    - представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции – 14 000 руб. за день занятости,

    - представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций судов общей юрисдикции – 15 000 руб. за день занятости (т. 2 л.д. 36).

    Как следует из материалов дела, интересы Авилова Ю.М. на основании доверенности также представляла Золотарева О.А., которой оказаны услуги по представлению интересов доверителя в судебном заседании районного суда 27.02.2020 на сумму 14 000 руб. (т. 1 л.д. 148-152).

    В подтверждение факта предоставления юридических услуг и их оплаты представлены договор об оказании правовых услуг от 10.06.2019, заключенный с Турищевой М.В., приложение № 1 к договору об оказании правовых услуг от 10.07.2019, акт от 15.04.2020 к договору об оказании правовых услуг от 10.07.2019, договор об оказании правовых услуг от 26.02.2020, заключенный с Золотаревой О.А., приложение № 1 к договору об оказании правовых услуг от 26.02.2020, акт от 27.02.2020 к договору об оказании правовых услуг от 26.02.2020, расписки в получении денежных средств от 15.04.2020, от 27.02.2020, подтверждающие факт оплаты заявителем денежных средств в сумме 89 000 руб. (т. 2 л.д. 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42).

    При разрешении заявленных требований районный суд обоснованно исходил из того, что расходы Авиловым Ю.М. на оплату услуг представителей понесены вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

    Проанализировав все понесенные истцом расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, учитывая результат рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя.

    При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов районный суд исходя из категории дела, объема выполненной представителями работы, документального подтверждения понесенных расходов, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности счел возможным взыскать с ООО «СУ-3» в пользу Авилова Ю.М. судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 58 000 руб.

    Учитывая продолжительность судебных заседаний, их количество, свидетельствующее о сложности дела, необходимости доказывания позиции истца с учетом представленных ответчиком возражений, влекущей сбор существенного количества доказательств, назначения экспертизы, и принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным районным судом размером судебных расходов, который соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем оснований для переоценки выводов районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Довод частной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

    Из материалов дела следует, что Авиловым Ю.М. были заявлены требования о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера.

    В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СУ-3» - без удовлетворения.

Председательствующий: