Решение по делу № 8Г-235/2023 - (8Г-27385/2022) [88-3697/2023] от 14.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3697/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       1 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Сулеймановой А.С., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Железногорским городским судом Красноярского края, гражданское дело № 2-661/2022 (УИД № 24RS0016-01-2021-004737-40) по исковому заявлению Мошкина Юрия Евгеньевича, ООО «Полюс» к Шеломенцевой Светлане Степановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности подписать дополнительное соглашение к договору аренды

по кассационной жалобе и дополнениям ней представителя Мошкина Юрия Евгеньевича – Туревич Анны Ивановны

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от               27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав Мошкина Ю.Е., директора ООО «Полюс» Мошкину Л.А и их представителя Туревич А.И., настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя ответчика Лабутину Г.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мошкин Ю.Е., ООО «Полюс» обратились с иском к Шеломенцевой С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности подписать дополнительное соглашение к договору аренды.

Требования мотивированы тем, что в общей долевой собственности истцов (по 332/1000 доли), ответчика (198/1000 доли) и ООО «Вираж» (по 158/1000 доли) находится нежилое здание (магазин), расположенный по адресу: <адрес>. 13 ноября 2020 г. между собственниками здания и ООО «Копейка-Саров» заключен договор аренды части указанного здания. 23 ноября 2020 г. между собственниками заключено соглашение о совместном владении, порядке пользования и распоряжения нежилым зданием. В соответствии с данным соглашением, стороны вправе сдавать в аренду третьим лицам занимаемые совладельцем помещения полностью или по частям. При этом, полученные доходы, являются собственностью такого совладельца. Условиями соглашения предусмотрено распределение помещений за сособственниками. В частности, за истцами закреплены помещения, переданные в аренду ООО «Копейка-Саров». В связи с чем, доходы от аренды данных помещений полностью принадлежат истцам. В июле 2021 г. Шеломенцева С.С. отменила выданную ранее доверенность на имя Мошкина Ю.Е. на получение арендной платы от ООО «Копейка-Саров» и потребовала у арендатора перечислять ей часть арендной платы соразмерно ее доле в праве собственности. За период с июля 2021 года по январь 2022 года ответчиком получена от ООО «Копейка-Саров» арендная плата на сумму 517 184 рубля. При этом, помещения второго этажа, переданные по соглашению сособственников в пользование ответчика, она сдает в аренду по своему усмотрению, без согласования с другими сособственниками, получаемую арендную плату оставляет себе в полном объеме. С учетом изложенного, истцы полагают, что полученная ответчиком арендная плата является для нее неосновательным обогащением. С учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неосновательное обогащение в размере 258 592 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2021 г. по 25 октября 2021 г. в размере 1 892,50 руб. каждому. Кроме того, истцы также просили суд обязать ответчика подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 13 ноября 2020 г., заключенному с ООО «Копейка-Саров».

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от                27 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от                 5 сентября 2022 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Мошкина Ю.Е. – Туревич А.И. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводами судов о преюдициальном характере выводов решения арбитражного суда от 10 января 2022 г. о ничтожном характере соглашения о порядке владения и пользования нежилым зданием от 23 ноября 2020 г., заключённого между сторонами настоящего спора. Полагает, что недействительность соглашения от 23 ноября 2020 г. не является фактическим обстоятельством, установленным в ходе судебного разбирательства, а представляет собой правовую квалификацию суда установленным фактам. Ссылалась на недобросовестный характер действий ответчика, которая своим поведением давала основания считать заключенное соглашение действительным. Кроме того, также повторно ссылалась на обстоятельства, свидетельствующие о единоличном получении ответчиком доходов от сдачи помещений, переданных ей по оспариваемому соглашению в аренду.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в общей долевой собственности ООО «Полюс» (322/1000 доли), Мошкина Ю.Е. (322/1000 доли), Шеломенцевой С.С. (198/1000 доли), ООО «Вираж» (158/1000 доли) находится нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

13 ноября 2020 г. между вышеуказанными долевыми собственниками, действующими в качестве арендодателей, и ООО «Копейка-Саров», действующим в качестве арендатора, заключен договор аренды части первого этажа и части подвала, площадью 413,3 кв.м. указанного нежилого здания.

В соответствии с п. 2.1 договора за владение и пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая уплачивается с учетом системы налогообложения арендодателя.

Согласно п. 2.4 договора, стороны оговорили, что начисление арендной платы арендодателям происходит пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

В силу п. 6.2.9 договора, в случае заключения между собственниками здания соглашения о порядке пользования зданием и/или определения такого порядка судом в части распределения арендных платежей и при наличии своевременного уведомления об этом арендатора, арендатор обязуется подписать дополнительное соглашение к настоящему договору, изменяющее соответствующие условия договора (изменение распределения арендных платежей).

23 ноября 2020 г. между Мошкиным Ю.Е., ООО «Полюс», ООО «Вираж» и Шеломенцевой С.С. заключено Соглашение о совместном владении, порядке пользования и распоряжении нежилым зданием.

Согласно данному соглашению, стороны договорились о единоличном владении, пользовании и распоряжении нежилым зданием с кадастровым номером №, соразмерно своей доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с назначением помещения в рамках своей основной деятельности, а также иных видов деятельности, не противоречащих действующему законодательству.

В соответствии с п. 7.5 соглашения предусмотрено следующее распределение между сособственниками помещений в составе спорного нежилого здания: за Мошкиным Ю.Е. закрепляется 1 этаж здания – помещения № 3-10, 12-15, 17, за ООО «Полюс» подвал здания – помещения № 8-28; за Шеломенцевой С.С. 2 этаж здания – помещения № 2, 3, 5-7, 11, 12; за ООО «Вираж» 2 этаж здания – помещения № 3, 8-17.

В соответствии с п. 3.1.4 Соглашения стороны вправе сдавать в аренду третьим лицам занимаемые совладельцем помещения на условиях и цене по своему усмотрению полностью или по частям под цели, не запрещенные законодательством РФ, с правом выполнения третьими лицами в указанных помещениях перепланировок, переустройств, капитального ремонта и внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН по нежилому зданию. При этом доходы, полученные от сдачи помещений в аренду, являются его собственностью. Совладельцы здания на данные доходы не претендуют.

Согласно п. 8.1, 8.6 Соглашения, оно заключено на неопределенный срок, вступает в силу с момента его подписания. По требованию одной из сторон соглашение может быть удостоверено у нотариуса.

В материалы гражданского дела представлена доверенность от                             24 ноября 2020 г., выданная ответчиком Шеломенцевой С.С. на имя истца Мошкина Ю.Е., сроком действия на 10 лет.

Указанной доверенностью ответчик уполномочила Мошкина Ю.Е. на получение в компетентных органах, организациях, кредитных организациях, банках от любых юридических лиц причитающиеся денежные средства по договору аренды нежилого помещения от 13 ноября 2020 г., заключенного с ООО «Копейка-Саров» на нежилое помещение площадью 413,3 кв.м. под магазин, находящееся по адресу: <адрес>, путем безналичного перечисления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ноября 2020 г. по июнь 2021 г. арендатор ООО «Копейка-Саров» перечислял арендную плату по договору аренды от 13 ноября 2020 г. в адрес ИП Мошкина Ю.Е., в том числе, причитающуюся Шеломенцевой С.С.

5 июля 2021 г. Шеломенцева С.С. отменила указанную доверенность, выданную на имя Мошкина Ю.Е.

В период с июля 2021 г. по апрель 2022 г. ООО «Копейка-Саров» производил выплату арендной платы арендодателям в размере, соответствующем их долям в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

5 ноября 2021 г. Шеломенцевой С.С. в адрес остальных собственников - Мошкина Ю.Е., ООО «Полюс», ООО «Вираж» направлено требование о нотариальном удостоверении Соглашения о совместном владении, порядке пользования и распоряжения нежилым зданием от 23 ноября 2020 г.

Данное требование ответчика оставлено остальными участниками долевой собственности без ответа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 г. отказано в удовлетворении иска ООО «Полюс», Мошкина Ю.Е. к ООО «Копейка-Саров» об обязании подписать дополнительное соглашение об изменении распределения арендных платежей к договору аренды от 13 ноября 2020 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены остальные сособственники - Шеломенцева С.С., ООО «Вираж».

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что соглашение от 23 ноября 2020 г. не было нотариально удостоверено по требованию Шеломенцевой С.С., в связи с чем, на основании подп. 3 ч. 2 ст.163 ГК РФ оно является ничтожным и не влечет юридических последствий для сторон соглашения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                        5 апреля 2022 г. вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

Преюдициальный характер выводов решения арбитражного суда от                  10 января 2022 г. о недействительности (ничтожности) соглашения от                         23 ноября 2020 г., представленного истцами в обоснование своих требований, в отношении которого не выполнены требования о нотариальном удостоверении, принят судом первой инстанции во внимание со ссылкой на статью 61 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 1, 12, 160, 163, 421, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что не имелось согласования между участниками общей долевой собственности порядка распределения поступившей от арендатора ООО «Копейка-Саров» арендной платы по договору аренды от 13 ноября 2020 г., следовательно, получение Шеломенцевой С.С. арендной платы в период с июля 2021 г. по январь 2022 г. по договору аренды от 13 ноября 2020 г., соразмерно своей доли в праве собственности на нежилое здание, неосновательным обогащением не является, а отсутствие доказательств согласия Шеломенцевой С.С. и иных участников спорных арендных правоотношений на заключение дополнительного соглашения к договору аренды от 13 ноября 2020 г., изменяющего порядок получения арендодателями платы от сдачи имущества в аренду, свидетельствует об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Мошкина Ю.Е., ООО «Полюс» к Шеломенцевой С.С. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Настоящие исковые требования основаны на доводах истцов о заключении между собственниками нежилого здания с кадастровым номером № и ООО «Копейка-Саров» соглашения от 23 ноября 2020г. о совместном владении, порядке пользования и распоряжения нежилым зданием. Вопреки доводам истца, вывод арбитражного суда о недействительности (ничтожности) соглашения от 23 ноября 2020 г., в связи с невыполнением условий о его нотариальном удостоверении, имеет безусловное преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего гражданского дела суд первой инстанции был не вправе пересмотреть судебную оценку оспариваемого в рамках арбитражного дела соглашения от 23 ноября 2020 г. как недействительной сделки.

Поскольку соглашение от 23 ноября 2020 г. не имеет правовой силы для ответчика Шеломенцевой С.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что установленный данным соглашением порядок распределения арендной платы не может быть применен к возникшим между собственниками нежилого здания и арендатором ООО «Копейка-Саров» арендным правоотношениям.

Вопреки утверждению истца, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о получении ответчиком Шеломенцевой С.С. как участником общей долевой собственности необоснованной выгоды при исполнении договора аренды от 13 ноября 2020 г.

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинение вреда истцам как сособственникам, а также злоупотребления со стороны ответчика имеющимся у него правом арендодателя, материалы дела также не содержат.

Ссылка заявителя на то, что поведение ответчика Шеломенцевой С.С. до момента предъявления ею требования о нотариальном удостоверении соглашения от 23 ноября 2020 г. давало основание иным участникам данного соглашения считать его действительным, несостоятельна.

Положения п. 8.6 оспариваемого соглашения от 23 ноября 2020 г., содержащие указание на возможность нотариального удостоверения соглашения по требованию одной из сторон, не предусматривают конкретные сроки заявления такого требования.

С учетом того обстоятельства, что данное соглашение заключено на неопределенный срок, а требование о его нотариальном удостоверении заявлено ответчиком в течение года с момента его подписания, то есть, в разумный срок, указанное не свидетельствует о недобросовестном характере действий ответчика.

Получение ответчиком имущественной выгоды от использования, принадлежащего ей имущества основано на прямом указании закона, а также на основании заключенного договора аренды от 13 ноября 2020 г., действительность которого не оспорена.

Условия данного договора аренды, в отличие от оспариваемого соглашения от 23 ноября 2020 г., не предусматривают разграничение арендуемой ООО «Копейка-Саров» части здания по каждому арендодателю соразмерно его доле, с выделением отдельных объектов аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Ссылка подателя жалобы на новые обстоятельства и доказательства, судебной коллегией кассационного суда не могут быть приняты в силу прямого запрета, установленного статьей 390 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от                    27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения ней представителя Мошкина Юрия Евгеньевича - Туревич Анны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	А.С. СулеймановаЕ.А. Баер