Решение по делу № 33-25307/2022 от 04.08.2022

Судья: Неграмотнов А.А.                                                     Дело № 33-25307/2022

50RS0026-01-2022-004045-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Магоня Е.Г., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Оводковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2022 года апелляционную жалобу Калиновской Дианы Сергеевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года по делу по иску Калиновской Дианы Сергеевны к ТСЖ «Угрешская, 30» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по госпошлине,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Калиновская Д.С. обратилась с вышеуказанным иском в суд к ТСЖ «Угрешская,30», мотивируя их тем, что она (до заключения брака Кукунчикова Д.С.) является сособственником 1/3 доли в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> совместно с бабушкой Кукунчиковой Г.М. и тётей Кукунчиковой Т.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.02.2022 № КУВИ-001/2022- 19803793.

Истец и ее члены семьи не являются членами ТСЖ «Угрешская, 30», в связи с чем истец обратилась в правление ТСЖ «Угрешская, 30» с заявлением о заключении договора представления коммунальных услуг, что предусмотрено положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в чем ей было отказано.

Калиновская Д.С. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском об обязании заключить договор представления коммунальных услуг. Судом в иске было отказано.

16.10.2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (дело № 33- 28091/2019 решение суда отменено в части и на ТСЖ «Угрешская, 30» возложена обязанность заключить договор предоставления коммунальных услуг с Кукунчиковой Д.С.

15.11.2019 года истец направила ответчику заявление с предложением добровольно исполнить решение суда от 16.10.2019 г. и заключить договор предоставления коммунальных услуг, на что из ТСЖ «Угрешская, 30» поступил ответ, что это будет сделано после поступления в установленном порядке судебного решения.

26.12.2019 г. истец повторно направила ответчику заявление добровольно исполнить решение суд и заключить договор представления коммунальных услуг, а также проинформировала ТСЖ «Угрешская, 30» об изменении своих паспортных данных в связи с заключением брака и изменением фамилии. Аналогичную просьбу направила в ТСЖ «Угрешская,30» Кукунчикова Г.М.

Обращения истца и члена ее семьи проигнорированы ответчиком, договор не был заключен, что лишало ее возможности оплачивать коммунальные платежи в установленном законом порядке, создавало напряженность в отношениях с соседями, родственниками и правлением ТСЖ «Угрешская,30».

07.09.2020 г. истцу выдан исполнительный лист, который направлен в Люберецкий РОСП ГУ ФССП по Московской области и 16.12.2020 г. возбуждено исполнительное производство №303602/20/50021-ИП, которое длительное время не исполнялось судебным приставом-исполнителем Якивчик М.И.

08 июня 2021, не исполнив решение суда, судебный пристав-исполнитель Якивчик М.И. вынес постановление об окончании исполнительного производства № 303602/20/50021- ИП в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В ходе рассмотрения административного дела заместитель начальника Люберецкого РОСП Давидян К.В. 15.07.2021 возобновил исполнительное производство.

Истец полагает, что ответчик и судебный пристав-исполнитель действовали согласованно с целью не допустить исполнения судебного решения. Об этом прямо сказал 12.08.2021 юрист ТСЖ «Угрешская, 30» Свердлов А.В. в ходе рассмотрения административного иска к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП.

ТСЖ «Угрешская, 30» отказывалось подписывать договор предоставления коммунальных услуг в редакции, утвержденной апелляционным определением Московского областного суда от 16.10.2019, поскольку предоставлен договор от 12.05.2020 в редакции ТСЖ «Угрешская,30».

В результате многочисленных обращений к ответчику, в Люберецкий РОСП ГУ ФССП РФ по Московской области, различные судебные инстанции ответчиком спустя три года было исполнено судебное решение и 04.03.2022 между сторонами подписан договор предоставления коммунальных услуг от 09.10.2019, что свидетельствует не только о злоупотреблении правом со стороны должностных лиц ТСЖ «Угрешская, 30», но и о грубом нарушении прав и законных интересов истца в длительный период времени.

Это повлекло неоднократное обращение к специалистам в области юриспруденции для подготовки юридических документов и обеспечения защиты своих прав в виде представительства интересов в судах и иных государственных органах, что повлекло нижеуказанные материальные расходы.

Истец подготовил с привлечением юристов и направил в суд исковое заявление, которое им подписано, подготовил и направил в суд второй инстанции апелляционную жалобу, обеспечил свое участие (в том числе через представителя) в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций, подал заявление в суд о выдаче исполнительного листа и пытался добиться его исполнения судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП РФ по Московской области, а также подготовки и направления кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Помимо лично затраченных сил и времени истцом 24.11.2028 был заключен договор № 241118 на юридическое обслуживание, по которому за подготовку документов, представительство в судах и государственных органах оплатил в 2018-2019 гг. 135 000 рублей.

Кроме того для восстановления нарушенного права истом произведены следующие расходы:

- подготовлен административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя согласно соглашению от 07.06.2021 и акта приема- передачи денежных средств - 15 000 рублей;

- представление интересов истца на предварительном судебном заседании в Люберецком городском суде Московской области 06.07.2021 согласно акту выполненных работ от 06.07.2021 - 10 500 рублей (договор от 05.07.2021, перевод денежных, подтвержденных электронной выпиской из Сбербанка от 08.03.2022 г.);

- представление интересов истца в судебном заседании в Люберецком городском суде Московской области 15.07.2021 согласно акту выполненных работ от 15.07.2021 - 7 500 рублей (договор от 05.07.2021 и приложение №2, перевод денежных, подтвержденных электронной выпиской из Сбербанка от 08.03.2022 г.;

- представление интересов истца в судебном заседании в Люберецком городском суде Московской области 12.08.2021 согласно акту выполненных работ от 12.08.2021 - 7 500 рублей (договор от 05.07.2021 г. приложение №3, перевод денежных средств, подтвержденных электронной выпиской из Сбербанка от 08.03.2022 г);

- получение и оплата нотариальной доверенности Абдулаевой Э.Р. на представителя в размере 1900 рублей;

- представление интересов истца по ознакомлению с материалами дела № 02-2718/2019 и предоставлении электронной копии материалов для истца в Люберецком городском суде Московской области 18.08.2021 согласно акту выполненных работ от 12.08.2021 - 5 000 рублей (договор от 05.07.2021 и приложение №4, перевод денежных, подтвержденных электронной выпиской из Сбербанка от 08.03.2022;

- представление интересов истца в Люберецком РОСП ГУ ФССП РФ по Московской области 19.08.2021 г. согласно акту выполненных работ от 19.08.2021 - 7 500 рублей (договор от 05.07.2021 и приложение №5, перевод денежных, подтвержденных электронной выпиской из Сбербанка от 08.03.2022 г.);

- представление интересов истца в судебном заседании в Люберецком городском суде Московской области 23.08.2021 согласно акту выполненных работ от 23.08.2021 - 7 500 рублей (договор от 05.07.2021 г. и приложение №6, перевод денежных, подтвержденных электронной выпиской из Сбербанка от 08.03.2022 г.);

- подготовка апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23.08.2021 согласно акту выполненных работ от 23.08.2021 г. - 5 000 рублей (договор от 05.07.2021 и приложение №7, перевод денежных, подтвержденных электронной выпиской из Сбербанка от 08.03.2022);

- представление интересов истца в судебном заседании Московского областного суда 22.11.2021 согласно акту выполненных работ от 22.11.2021 - 7 500 рублей (договор от 05.07.2021 и приложение №10, перевод денежных, подтвержденных электронной выпиской из Сбербанка от 08.03.2022 г.);

- подготовка кассационной жалобы на апелляционное определение Московского областного суда от 22.11.2021 г. по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя согласно соглашению от 26.01.2022 и акту приема-передачи денежных средств - 20000 рублей, оправка кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции;

- подготовка искового заявления о возмещения убытков, согласно соглашению от 15.03.2022 и акта приема-передачи денежных средств составляет 20 000 рублей;

- истцом понесены расходы, связанные с распечаткой заявлений (обращений), жалоб, исковых заявлений, апелляционных жалоб, кассационных жалоб для восстановления нарушенных прав в размере 1 600 рублей;

За указанные юридические услуги истцом израсходовано в общей сложности 251 500 рублей, что является убытками, то есть расходами истца, чье право было нарушено, и которые произведены для восстановления нарушенного права.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 151 ГК РФ, 88, 98, 151 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ТСЖ «Угрешская, 30» расходы на оплату юридических услуг в размере 251 500 рублей, компенсацию морального вреда в размер 300 000 рублей по 100 000 рублей за каждый год неисполнения решения, государственную пошлину в размере 5 980 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ «Угрешская,30» в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Калиновской Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Калиновская Д.С. (до заключения брака Кукунчикова Д.С.) является сособственником 1/3 доли в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> совместно с бабушкой Кукунчиковой Г.М. и тётей Кукунчиковой Т.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.02.2022 № КУВИ-001/2022- 19803793.

В связи с отказом истцу ТСЖ «Угрешская,30» в заключении с ней договора предоставления коммунальных услуг она была вынуждена обратиться в суд с иском к ТСЖ «Угрешская,30» о признании индивидуальных приборов учета введенными в эксплуатацию, обязании заключить договор представления коммунальных услуг, произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2019 года в иске Калиновской Д.С. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда отменено в части отказа в заключении договора, в отмененной части по делу принято новое решение, которым суд возложил обязанность на ответчика заключить договор на предоставлении коммунальных услуг в редакции, указанной в определении судебной коллегии. В остальной части - решение суда оставлено без удовлетворения.

Истец при подготовке к данному спору, на представительство в суде первой и кассационной инстанции, сбор доказательств, почтовых расходов понесла затраты в общей сумме 135 000 рублей.

На стадии исполнения судебного акта истец, не согласившись с бездействием судебного пристав-исполнителя по надлежащему исполнению судебного акта об обязании ответчика заключить с ней договор на предоставление коммунальных услуг, обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с административным иском, в котором просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области, выразившееся в неисполнении судебного решения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23.08.2021 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, т.к. в соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Решение вступило в законную силу, а апелляционная и кассационная жалобы Калиновской Д.С. - оставлены без удовлетворения.

За участие представителя истца в судебных разбирательствах в трех судебных инстанциях и в исполнительном производстве представителю оплачено в общей сумме и расходы по удостоверению доверенности 94 900 рублей.

За представительство в суде по настоящему делу истцом оплачено в счет услуг представителя по составлению иска - 20 000 рублей, подготовка копий документов - 1 600 рублей.

Истец настаивает на том, что испрашиваемые денежные средства являются издержками и ссылается на ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 98, 100, 103.1 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 5, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абз. 2 и 3 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 г. № 32-П, в связи с чем пришел к мотивированному выводу о том, что обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании расходов на представителя в качестве убытков не соотносится с действующими нормами ГПК РФ, направлено на обход требований и порядка ст. 103.1 ГПК РФ о трехмесячном сроке обращения в суд, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом суд первой инстанции верно акцентировал внимание на том, что истец не обращалась в суд с заявлением по итогам принятого Московским областным судом апелляционного определения от 16 октября 2019 года, которым ее требования были удовлетворены частично, не требовала возмещения расходов на представителя, что обусловлено пропуском срока на взыскание расходов в рамках гражданского дела № 2-2718/19 (33-28091/19).

Не имеется также правовых оснований для взыскания расходов, связанных с рассмотрением административного дела по административному иску к судебному приставу-исполнителю, поскольку ТСЖ «Угрешская,30» не являлось ответчиком, судом не было установлено нарушение прав истца и в удовлетворении административного иска – отказано (ст.112 КАС РФ).

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований Калиновской Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" оснований для присуждения компенсации не имеется ввиду недоказанности в силу ст. 56 ГПК РФ факта причинения заявителю физических или нравственных страданий со стороны ответчика, а также причинно-следственной связи.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, ранее изложенную в суде первой инстанции, которые основаны на ошибочном и произвольном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок возмещения судебных расходов по гражданскому и административному делу, а также норм материального права об убытках.

Изложенные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, а также закон, подлежащий применению, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Суд разрешил настоящий спор с учетом избранного истцом способа защиты своего права и постановил решение, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы процессуального и материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиновской Дианы Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи