Решение по делу № 33-7555/2024 от 20.03.2024

УИД 03RS0№...-29

Дело № 2-3481/2023

судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Фахрутдинова Р.Ф.

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7555/2024

14 августа 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Аминева И.Р. и Хисматуллиной И.А.

при секретаре Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загорской Ю.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя Загорской Ю.Б. – Ивановой В.А. на решение Ленинского районного суда адрес от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя Загорской Ю.Б. – СамохинаВ.Г.,

установила:

Загорской Ю.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» (далее по тексту – ООО«СУ-36») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Загорской Ю.Б. приобрела по договору купли-продажи адрес, расположенную по адресу: адрес. Жилой объект создан ответчиком-застройщиком ООО «СУ-36». После заселения в квартиру истец обнаружила в ней недостатки, что послужило поводом для обращения с соответствующей претензией к ответчику. Согласно заключению строительно-технической экспертизы в квартире имеются строительные недостатки, сметная стоимость устранения которых составляет 343875 руб. дата истец направила ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков. В установленный законом 10-дневный срок со дня получения претензии требование потребителя не было удовлетворено.

В связи с чем, истец просила взыскать с ООО «СУ-36» в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 343875руб., неустойку в сумме 3438,75 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с дата по день вынесения решения суда, не включая период действия моратория установленного Постановлением №... от дата, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований Загорской Ю.Б. отказано; взысканы с Загорской Ю.Б. в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8790,84 руб.

В апелляционной жалобе представителя Загорской Ю.Б. – ИвановойВ.А. ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении частного определения в адрес судьи Фахрутдинова Р.Ф. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд, отказав в удовлетворении иска, сослался на уклонение истца от участия в экспертизе, основываясь на голословных показаниях эксперта Мирясова О.Ю. и сфальсифицированных им доказательствах. При этом, считает, что суд не обоснованно указал на надлежащее извещение о месте и времени представителя истца. Суд назначил экспертизу без внесения ответчиком денежных средств на депозит суда и не обосновано отклонил письменное доказательства истца – техническое заключение специалиста. Также указывает, что в судебном заседании была оглашена иная резолютивная часть, чем в решении в бумажном виде.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Загорской Ю.Б. – Самохина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО «Планета Недвижимости» и АбсатаровойЮ.Б. был заключен договор уступки прав требований № №... по договору участия в долевом строительстве №...М-2/219 от дата

дата адрес, расположенная по адресу: адрес передана ООО «СУ-36» Абсатаровой Ю.Б. по акту приема-передачи.

Как следует из выписки из ЕГРН собственником адрес, расположенной по адресу: адрес, является АбсатароваЮ.Р.

Согласно свидетельству о перемене имени от дата Абсатарова Ю.Р., сменила имя на Загорской Ю.Б..

Застройщиком адрес, расположенной по адресу: адрес является ответчик ООО «СУ-36».

После заселения в квартиру истец обнаружила в ней недостатки.

Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

Согласно техническому заключению специалиста Печенкиной Д.Ф. №... от дата в адрес, расположенной по адресу: адрес имеются строительные недостатки, сметная стоимость устранения которых составляет 343875 руб.

дата истец направила ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков, которая им оставлена без удовлетворения.

В связи с возникшими разногласиями по качеству объекта долевого строительства, размеру стоимости устранения недостатков, по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда адрес от датаг. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз». Однако, фактически экспертиза проведена не была, в связи с тем, что как указал эксперт ООО «Лаборатория экспертиз» истец не обеспечила доступ в квартиру для осмотра.

Отказывая в удовлетворении требований Загорской Ю.Б. суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», частью 3 статьи 73 ГПК РФ, статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств обоснованности заявленных исковых требований, а именно нарушения действиями ответчиков прав и законных интересов истца, наличии дефектов и строительных недостатков в квартире, а также не предоставлен доступ эксперту для осмотра объекта экспертизы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с Загорской Ю.Б. в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8790,84 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, указывая на фальсификацию экспертом данных о том, что Загорской Ю.Б. не обеспечила доступ эксперту в квартиру для осмотра, а также указывая, что истец не была надлежащим образом уведомлена об осмотре квартиры.

Определением Ленинского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела видеозаписи от дата на которых запечатлен только один эксперт, не подтверждают, что ЗагорскаяЮ.Б. отказалась предоставить эксперту доступ в квартиру для проведения осмотра. При этом, акты от дата и от дата составлены экспертом Мурясовым О.Ю. только с участием представителя ООО «СУ-36» Денисенко В.Э., то есть заинтересованным лицом, в то время как на видеозаписях от дата Денисенко В.Э. отсутствует.

Кроме того, доказательств подтверждающих, что Загорской Ю.Б. заблаговременно получила уведомления (телеграммы) об осмотрах, назначенных на дата и на дата в материалы дела не представлено.

Телеграмма с извещением об осмотре, назначенном на датаг. получена Загорской Ю.Б. только дата (т.1 л.д.159).

Таким образом, судом, в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было создано надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд назначил экспертизу без внесения ответчиком денежных средств на депозит суда, сами по себе, не являются основанием для отмены решения суда и судебной коллегией не принимаются, поскольку невнесение денежных средств стороной спора в счет гарантии оплаты стоимости экспертизы до ее назначения не препятствует их внесению после принятия определения о назначении судебной экспертизы до ее проведения.

Принимая во внимание заявленное стороной истца перед судом апелляционной инстанции ходатайство, устраняя допущенное судом первой инстанции нарушение и оспариванием стороной ответчика факта наличия недостатков и стоимости их устранения, с учётом необходимости специальных познаний для правильного разрешения заявленного спора и установления наличия либо отсутствия в спорной квартире недостатков производственного характера и стоимости их устранения, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга», оплата стоимости проведения экспертизы возложена на ООО «СУ-36», как лицо обязанное доказать отсутствие своей вины и опровергнуть доводы истца о наличии недостатков жилого помещения, и заявившее в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которая фактически проведена не была. Этим же определением судебная коллегия обязала ООО «СУ-36» перечислить денежные средства в счет гарантии оплаты стоимости экспертизы на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 5 дней, поскольку ранее, при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, денежные средства ответчиком ни на депозит Управления Судебного департамента в адрес, ни, в последствии, на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан не вносились.

Письмом от дата ООО «СУ-36» уведомлено о необходимости внесения денежных средств на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в размере 58800 руб. и предложено их внести в срок до дата, а также представить подтверждающие документы и повторно разъяснено содержание части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

дата представителем ООО «СУ-36» в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан представлен ответ со ссылкой на незаконность определения о назначении повторной судебной экспертизы от дата в части возложения расходов за производство судебной экспертизы на ООО «СУ-36» и указанием, что оплата стоимости экспертизы будет произведена в случае вынесения судом решения об удовлетворении требований Загорской Ю.Б. к ООО «СУ-36»и взыскании с ООО «СУ-36» расходов за производство судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, обжалованное ООО «СУ-36» в части возложения расходов оплаты за ее проведение на ответчика, оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «СУ-36» - без удовлетворения.

дата судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан повторно в адрес ООО «СУ-36» направлено письмо о необходимости внесения денежных средств на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в счет гарантии оплаты стоимости проведения судебной экспертизы в течение 5 рабочих дней и сообщением о том, что согласно сведениям сайта Шестого кассационного суда общей юрисдикции дата определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, оставлено без изменения.

Данное письмо получено ответчиком дата, однако денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан ООО «СУ-36» не внесены.

дата ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» вернуло гражданское дело №... без исполнения, ввиду не оплаты стоимости проведения экспертизы.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата №...-П, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Учитывая, что строительно-технические экспертизы являются дорогостоящими, а застройщик ООО «СУ-36», являющийся профессиональным участником предпринимательской деятельности, защищающим свои коммерческие интересы и обладающий материальными возможностями по внесению денежных средств, необходимых для оплаты судебной экспертизы, денежные средства на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан не внесло, судебная коллегия расценивает действия ответчика как уклонение от проведения судебной строительно-технической экспертизы и предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие в квартире истца недостатков, возникших по вине ООО «СУ-36» и стоимость устранения недостатков при их наличии, а факт наличия в адрес, расположенной по адресу: адрес недостатков, стоимость устранения которых, согласно техническому заключению специалиста Печенкиной Д.Ф. №... от дата составляет 343875 руб., на основании части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным, поскольку доказательств опровергающих наличие в квартире истца недостатков и стоимость их устранения, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья1098ГКРФ).

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, отсутствие в квартире истца недостатков, что недостатки качества квартиры возникли по иным причинам, не связанным с нарушением ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, или возникли после передачи квартиры истцу, или недостатки были устранены или возмещена потребителю стоимость их устранения.

Оценивая техническое заключение специалиста Печенкиной Д.Ф. №... от дата, которое ответчиком не оспорено, судебная коллегия принимает его в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в адрес, расположенной по адресу: адрес, возникших по вине ответчика, стоимость устранения которых составляет 343875 руб. и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу Загорской Ю.Б. стоимости устранения недостатков в размере 343875руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 3438,75руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с дата по день вынесения решения суда, не включая период действия моратория установленного Постановлением №... от датаг.

В силу статьи 9 Федерального закона от дата №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексомРФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопросы о взыскании неустойки за неудовлетворение требований об устранении недостатков, компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст.20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Ввиду того, что спорная квартира приобретена истцом на основании договора участия в долевом строительстве, на взаимоотношения сторон в данном случае распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а также Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), следует, что согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до дата

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до дата, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до дата, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до дата

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

По обстоятельствам настоящего дела претензия направлена истцом в адрес застройщика дата, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее Постановление Правительства РФ №...) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №... вступило в силу дата

Пунктом 1 Постановления №... установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления №... в период с датаг. до дата включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по датаг. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с дата до дата включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления №..., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

При этом, применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав приведенные нормы в их системной связи, судебная коллегия находит основания для применения к застройщику мораториев, введенных вышеуказанными Постановлениями.

Взысканию в пользу Загорской Ю.Б. подлежит неустойка за период с дата по дата в размере 18709,06 руб. согласно следующему расчету:

Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
343 875	01.07.2023	31.12.2023	184	365	343 875 ? 184 / 365 ? 7.5%	13 001,30
343 875	01.01.2024	21.03.2024	81	366	343 875 ? 81 / 366 ? 7.5%	5 707,76
					Итого:	18 709,06

С учетом, предъявления истцом претензии о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от дата №..., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа не имеется.

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от дата №....

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен. При этом учитывая обстоятельства, при которых причинен истцу моральный вред, степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, судебная коллеги приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно представленным истцом квитанциям, ею понесены почтовые расходы в размере 800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Загорской Ю.Б.

Разрешая ходатайство ООО «Лаборатория экспертиз» о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 8790,84 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно представленной ООО «Лаборатория экспертиз» калькуляции расходов в рамках проведения экспертизы по делу №... по иску Загорской Ю.Б. к ООО «СУ-36» о защите прав потребителей, экспертом произведен анализ и изучение представленной документации, организация осмотров стоимостью 3570 руб. (из расчета н/ч (ставка) – 1190 руб. х 3 ч.), выезд эксперта к месту проведения осмотра стоимостью 3000 руб. (из расчета н/ч (ставка) – 1000 руб. х 3 ч.), направление телеграмм с уведомлением стоимостью 2220,84 руб., итого на сумму 8790,84руб.

Судебная коллегия соглашается с расходами экспертного учреждения по анализу и изучению представленной документации, организации осмотров стоимостью 3570 руб., поскольку данные расценки соответствуют расценкам, аналогичных услуг ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на 20023 г., а также расходами на оплату стоимости телеграмм в размере 2220,84 руб., поскольку они подтверждаются, представленными ООО «Лаборатория экспертиз» квитанциями.

Однако судебная коллегия не может согласиться с расходами по выезду эксперта к месту проведения осмотра в размере 3000 руб., поскольку доказательств, подтверждающих, что Загорской Ю.Б. была надлежащим образом уведомлена о датах осмотра, в материалы дела не представлено. В связи с чем, целесообразность выезда эксперта на место осмотра отсутствовала.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходов в размере 5790,84 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «СУ-36» в доход местного бюджета государственной пошлину в размере 7126 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании была оглашена иная резолютивная часть, чем в решении в бумажном виде судебной коллегией не принимаются, поскольку аудиозапись протокола судебного заседания в материалах дела отсутствует, доказательств оглашения судом иной резолютивной части решения не представлено.

Кроме того, решение суда отменено с принятием нового решения по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» (ИНН 0274912055) в пользу Загорской Ю.Б. (ИНН №...) стоимость устранения недостатков в размере 343875 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 18709,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» (ИНН 0274912055) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Экспертиз» (ИНН 0278952250) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5790,84 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» (ИНН 0274912055) в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 7126 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата