Решение по делу № 2-1680/2016 от 08.11.2016

Дело 2-1680 с/2016

Мотивированное решение

изготовлено 23.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Лушагиной Н.Ю.,

с участием ответчиков Терещенко И.И., Терещенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Терещенко И.И., Терещенко О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратился в суд с требованием к Терещенко И.И., Терещенко О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указывают, что в соответствии с условиями договора займа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Терещенко И.И. и Терещенко О.В. ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> на срок 180 месяцев под 13,5% годовых для приобретения в совместную собственность квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 38,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Кредит в сумме <данные изъяты> зачислен на счет ответчика Терещенко И.И. в ЗАО КБ «Драгоценности Урала», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об оценки и п. 5 Закладной. Права первоначального залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службой по <адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки о смене владельца закладной, сделанной на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и договора займа, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиками не производятся или производятся не в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, истец направил ответчикам требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор. Указанные требования ответчиками выполнены не были, какого-либо ответа на указанное требование ответчики не представили.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями п.7 Закладной и п.4.4.3 Договора займа указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по пеням – <данные изъяты>.

В связи с чем, представитель истца просит взыскать солидарно в судебном порядке с ответчиков Терещенко И.И., Терещенко О.В. задолженность по договору займа №-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых по день вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую Терещенко И.И. и Терещенко О.В., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объёме и просят их удовлетворить.

Ответчики Терещенко И.И., Терещенко О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просят отказать в удовлетворении требований истцу.

Суд, выслушав ответчика Терещенко И.И., ответчика Терещенко О.В., исследовав письменные материалы по делу и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и Терещенко И.И., Терещенко О.В. заключен договор займа № - П при ипотеке в силу закона, в соответствии с которым заемщикам предоставлен заем в сумме <данные изъяты> под 13,5% годовых на срок 180 месяцев, для целевого использования – приобретения в общую совместную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 38,7 кв.м., расположенного на 3 этаже 5-этажного дома стоимостью <данные изъяты> (п.1.1 и 3.1 договора).

Сумма займа была зачислена ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика Терещенко И.И. № открытый на имя Терещенко И.И. в ЗАО КБ «Драгоценности Урала», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в сумме <данные изъяты> на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленным СОГУП «Областной Центр недвижимости» который указан в п.5 Закладной (л.д.14,38).

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ №.

АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в настоящее время является законным владельцем закладной и кредитором, что подтверждается выполненной в соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отметкой на закладной (л.д.17).

Таким образом, в соответствии ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к нему перешли и права, обеспечивающие исполнение обязательства, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями сделки ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в порядке, установленным договором (п. 4.1.1 и 4.1.2), а также пришли к соглашению, что при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов должны выплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в том числе и от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.1, 5.2 и 5.3).

Судом установлено, что ответчики за счет предоставленных заемных средств в сумме <данные изъяты> и своих личных средств в размере <данные изъяты>, приобрели в собственность квартиру, общей площадью 38,7 кв. м., по адресу: <адрес>

Ответчики должны были уплачивать ежемесячный аннуитетный платеж в размере <данные изъяты>, что подтверждается графиком платежей и условиями договора (л.д.5,11-12).

Заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом (п.5.1 договора).

Судом установлено, что ответчиками систематически нарушался срок внесения платежей по договору с ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривается ответчиками в судебном заседании.

Одним из существенных условий договора займа и Закладной является неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заемщику Терещенко И.И. досудебное требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д.20,21).

Указанное требование ответчиками заемщиками до настоящего времени не исполнено.

Общая задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (в том числе: основной долг - <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов - <данные изъяты>, начисленные пени за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты начисленных процентов по нему - <данные изъяты>) (л.д.22-27).

Суд, проверив представленные расчёты, признаёт их верными и принимает их за основу, поскольку расчёт произведён с учётом условий заключенного договора займа, в том числе с начислением процентов, неустойки за просрочку платежей, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей согласуется с выпиской по счёту, а также арифметически верен. Ответчики данный расчет не оспаривают.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд полагает, что в данном случае просрочка заемщиков по погашению займа и уплате процентов за пользование им произошла вследствие действий самих заемщиков, не исполнявших надлежащим образом, принятые на себя обязательства, а не действий истца.

Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания долга в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ставке 13,5 % годовых по день вступления решения суда в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с этим, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен права на предъявление соответствующих требований после вступления решения суда в законную силу, если ответчиками будет нарушено право истца за данный период.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчиками систематически нарушался срок внесения платежей по договору.

Начиная с февраля 2008 года ежемесячные платежи по возврату займа и процентов ответчиками производятся с нарушением сроков и в недостаточном размере, чем ответчики нарушают условия закладной и договора займа.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиками суду не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа, принятии ими мер для надлежащего исполнения обязательства (внесение платежей достаточных для исполнения кредитных обязательств, погашение просроченной задолженности по договору займа на день рассмотрения дела в суде).

Поскольку период нарушения заемщиками обязательств по договору, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения, составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчиков в нарушении кредитного договора суду не представлено, доводы ответчиков о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что стороны не представили суду актуальный отчет об оценке рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, не заявили ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, суд полагает, что в силу п. 1 и п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания должна быть согласованная сторонами при заключении договора стоимость предмета залога.

Согласно п. 5 закладной от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> (л.д.14 оборотная сторона).

Таким образом, в соответствии с требованиями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает необходимым установить начальную продажную цену квартиры, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Терещенко И.И., Терещенко О.В. о взыскании в солидарном порядке с них задолженности по договору займа, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, пеней за нарушение условий договора, а также обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, из содержания абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует,, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О-О указал, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления заявленная оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.4). Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57,173,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 2-░ (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░1, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░