cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-470/2024 от 23.01.2024

Судья Локтионов М.П. Дело № 22-470/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 19 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе: председательствующегосудьи Маргиевой О.С.,

судей Руппель Е.Н., Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденного Крячко В.О.,

защитника осужденного – адвоката Каншина С.Н., представившего удостоверение № <.......> и ордер № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 февраля 2024 года апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционную жалобу защитника осужденного Крячко В.О. – адвоката Каншина С.Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года, по которому

Крячко В.О., родившийсяДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, судимый

ДД.ММ.ГГГГпо приговору Ленинского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы об исчислении срока отбытия наказания, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления прокурора Носачевой Е.В., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Крячко В.О. и его защитника – адвоката Каншина С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, просивших освободить осужденного от уголовной ответственности на основании примечания к ст.204 УК РФ, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда Крячко В.О. признан виновным в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег в размере 11 100 рублей за совершение заведомо незаконных действий.

Как установлено судом, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Киреев А.А. считает приговор незаконным, подлежащим изменению.

Отмечает, что суд в приговоре признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылаясь на положения ст.142 УПК РФ, материалы уголовного дела, утверждает, что уголовное дело в отношении Крячко В.О. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено по ч.3 ст.204 УК РФ на основании сведений, полученных при расследовании уголовного дела в отношении Свидетель №1, и рапорта следователя. По мнению автора представления, изложенные Крячко В.О. в явке с повинной сведения лишь подтверждали обстоятельства, установленные сотрудниками правоохранительных органов, новых сведений он в явке с повинной не сообщил, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания смягчающими обстоятельствами - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Автор представления указывает на противоречивые выводы суда о применении положений ст.68 УК РФ при назначении Крячко В.О. наказания. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о назначении наказания Крячко В.О. с применением ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях рецидив преступлений, а также допустил выводы о применении ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что с учетом обстоятельств преступления, смягчающих и отягчающего обстоятельств, оснований для применения в отношении Крячко В.О. ч.3 ст.68 УК РФ не имелось.

Кроме того указывает на то, что суд не зачел в срок отбывания наказания Крячко В.О. время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Просит приговор изменить: исключить ссылку на признание смягчающими обстоятельствами: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; указание на применение при назначении наказания осужденному ч.3 ст.68 УК РФ. Считать Крячко В.О. осужденным по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Крячко В.О. – адвокат Каншин С.Н. указывая на суровость приговора, отмечает, что его подзащитный активно сотрудничал со следствием, полностью признал вину. Судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, которые должны были повлиять на вид и размер наказания, однако не в должной мере учтены судом.

Кроме того заявляет, что ряд смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил суду, в связи с чем суд не дал им оценки при назначении наказания. Утверждает, что у близкого родственника Крячко В.О. - бабушки, за которой он осуществляет уход, имеется заболевание и инвалидность. Также сообщает, что девушка осужденного, с которой он сожительствовал и не успел зарегистрировать брак, находится в состоянии беременности.

Отмечает, что после совершения преступления его подзащитный принял попытки трудоустройства, имеет возможность оплатить штраф.

Полагая, что указанные обстоятельства судом учтены не в полной мере, просит приговор изменить, снизив Крячко В.О. размер наказания, и назначив его условно, либо назначить наказание в виде денежного штрафа.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Крячко В.О. в инкриминируемом преступлении являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

При этом фактические обстоятельства преступления, установленные судом, виновность осужденного, правильность квалификации его действий авторами апелляционных представления и жалобы не оспариваются. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по данным вопросам не имеется.

Действиям Крячко В.О. судом дана правильная юридическая квалификация по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания Крячко В.О. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, который положительно характеризуется, учтены смягчающие и отягчающее обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крячко В.О., судом обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учтены: признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, как считает суд апелляционной инстанции, оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Крячко В.О., не имелось, поскольку в данном случае отсутствует обязательный признак добровольности сделанного сообщения о совершенном преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса Свидетель №1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, дал показания о том, что являясь директором «НП ДПО <.......>» получил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 11 100 рублей от Крячко В.О., путем перечисления денежной суммы на счет его супруги, за выдачу удостоверения, согласно которому последний прошел проверку знаний по профессиям «<.......>» и «<.......>

<.......> Крячко В.О. допрошен в качестве свидетеля, в ходе допроса пояснил о даче коммерческого подкупа Свидетель №1 за получения профессионального удостоверения без прохождения обучения. В ходе допроса изложил обстоятельства передачи денежных средств (т.1 л.д.219-223).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крячко В.О. возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ (т.1 л.д.1-3).

ДД.ММ.ГГГГ оформлена явка с повинной Крячко В.О. (т.2 л.д.33-35), в которой он сослался на свой допрос в качестве свидетеля.

Таким образом, на момент допроса в качестве свидетеля, а также на момент оформления явки с повинной, правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении, полученные не от Крячко В.О., а от лица, получившего подкуп. Уголовное дело, на момент написания явки с повинной, в отношении Крячко В.О. было возбуждено, о чем последнему было достоверно известно. Указанные обстоятельства исключали добровольность явки с повинной.

В этой связи явка с повинной необоснованно признана в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоснованно признано судом смягчающим обстоятельством.

Как следует из материалов уголовного дела – протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226-230), после допроса в качестве свидетеля, в этот же день Крячко В.О. добровольно выдал мобильный телефон, сведения о перечислении денежных средств со счета Крячко В.О. на счет супруги Свидетель №1, а также полученные незаконно удостоверения и свидетельства о прохождении обучения по двум профессиям. Кроме того, на протяжении предварительного следствия Крячко В.О. активно сотрудничал со следствием, что выразилось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

В связи с чем указанные обстоятельства обоснованно признаны судом в качестве смягчающего.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, в которых он ссылается на осуществление Крячко В.О. ухода за бабушкой, имеющей инвалидность, а также беременность девушки осужденного, с которой он состоял в отношениях, не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для учета их в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание Крячко В.О., обоснованно признан рецидив преступления, который является опасным.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Крячко В.О. в виде лишения свободы.

Назначая размер наказания Крячко В.О., суд с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, личности осужденного, пришел к выводу о назначении наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, однако размер наказания назначил ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.204 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного после совершения преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем приходит к выводу о применении в отношении Крячко В.О. ст.64 УК РФ и отсутствии оснований для усиления наказания, как ставится вопрос в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, как по виду, так и по его размеру, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а доводы, как о чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости назначенного наказания, несостоятельными.

Вопреки доводам, изложенным защитником осужденного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения Крячко В.О. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст.204 УК РФ в связи с отсутствием необходимых условий.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 204 УК РФ лицо, совершившее преступления, предусмотренные частями первой - четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии явки с повинной, только активного способствования расследованию преступления недостаточно для применения примечания 2 к ст.204 УК РФ и освобождения Крячко В.О. от уголовной ответственности по указанным в нем основаниям.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение положений ст.72 УК РФ срок наказания постановил исчислять с момента вынесения приговора и не зачел в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению, на основании ч.32 ст.72 УК РФ время содержания Крячко В.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года в отношении Крячко В.О. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Крячко В.О., явки с повинной.

Применить в отношении Крячко Виктора Олеговича ст.64 УК РФ при назначении ему наказания по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в испарительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания Крячко В.О. под стражей в период с 26 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 19 февраля 2024 года, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Крячко Виктора Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения, апелляционное представлением удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и ст.4018 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

<.......>

Судья Локтионов М.П. Дело № 22-470/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 19 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе: председательствующегосудьи Маргиевой О.С.,

судей Руппель Е.Н., Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденного Крячко В.О.,

защитника осужденного – адвоката Каншина С.Н., представившего удостоверение № <.......> и ордер № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 февраля 2024 года апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционную жалобу защитника осужденного Крячко В.О. – адвоката Каншина С.Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года, по которому

Крячко В.О., родившийсяДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, судимый

ДД.ММ.ГГГГпо приговору Ленинского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы об исчислении срока отбытия наказания, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления прокурора Носачевой Е.В., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Крячко В.О. и его защитника – адвоката Каншина С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, просивших освободить осужденного от уголовной ответственности на основании примечания к ст.204 УК РФ, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда Крячко В.О. признан виновным в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег в размере 11 100 рублей за совершение заведомо незаконных действий.

Как установлено судом, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Киреев А.А. считает приговор незаконным, подлежащим изменению.

Отмечает, что суд в приговоре признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылаясь на положения ст.142 УПК РФ, материалы уголовного дела, утверждает, что уголовное дело в отношении Крячко В.О. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено по ч.3 ст.204 УК РФ на основании сведений, полученных при расследовании уголовного дела в отношении Свидетель №1, и рапорта следователя. По мнению автора представления, изложенные Крячко В.О. в явке с повинной сведения лишь подтверждали обстоятельства, установленные сотрудниками правоохранительных органов, новых сведений он в явке с повинной не сообщил, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания смягчающими обстоятельствами - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Автор представления указывает на противоречивые выводы суда о применении положений ст.68 УК РФ при назначении Крячко В.О. наказания. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о назначении наказания Крячко В.О. с применением ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях рецидив преступлений, а также допустил выводы о применении ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что с учетом обстоятельств преступления, смягчающих и отягчающего обстоятельств, оснований для применения в отношении Крячко В.О. ч.3 ст.68 УК РФ не имелось.

Кроме того указывает на то, что суд не зачел в срок отбывания наказания Крячко В.О. время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Просит приговор изменить: исключить ссылку на признание смягчающими обстоятельствами: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; указание на применение при назначении наказания осужденному ч.3 ст.68 УК РФ. Считать Крячко В.О. осужденным по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Крячко В.О. – адвокат Каншин С.Н. указывая на суровость приговора, отмечает, что его подзащитный активно сотрудничал со следствием, полностью признал вину. Судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, которые должны были повлиять на вид и размер наказания, однако не в должной мере учтены судом.

Кроме того заявляет, что ряд смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил суду, в связи с чем суд не дал им оценки при назначении наказания. Утверждает, что у близкого родственника Крячко В.О. - бабушки, за которой он осуществляет уход, имеется заболевание и инвалидность. Также сообщает, что девушка осужденного, с которой он сожительствовал и не успел зарегистрировать брак, находится в состоянии беременности.

Отмечает, что после совершения преступления его подзащитный принял попытки трудоустройства, имеет возможность оплатить штраф.

Полагая, что указанные обстоятельства судом учтены не в полной мере, просит приговор изменить, снизив Крячко В.О. размер наказания, и назначив его условно, либо назначить наказание в виде денежного штрафа.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Крячко В.О. в инкриминируемом преступлении являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

При этом фактические обстоятельства преступления, установленные судом, виновность осужденного, правильность квалификации его действий авторами апелляционных представления и жалобы не оспариваются. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по данным вопросам не имеется.

Действиям Крячко В.О. судом дана правильная юридическая квалификация по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания Крячко В.О. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, который положительно характеризуется, учтены смягчающие и отягчающее обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крячко В.О., судом обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учтены: признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, как считает суд апелляционной инстанции, оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Крячко В.О., не имелось, поскольку в данном случае отсутствует обязательный признак добровольности сделанного сообщения о совершенном преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса Свидетель №1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, дал показания о том, что являясь директором «НП ДПО <.......>» получил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 11 100 рублей от Крячко В.О., путем перечисления денежной суммы на счет его супруги, за выдачу удостоверения, согласно которому последний прошел проверку знаний по профессиям «<.......>» и «<.......>

<.......> Крячко В.О. допрошен в качестве свидетеля, в ходе допроса пояснил о даче коммерческого подкупа Свидетель №1 за получения профессионального удостоверения без прохождения обучения. В ходе допроса изложил обстоятельства передачи денежных средств (т.1 л.д.219-223).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крячко В.О. возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ (т.1 л.д.1-3).

ДД.ММ.ГГГГ оформлена явка с повинной Крячко В.О. (т.2 л.д.33-35), в которой он сослался на свой допрос в качестве свидетеля.

Таким образом, на момент допроса в качестве свидетеля, а также на момент оформления явки с повинной, правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении, полученные не от Крячко В.О., а от лица, получившего подкуп. Уголовное дело, на момент написания явки с повинной, в отношении Крячко В.О. было возбуждено, о чем последнему было достоверно известно. Указанные обстоятельства исключали добровольность явки с повинной.

В этой связи явка с повинной необоснованно признана в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоснованно признано судом смягчающим обстоятельством.

Как следует из материалов уголовного дела – протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226-230), после допроса в качестве свидетеля, в этот же день Крячко В.О. добровольно выдал мобильный телефон, сведения о перечислении денежных средств со счета Крячко В.О. на счет супруги Свидетель №1, а также полученные незаконно удостоверения и свидетельства о прохождении обучения по двум профессиям. Кроме того, на протяжении предварительного следствия Крячко В.О. активно сотрудничал со следствием, что выразилось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

В связи с чем указанные обстоятельства обоснованно признаны судом в качестве смягчающего.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, в которых он ссылается на осуществление Крячко В.О. ухода за бабушкой, имеющей инвалидность, а также беременность девушки осужденного, с которой он состоял в отношениях, не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для учета их в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание Крячко В.О., обоснованно признан рецидив преступления, который является опасным.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Крячко В.О. в виде лишения свободы.

Назначая размер наказания Крячко В.О., суд с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, личности осужденного, пришел к выводу о назначении наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, однако размер наказания назначил ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.204 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного после совершения преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем приходит к выводу о применении в отношении Крячко В.О. ст.64 УК РФ и отсутствии оснований для усиления наказания, как ставится вопрос в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, как по виду, так и по его размеру, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а доводы, как о чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости назначенного наказания, несостоятельными.

Вопреки доводам, изложенным защитником осужденного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения Крячко В.О. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст.204 УК РФ в связи с отсутствием необходимых условий.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 204 УК РФ лицо, совершившее преступления, предусмотренные частями первой - четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии явки с повинной, только активного способствования расследованию преступления недостаточно для применения примечания 2 к ст.204 УК РФ и освобождения Крячко В.О. от уголовной ответственности по указанным в нем основаниям.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение положений ст.72 УК РФ срок наказания постановил исчислять с момента вынесения приговора и не зачел в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению, на основании ч.32 ст.72 УК РФ время содержания Крячко В.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года в отношении Крячко В.О. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Крячко В.О., явки с повинной.

Применить в отношении Крячко Виктора Олеговича ст.64 УК РФ при назначении ему наказания по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в испарительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания Крячко В.О. под стражей в период с 26 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 19 февраля 2024 года, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Крячко Виктора Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения, апелляционное представлением удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и ст.4018 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

<.......>

22-470/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Бодрова Антонина Николаевна
Другие
Крячко Виктор Олегович
Глухов Сергей Васильевич
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Руппель Елена Николаевна
Статьи

204

Дело на странице суда
oblsud.vol.sudrf.ru
24.01.2024Передача дела судье
19.02.2024Судебное заседание
19.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее