Решение по делу № 33-748/2023 (33-10148/2022;) от 09.12.2022

Буйнакский городской суд РД

судья ФИО6

дело №

УИД 05RS0№-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

9 марта 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11 и Курбанова М.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПКРФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО5 о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

УмароваС.Ш. и ДациеваЗ.Х. обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО5 о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21102» под управлением ХаливоваЭ.Г., марки «Лада Веста GFL» под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200» под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ХаливоваЭ.Г., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21102», ответственность которого застрахована в АО «НАСКО».

Собственником автомобиля марки «Лада Веста GFL» является ФИО3

Собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200» является ФИО4

По обращению истцов за выплатой страховой компанией было отказано со ссылкой на то, что РСА не является правопреемником АО «НАСКО», в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным.

Досудебные претензии истцов также остались без удовлетворения.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> с РСА в пользу истца ФИО3 была взыскана компенсационная выплата в размере 129 800 рублей, а в пользу истца ФИО4 в размере 127 700 рублей.

Обязанность по выплате ответчиком исполнена <дата> в принудительном порядке с просрочкой в 372 дня.

Определением от <дата>г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду ненадлежащего извещения ответчика ФИО5

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона
от <дата>г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> примерно
в 22:30 по адресу: РД, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21102 с г.р.з.
М 545 НВ 05 РУС под управлением ФИО5, Лада Веста GFL с г.р.з. А686ХС126РУС под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц Е200 с г.р.з. О 729 МА 05 РУС под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21102» с г.р.з.
М 545 НВ 05 РУС ФИО5, ответственность которого застрахована
в АО «НАСКО», согласно полису ХХХ 0032421958.

Собственником автомобиля марки «Лада Веста GFL» за г-р-з А 686 ХС 126 РУС является ФИО3.

Собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200» за г-р-з О 729 МА 05 РУС является ФИО4.

<дата> истцы обратились за выплатой в РСА, <дата> и <дата> в выплате было отказано со ссылкой на то, что РСА не является правопреемником АО «НАСКО», в связи с чем исполнить решение суда не представ-ляется возможным, истцу предложено обратиться с заявлением о компенсационной выплате, предоставить полный пакет документов.

<дата> истцы направили необходимые документы для осуществления страхового возмещения, которые получены адресатом <дата> (истечение 20 дней – <дата>). Однако письмами за исходящими номерами 80816 от <дата> и 81794 от <дата> им было отказано в компенсационной выплате.

<дата> истцы через своего представителя направили досудебные претензии, однако они остались без удовлетворения.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> с РСА в пользу истца ФИО3 взыскана компенсационная выплата в размере
129 800 руб., в пользу истца ФИО4 – в размере 127 700 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела также усматривается, что компенсационная выплата была произведена ответчиком в принудительном порядке лишь <дата>

Так, представитель истцов обратился с исполнительным документом за исполнением решения суда в ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве.

<дата> в РСА поступило вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.02.2021г. о взыскании с РСА в пользу ФИО4 денежных средств в размере 196 454 руб.

РСА было принято решение № от <дата> об осуществлении компенсационной выплаты в размере 196 454 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № и № от <дата>.

<дата> в РСА поступило вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> о взыскании с РСА в пользу ФИО3 денежных средств в размере 198 596 руб.

РСА былопринято решение № от <дата> об осуществлении компенсационной выплаты в размере 198 596 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № и № от <дата>.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, в исковом заявлении неправильно рассчитан период просрочки, так как необходимо было считать с <дата>, то есть по истечении 20 календарных дней с момента получения полного комплекта документов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что период просрочки составил с <дата> по <дата> - 457 календарных дней и составляет в пользу ФИО3 - 593 186 руб. (129800 *1% *457), в пользу ФИО4 - 583 589 руб. (127 700 *1% *457).

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В связи с тем, что сумма неустойки по ОСАГО не может превышать предельную сумму страхового возмещения, которая составляет 400 000 рублей, то с ответчика
в пользу истцов положена выплата неустойки в размере по 400 000 рублей на каждого
из истцов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по /Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Вместе с тем, разрешая требование страховой компании о применении статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки с 400000 руб.
до 200 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Как указали истцы, страховой компанией, имевшей возможность выплатить страховое возмещение в полном объеме, не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения требований закона в части выплаты страхового возмещения, в связи с чем просят взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке, стимулирования ответчика к исполнению обязательств в соответствии с требованиями законодательства и предотвращения нарушения прав потребителей, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд апелляционной инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела (по решению суда от <дата> произведена выплата страхового возмещения в принудительной форме - <дата>, в пользу истца ФИО3 - 129 800 руб., в пользу истца ФИО4 - 127 700 руб.) и требованиями закона в целях сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу об определении размера неустойки по 200000 руб. каждому.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма неустойки, определенная судебной коллегией ко взысканию - по 200 000 руб. каждому, фактически составляет почти двухкратный размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 129 800 руб. (ФИО3) и 127700 руб. (ФИО4).

Таким образом, вывод об уменьшении размера неустойки, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия, оценивая приведенные истцом доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, период просрочки выплаты страхового возмещения с <дата>. (со дня получения РСА документов - 16.11.2019) по <дата>. (по день перечисления суммы РСА в ФССП) (457 дн.), с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, пришла к выводу об определении в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки по 200000 руб. каждому, что является соразмерным последствиям нарушения обязательств, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимость неосновательного обогащения, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и будет выступать в качестве меры, направленной на стимулирование ответчика к надлежащему исполнению обязательств и на предупреждение последующего нарушения прав потребителя.

Согласно Постановлению от <дата> №-П КС указано, что нормы ГКРФ во взаимосвязи с правилами обязательного страхования ответственности владельцев ТС предполагают возможность получения потерпевшим разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно от причинителя вреда. При этом потерпевшему необходимо доказать, что размер его ущерба действительно больше суммы, полученной от страховой компании.

С учетом требований, содержащихся в указанном Постановлении, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленные требования одного из истцов – ФИО4 к виновнику ДТП ФИО5 и взыскать с последнего в пользу указанного истца сумму поверх учета износа в размере 64467руб.
95 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 разницу между страховой выплатой и реальным ущербом в размере 64467 руб. 95 коп.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО3 и ФИО4 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

ФИО8 ФИО12

ФИО9 ФИО11

М.М. Курбанов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>