Решение по делу № 2-592/2019 от 21.02.2019

К делу № 2-592/2019 (УИД 23RS0057-01-2019-000596-98)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск «08» октября 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.,

при секретаре Бахтикян И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичкова К.Н. к АО «МАКС», ООО «Хлебокомбинат Курганинский», Носкову А.А., о взыскании материального ущерба (не дополученного страхового возмещения), суд

УСТАНОВИЛ:

Новичков К.Н. обратился в суд с иском к АО «МАКС», ООО «Хлебокомбинат Курганинский», Носкову А.А. о взыскании материального ущерба (не дополученного страхового возмещения).

В обоснование исковых требований Новичков К.Н. указал, что 09.10.2018 года в 15 часов 15 минут на ул. Мира, № 37 г. Курганинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля НИССАН САННИ, государственный номер: №, принадлежащего и управляемого Новичковым К.Н., и автомобиля ГАЗ-270720, государственный номер: № 93, принадлежащего ООО «Хлебокомбинат Курганинский» под управлением Носкова А.А.. 09.10.2018 года ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ ст. л-том полиции Гридневым С.Г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому Новичков К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в 500 рублей. Решением по делу № 12-79/2018 Курганинским районным судом Краснодарского края постановление от 09.10.2018 года было отменено, и дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району. Постановлением от 19.12.2018 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении. Истец считает виновным в ДТП водителя Носкова А.А., который управляя автомобилем ГАЗ-270720, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию, боковой интервал и допустил столкновение с другим транспортным средством НИССАН САННИ, управляемым Новичковым К.Н. Договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен в АО "МАКС", полис страхования ОСАГО истца (потерпевшего) серия МММ № №. 10.01.2019 года истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом событии. Платежным поручением № 022820 от 31.01.2019 года АО "МАКС" перечислило потерпевшему 43 800 рублей. Согласно экспертного заключения 19/02/22, составленного 13.02.2019 года ИП Вершининым Е.А. стоимость материального ущерба составляет 95 997 рублей, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 163 250 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 100 140 рублей. Соответственно сумма страховой выплаты должна составлять 95 997 рублей. Сумма задолженности по страховой выплате составляет 52 197 рублей (95 997 – 43 800). Однако на момент подачи настоящего иска, АО "МАКС" задолженность не погасил. 01.02.2019 года истец направил в адрес АО "МАКС" досудебную претензию, полученную 07.02.2019 года. Письмом исх. № А-34-2-3/5804 от 07.02.2019 года АО "МАКС" отказало в удовлетворении претензии. Истец просит суд взыскать с АО "МАКС" в его пользу 52 197 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с 31.01.2019 года (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 15.02.2019 год в размере 8 351, 52 рублей, с последующим ее начислением на сумму 52 197 рублей исходя из 1% за каждый день просрочки за период с 16.02.2019 года по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда).

В судебное заседание истец Новичков К.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Носков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика ООО «Хлебокомбинат Курганинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности М.П. Михайлова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, уведомила суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. В поданном в суд возражении на исковое заявление от 15.03.2019 года и дополнительном возражении на исковое заявление от 29.07.2019 года за подписью М.П. Михайловой указано, что АО "МАКС" признало рассматриваемый случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 43 800 рублей. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит суд снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, с применением требований ст. 333 ГК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

09.10.2018 года в 15 часов 15 минут на ул. Мира, № 37 г. Курганинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля НИССАН САННИ, государственный номер: №, принадлежащего и управляемого Новичковым К.Н., и автомобиля ГАЗ-270720, государственный номер: №, принадлежащего ООО «Хлебокомбинат Курганинский» под управлением Носкова А.А..

09.10.2018 года ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ ст. л-том полиции Гридневым С.Г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому Новичков К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в 500 рублей.

Решением по делу № 12-79/2018 Курганинским районным судом Краснодарского края постановление от 09.10.2018 года было отменено, и дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району.

Постановлением от 19.12.2018 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Истец Новичков К.Н. в своем объяснении данном в ГИБДД указывает, что:

- он двигался на автомобиле НИССАН САННИ в г. Курганинске по ул. Мира со стороны ул. Степана Разина по направлению к ул. Матросова;

- автомобиль двигался в непосредственной близости к прерывистой линии, расположенной с правой стороны;

- за ним двигался автомобиль ГАЗ-270720 под управлением Носкова А.А.;

- движение автомобилей в указанную сторону осуществлялось по одной полосе;

- внезапно перед ним остановился автомобиль Лада Калина универсал, который ему перекрыл часть полосы;

- он начал маневрировать (перемещать) свой автомобиль левее, что бы объехать возникшее препятствие;

- он осуществлял маневрирование (перемещение) внутри своей полосы, соответственно сигнал поворота не включал;

- умысла развернуться или повернуть на лево у него не было;

- автомобиль ГАЗ-270720, государственный номер: №, под управлением Носкова А.А., допустил наезд на автомобиль НИССАН САННИ, государственный номер: №, под управлением Новичкова К.Н.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090:

- п. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;

- п 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;

- п. 8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Согласно абзаца 3 письма МВД России от 18.07.2011 N 13/С-5802/11 «О движении транспортных средств в пределах одной полосы» (копия прилагается) маневрирование (любое перемещение) в пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно только в один ряд, перестроением являться не будет.

Суд приходит к обоснованному выводу, что исходя из положения пунктов 8.1., 8.2., 8.4., 8.5., 8.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, у автомобиля № 2 (ГАЗ-270720), двигавшегося под управлением Носкова А.А., не было преимущественного права движения, т.к.:

- он ехал сзади автомобиля НИССАН САННИ, управляемого Новичковым К.Н., что подтверждается свидетельскими показаниями;

- автомобиль НИССАН САННИ, управляемый Новичковым К.Н., не перестраивался, а маневрировал (перемещался) в пределах обозначенной разметкой полосы.

В схеме дорожно-транспортного происшествия отражена, следующая информация:

Претензий по ее составлению не было, так как:

- схема подписана водителем автомобиля, обозначенного на схеме № 1 - Новичковым К.Н.;

- схема подписана водителем автомобиля, обозначенного на схеме № 2 – Носковым А.А.;

- правдивость указанной схемы зафиксировали своими подписями понятые: В. (<адрес>) и К. (<адрес>).

Автомобильная дорога по ул. Мира в сторону ул. Матросова имеет одну полосу движения, а во встречном направлении две полосы движения.

Автомобиль № 1 (НИССАН САННИ) обозначенный на схеме цифрой 1, управляемый Новичковым К.Н., двигался по ул. Мира со стороны ул. Степана Разина по направлению к ул. Матросова.

Автомобиль № 2 (ГАЗ-270720) обозначенный на схеме цифрой 2, управляемый Носковым А.А., так же двигался по ул. Мира со стороны ул. Степана Разина по направлению к ул. Матросова, но следом за автомобилем № 1.

В месте столкновения автомобилей запрещен поворот налево или разворот.

Указаны следующие размеры:

- общая ширина дорожного полотна – 11,10 метров;

- ширина каждой полосы движения – 3,7 метра;

- расстояние от обочины дороги справа до осыпи стекла и места столкновения 3,0 метра;

- расстояние от автомобиля № 1 (НИССАН САННИ) от обочины дороги: от заднего правого колеса – 1,4 м, от переднего правого колеса: 2,5 м;

- расстояние от автомобиля № 2 (ГАЗ-270720) от обочины дороги: от заднего правого колеса – 2,7 м.

Анализируя объяснения участников ДТП, объяснения свидетелей, схему места ДТП, суд пришел к выводу, что они подтверждают изложенную позицию истцом Новичковым К.Н.:

- автомобиль НИССАН САННИ, управляемый Новичковым К.Н., двигался по ул. Мира в сторону ул. Матросова, а за ним, двигался автомобиль ГАЗ-270720, государственный номер: №, под управлением Носкова А.А.;

- автомобиль НИССАН САННИ, управляемый Новичковым К.Н., двигался в пределах одной (единственной) полосы предназначенной для движения в сторону ул. Матросова, указанную полосу автомобиль не пересекал;

- место столкновения автомобилей было в пределах полосы движения, т.е. на расстоянии 3,00 м. от обочины дороги справа, соответственно 0,7 метра от встречной полосы движения (сплошной линии разметки), исходя из следующего расчета: 3,7 м. – 3,00 м. = 0,7 м., где 3,7 м. – ширина полосы движения, 3,00 м. – расстояние от обочины дороги справа до осыпи стекла и места столкновения;

- Новичков К.Н., управлявший автомобилем НИССАН САННИ, не включал сигнал поворота ни влево, ни вправо;

- Новичков К.Н., управлявший автомобилем НИССАН САННИ, маневрировал в пределах своей полосы.

Анализируя постановление и схему ДТП следует, что автомобилю:

- НИССАН САННИ, государственный номер: №, причинены следующие повреждения: причинены повреждения с левой стороны (деформировано: левая передняя дверь, левое переднее крыло, левый порог спереди, разбито: левое переднее боковое стекло, корпус левого наружнего зеркала, ветровое стекло с лева);

- ГАЗ-270720, государственный номер: №, причинены следующие повреждения: причинены повреждения с правой стороны (деформировано: правое переднее крыло, капот справа, облицовка радиатора, буксировочный крюк, разбито: правая блок фара, передний бампер справа);

соответственно можно прийти к выводу, что автомобиль ГАЗ-270720, государственный номер: №, под управлением Носкова А.А., допустил наезд на автомобиль НИССАН САННИ, государственный номер: №, под управлением Новичкова К.Н.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к обоснованным выводам о невиновности истца Новичкова К.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии, т.к. не было никакого перестроения.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к обоснованным выводам о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Носкова А.А., который управляя автомобилем ГАЗ-270720, государственный номер: №, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию, боковой интервал и допустил столкновение с другим транспортным средством НИССАН САННИ, управляемым Новичковым К.Н.

Соответственно суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Новичкова К.Н., о признании Носкова А.А. виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.10.2018 года в 15 часов 15 минут на ул. Мира, № 37 г. Курганинска, в результате которого автомобилю НИССАН САННИ, государственный номер: № принадлежащему Новичкову К.Н., были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. «а,б» ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая ТС с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 7 данного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен в АО "МАКС", полис страхования ОСАГО истца (потерпевшего) серия МММ №.

10.01.2019 года истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом событии.

Платежным поручением № 022820 от 31.01.2019 года АО "МАКС" перечислило истцу 43 800 рублей.

Согласно экспертного заключения 19/02/22, составленного 13.02.2019 года ИП Вершининым Е.А. стоимость материального ущерба составляет 95 997 рублей, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 163 250 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 100 140 рублей, стоимость экспертизы 5 000 рублей, стоимость телеграммы, извещающей о времени и месте проведения независимой экспертизы в адрес ООО «Хлебокомбинат Курганинский» 364,40 рублей, стоимость телеграммы, извещающей о времени и месте проведения независимой экспертизы в адрес АО "МАКС" 342,80 рублей.

Таким образом, убытки истца понесенные в результате ДТП (по досудебной экспертизе) составляют 95 997 рублей.

Определением от 09.04.2019 года, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Суд поручил ее проведение ИП Долгову С.Ю., расходы по оплате возложил на истца.

Заключение эксперта ИП Долгова С.Ю. № 19-046 от 24.06.2019 года, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, определена стоимость ремонта транспортного средства:

- с учетом износа составляет 78 884, 50 рублей;

- без учета износа составляет 124 346 рублей.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебного эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования.

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.Поскольку гражданская ответственности виновника ДТП застрахована в АО "МАКС", обязанность возмещения причиненного вреда в размере не более 400 000 рублей лежит на страховой компании.

Таким образом, сумма материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 35 084, 50 рублей, исходя из следующего расчета 78 884, 50 рублей (стоимость ущерба, согласно заключению судебной экспертизы) – 43 800 рублей (выплаченная сумма АО "МАКС" платежным поручением № 022820 от 31.01.2019 года).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательный досудебный порядок урегулирования спора абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 ст. 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрен с 1 сентября 2014 г.

01.02.2019 года истец направил в адрес АО «МАКС» досудебную претензию, полученную 07.02.2019 года.

Письмом исх. № А-34-2-3/5804 от 07.02.2019 года АО "МАКС" уведомило истца, что действительно между ним и АО "МАКС" на условиях Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был заключен договор ОСАГО №.

Анализируя информацию, содержащуюся в ответе на претензию истца, содержащуюся в письме исх. № А-34-2-3/5804 от 07.02.2019 года АО "МАКС" суд пришел к выводу, что: АО "МАКС" признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на условиях «полная гибель» в размере 43 800 рублей.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, неисполнение АО «МАКС» обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения в пользу лица, надлежащим образом исполнившего со своей стороны все обязательства по Договору страхования, является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства, и нарушающим основные принципы страхования.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Представителем АО «МАКС» в ходе разбирательства по данному гражданскому делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с АО «МАКС» 35 084, 50 рублей страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает также подлежащим удовлетворению его требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела, истец обращался к АО «МАКС» с претензией об устранении недостатков оказанной услуги страхования, однако ответчик их проигнорировал, задолженность по страховому возмещению в сумме 35 084, 50 рублей не погасил.

Таким образом размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «МАКС» (согласно судебной экспертизы) составляет 17 542, 25 рублей, исходя из следующего расчета: 35 084, 50 рублей * 50 %.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Согласно материалов дела представитель ответчика АО «МАКС» в возражениях на исковое заявление от 15.03.2019 года просила суд снизить размер взыскиваемого штрафа до разумных пределов, однако не предоставила доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика АО «МАКС» штрафа в сумме 17 542, 25 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Согласно абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать с АО «МАКС» неустойку за период с 31.01.2019 года по 15.02.2019 год в размере 5 613, 52 рублей, исходя из следующего расчета: 35 084, 50 рублей * 1% * 16 дней, где: 35 084, 50 рублей – сумма не выплаченного страхового по ОСАГО, 1% - размер неустойки установленный п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 16 дней – период просрочки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и возможности снижения неустойки до разумных пределов до 1 000 рублей.

Соответственно, требования истца о взыскании с АО «МАКС» неустойки за период с 31.01.2019 года по 15.02.2019 год в сумме 1 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с АО «МАКС» неустойку за каждый день просрочки с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения 35 084, 50 рубля, начиная с 16.02.2019 года по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 35 084, 50 рублей * 1% * (количество дней просрочки начиная с 16.02.2019 года (включительно) по день фактического исполнения решения суда (включительно)).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и АО «МАКС» не оспаривается, до настоящего времени обязательство по выплате не дополученного страхового возмещения в сумме 35 084, 50 рубля – не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 408 ГПК РФ следует, ответчик обязан оплатить неустойку с момента образования задолженности по момент ее прекращения (исполнения решения суда).

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения 35 084, 50 рубля, начиная 16.02.2019 года по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки, соответствуют требованию ст. 330 ГПК РФ, ст. 408 ГПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а так же постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении от 10.03.2017 года N 6-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором КС РФ пришел к выводу, что в части, не покрытой страховой выплатой по ОСАГО, потерпевший по общему правилу вправе требовать от причинителя вреда полного возмещения убытков без учета износа.

В карточке учета транспортного средства, выданной 26.07.2019 года госинспектором МРЭО № 13 Харламовым Д.А. указано, что транспортное средство: марка, модель: ГАЗ 270720, государственный регистрационный знак: №, с 22.11.2016 года принадлежит на праве собственности ООО «Хлебокомбинат Курганинский».

Согласно объяснения Носкова А.А. данного 09.10.2018 года сотрудникам ИДПС ОВД ПСО ГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району следует, что он является работником ООО «Хлебокомбинат Курганинский».

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Хлебокомбинат Курганинский» убыток, причиненный истцу в сумме 45 461, 50 рублей, не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с собственника источника повышенной опасности (транспортного средства ГАЗ 270720, государственный регистрационный знак: №) ущерба, причиненного автомобилю истца, не покрытого страховой выплатой по ОСАГО, в сумме 45 461, 50 рублей.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом документов видно, что он в ходе досудебной подготовки, а так же в ходе судебного разбирательства, понес судебные расходы и издержки в сумме 29 757, 20 рублей подлежащие взысканию с АО «МАКС», состоящие из: 46,00 рублей уплаченных ФГУП «Почта России» за услуги по отправке в адрес АО «МАКС» досудебной претензии; 5 000 рублей уплаченных ИП Вершинину Е.А. за составление досудебной экспертизы; 342,80 рублей – уплаченных ООО «Ростелеком-Розничные системы» за услуги по отправке телеграммы, извещающей о времени и месте проведения независимой экспертизы в адрес АО «МАКС»; 15 000 рублей – уплаченных ИП Долгову С.Ю. за проведение судебной экспертизы; 2 000 рублей уплаченных адвокату Соломко В.В. за подготовку досудебной претензии; 3 000 рублей – уплаченных адвокату Соломко В.В. за подготовку искового заявления; 364,40 рублей уплаченных ООО «Ростелеком-Розничные системы» за услуги по отправке телеграммы, извещающей о времени и месте проведения независимой экспертизы в адрес ООО «Хлебокомбинат Курганинский»; 1 564 рубля уплаченной государственной пошлины за подачу иска на ответчика ООО «Хлебокомбинат Курганинский»; 300 рублей уплаченной государственной пошлины за подачу иска на ответчика Носкова А.А.; 2 140 рублей судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя 23 АА 8863637 от 20.02.2019 года.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебных издержек в сумме 29 757, 20 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них судебные издержки распределить следующим образом:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу истца судебные издержки в сумме 26 102, 14 рублей, исходя из следующего расчета: 46,00 рублей (уплаченных ФГУП «Почта России») + 5 000 рублей (уплаченных ИП Вершинину Е.А.) + 342,80 рублей (уплаченных ООО «Ростелеком-Розничные системы») + 15 000 рублей (уплаченных ИП Долгову С.Ю.) + 2 000 рублей (уплаченных адвокату Соломко В.В.) + 3 000 рублей (уплаченных адвокату Соломко В.В.) + 713,34 рубля (уплаченных нотариусу Дунамалян А.М.).

Взыскать с ООО «Хлебокомбинат Курганинский» в пользу истца судебные издержки в сумме 2 641, 73 рублей, исходя из следующего расчета: 364,40 рублей (уплаченных ООО «Ростелеком-Розничные системы») + 1 564 рубля (уплаченной государственной пошлины) + 713,33 рубля (уплаченных нотариусу Дунамалян А.М.).

Взыскать с Носкова А.А. в пользу истца судебные издержки в сумме 1 013, 33 рубля, исходя из следующего расчета: 300 рублей (уплаченной государственной пошлины) + 713,33 рубля (уплаченных нотариусу Дунамалян А.М.).

Не использование стороной диспозитивного права на предоставление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Новичкова К.Н. к АО «МАКС», ООО «Хлебокомбинат Курганинский», Носкову А.А. о взыскании материального ущерба (не дополученного страхового возмещения) – удовлетворить частично.

Признать Носкова А.А. виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.10.2018 года в 15 часов 15 минут на ул. Мира, № 37 г. Курганинска, в результате которого автомобилю НИССАН САННИ, государственный номер: №, принадлежащему Новичкову К.Н., были причинены механические повреждения.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Новичкова К.Н. недополученную сумму материального ущерба (страхового возмещения) в размере 35 084, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 542, 25 рублей, судебные расходы в сумме 26 102, 14 рублей, неустойку за период с 31.01.2019 года по 15.02.2019 год в размере 1 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения 35 084, 50 рублей, начиная с 16.02.2019 года по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 35 084, 50 рублей * 1% * (количество дней просрочки начиная с 16.02.2019 года (включительно) по день фактического исполнения решения суда (включительно)).

Взыскать с ООО «Хлебокомбинат Курганинский» в пользу Новичкова К.Н. убыток, причиненный транспортному средству в сумме 45 461, 50 рублей, не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО, судебные расходы в сумме 2 641, 73 рублей, а всего 48 103, 23 рубля.

Взыскать с Носкова А.А. в пользу Новичкова К.Н. судебные расходы в сумме 1 013, 33 рубля.

Разъяснить, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в размере 2 109 рублей 00 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий