Решение по делу № 33-15620/2022 от 15.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Подольская Н.В.
УИД: 78RS0№...-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Вересовой Н.А., Утенко Р.В.
при секретере	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2022 года апелляционную жалобу Яковлевой С. А. на решение Ф. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению А. Ф. <адрес> Санкт-Петербурга к Яковлевой С. А., Макаровой Г. И., ТСЖ «Олеко Дундича, 8/1» о признании решения общего собрания собственников недействительным,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя СПб ГКУ «Жилищное агентство Ф. <адрес> Санкт-Петербурга» Симоновой Н.А., представителя ТСЖ «Олеко Дундича, 8/1» адвоката Шевченко И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец А. Ф. <адрес> Санкт-Петербурга обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Яковлевой С.А., Макаровой Г.И., ТСЖ «Олеко Дундича, 8/1», в соответствии с которыми просила признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Олеко Дундича 8/1», оформленное протоколом №... от <дата>.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> в А. Ф. <адрес> Санкт-Петербурга из СПБ ГКУ «Жилищное агентство Ф. <адрес> Санкт-Петербурга» поступила информация о том, в период с <дата> по <дата> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, было проведено общее собрание членов ТСЖ «Олеко Дундича 8/1» в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом №... от <дата>. Полагая, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка его проведения, и оформления протокола общего собрания, имело место отсутствие кворума, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Ф. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования А. Ф. <адрес> Санкт-Петербурга были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Признать решение №... общего собрания членов ТСЖ «Олеко Дундича» от <дата> – недействительным».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Яковлева С.А. обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство Ф. <адрес> Санкт-Петербурга» Симонова Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Дополнительно представитель указал, что доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку о проведенном собрании А. Ф. <адрес> Санкт-Петербурга стало известно только <дата>, а обращение в суд имело место быть <дата>, то есть, в течение шести месяцев.

Представитель ТСЖ «Олеко Дундича, 8/1» адвокат Шевченко И.В. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы Яковлевой С.А. поддерживает и настаивает на отмене решения суда первой инстанции.

Иные участник процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от <дата> №...-О; от <дата> №...-О; от <дата> №...-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от <дата> №...-П).

Постановленное решение суда указанным выше требованиям соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания (подпункт 1.1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (п. 2).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п. 3).

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (п. 4).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, было проведено общее собрание членов ТСЖ «Олеко Дундича 8/1», итоги которого оформлены протоколом №... от <дата>. Председателем данного собрания избрана Яковлева С.А., секретарем собрания избрана Макарова Г.И.

На повестку дня общего собрания членов ТСЖ, помимо процедурных вопросов относительно избрания председателя и секретаря собрания, вынесены следующее вопросы:

утверждение уточненных смет доходов и расходов, отчетов об исполнении смет доходов и расходов, отчета ревизионной комиссии за 2016-2019 г.;

решение вопроса об отмене ранее утвержденных смет доходов и расходов, отчетов об исполнении смет доходов и расходов, отчета ревизионной комиссии, утвержденные протоколами за 2016-2019 гг.;

решение вопроса о применении уточненных смет доходов и расходов, отчетом об исполнении смет доходов и расходов, отчета ревизионной комиссии за 2016-2019 гг.;

принятие решение о доначислении платы собственникам помещений по статьям начислений «локальный ремонт системы ХВС, ГВС, водоотведения», «косметический ремонт подъездов»;

принятие решения об использовании излишне собранных денежных сумм по статьям «текущий ремонт», «ремонт ХВС, водоотведение», «косметический ремонт подъездов» за период 2016-2019 гг.;

решение вопроса о применении законодательства о персональных данных в части сокрытия сведений о членах правления, членах ревизионной комиссии, членах счетной комиссии, председателей и секретаре собраний третьим лицам.

Из протокола №... от <дата> общего собрания членов ТСЖ «Олеко Дундича 8/1» следует, что общая площадь членов ТСЖ «Олеко Дундича 8/1» составляет 17 520,92 м2, в голосовании приняли участия члены ТСЖ «Олеко Дундича 8/1», обладающие 9 854,42 м2 голосов, что составляет 56,245% от общего числа голосов членов ТСЖ «Олеко Дундича 8/1», в связи с чем, решение общего собрания признано правомочным.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, А. Ф. <адрес> Санкт-Петербурга ссылалась на те обстоятельства, что о проведении собрания истец уведомлен не был, итоги голосования не доведены до сведения собственников помещений, оспариваемый протокол не соответствует обязательным требованиям утвержденным Приказом Минстроя РФ №.../пр от <дата>, и, кроме того, отсутствовал кворум для принятия решения по вопросам повестки дня.

В соответствии с положениями ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: 1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; 2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; 3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; 4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; 5) утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; 6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; 7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; 8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; 8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 8.2) утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; 8.3) утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; 9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества; 11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества; 13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Суд первой инстанции, изучив вопросы, поставленные на повестку дня общего собрания членов ТСЖ «Олеко Дундича 8/1», пришел к правомерному выводу о том, что на собрании были приняты решения, в том числе, о доначислении платы собственникам помещений по статьям начислений «локальный ремонт системы ХВС, ГВС, водоотведения», «косметический ремонт подъездов», т.е. решения, касающиеся всех собственников многоквартирного дома.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №...) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В п. 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем России) указано, что текущий ремонт общего имущества жилого дома – это ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Таким образом, вопросы, касающиеся ремонта системы ХВС, ГВС, водоотведения, косметического ремонта подъездов, в том числе в части установления дополнительной платы для всех собственников помещений должны решаться на общем собрании собственников, а не только членами товарищества.

Общая полезная площадь многоквартирного <адрес> корпус 1 литера А по <адрес> составляет 25 740,1 м2.

А. Ф. <адрес> Санкт-Петербурга, является собственником 2 766,6 м2, что составляет 10,9% от общей площади помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

Согласно протоколу №... от <дата> общего собрания членов ТСЖ «Олеко Дундича 8/1» в голосовании принимали участие только члены ТСЖ «Олеко Дундича 8/1» и подсчет голосов осуществлялся от общей площади членов ТСЖ «Олеко Дундича», которая согласно протоколу составляет 17 520, 92 м2, а проголосовали члены ТСЖ «Олеко Дундича 8/1» общей площадью 9 854, 42 м2.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Принимая во внимание, что для определения правомочности собрания собственников помещений необходимо участие в нем собственников помещений в данном доме или их представителей, обладающих боле чем пятьюдесятью процентами от общего числа голосов.

Следовательно, в рассматриваемо споре, для наличия кворума в собрании должны принять участие собственники, обладающие площадью помещений не менее 12 870,05 м2.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума при участии в собрании 38,3 % от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме на основании следующего расчета: 9 854,42 м2 / 25 740,1 м2 * 100 %.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что достаточных доказательств, опровергающих доводы истца и с достоверностью подтверждающих наличие кворума при проведении общего собрания, ответчиком представлено не было. Принимая во внимание, что общее собрание было проведено с нарушением вышеприведенных требований закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Яковлева С.А. ссылается на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований, полагая, что стороной истца пропущен установленный ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обжалования решения собрания членом ТСЖ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 ЖК РФ установлен шестимесячный срок для оспаривания решений общего собрания собственников помещений.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд первой инстанции, проверяя довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, срок исковой давности истцом не пропущен, ввиду того, что истец на оспариваемом собрании не присутствовал, об итогах собрания не был уведомлен, сведения о принятом на собрании решении поступили в А. Ф. <адрес> Санкт-Петербурга только <дата> при рассмотрения дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и <адрес>, при этом, обращение в суд настоящим иском состоялось <дата>.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств размещения информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа суду не представлено. Иных доказательств вручения копии протокола собрания истцу материалы дела также не содержат.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что А. Ф. <адрес> Санкт-Петербурга не пропущен установленный законом срок для обжалования решения собрания.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ф. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.