Решение по делу № 8Г-846/2019 [88-603/2019] от 18.10.2019

1- инстанция: Пшеницына Г.Ю.

2-инстанция: Вьюгова Н.М.(председательствующий, докладчик)

Дубинская В.К., Мухортых Е.Н.

Дело № №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 03 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО11, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (№)

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

у с т а н о в и л а:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 26,40% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортных средств: № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, ПТС <адрес>; № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, VIN №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Обязательства по передаче кредитных средств исполнены банком в полном объеме. Заемщик нарушил условия кредитного договора, погасив основной долг и проценты частично. Учитывая факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес заемщика уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита - <данные изъяты> руб. и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - <данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» общую сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенные транспортные средства, принадлежащие ФИО1

Определением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить принятые судебные акты, а также рассмотреть дело в суде кассационной инстанции в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки от них не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор передает заемщику <данные изъяты> руб. на приобретение транспортных средств: № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а заемщик обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ полученный кредит, и уплатить проценты на сумму кредита в размере 26,4 % годовых.

Обязательства банком по выдаче заемщику кредита в сумме <данные изъяты> руб. кредитором исполнены.

По договорам купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «ЕвроКомАвто» транспортные средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, которые переданы в залог банку согласно условиям кредитного договора.

Решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка изменено с ООО КБ «Алтайэнергобанк» на ООО КБ «АйМаниБанк».

В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял взятые на себя обязанности по кредитному договору, однако в последующем прекратил исполнять условия договора надлежащим образом. В связи с чем кредитором в адрес заемщика направлено требование о возврате кредита.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 погасил задолженность по основному долгу и процентам, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 352, 353, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что суммы заявленных неустоек являются несоразмерными последствиям нарушения ФИО1 своих обязательств перед банком и уменьшил их до 80 000 руб., основываясь на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в обращении взыскания на заложенные транспортные средства, установив, что автомобили проданы ФИО1 ответчикам ФИО2 и ФИО3, являющимся добросовестными приобретателями.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда, установив, что ответчики ФИО2 и ФИО3 приобрели транспортные средства у ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, правильно исходил из того, что к данным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 Гражданского кодекса, в силу чего в предмет доказывания входит установление такого обстоятельства, знали ли покупатели или должны были знать о том, что спорные транспортные средства являются предметом залога.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Материалами дела, бесспорно, подтверждено, что данных о залоге автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, VIN №, принадлежащего ответчику ФИО3, по обязательствам ФИО1 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений зарегистрированы сведения о залоге по обязательствам самого ФИО3 перед другим банком АО КБ «ЛOKO-Банк».

Ответчик ФИО2 является четвертым приобретателем автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, купившим транспортное средство за <данные изъяты> руб. у ФИО10, в собственности которого транспортное средство находилось два года, при наличии оригинала ПТС.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов о добросовестности покупателей транспортных средств подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание указанную норму права, судебная коллегия не вправе устанавливать обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, но которые отвергнуты нижестоящими судами.

Все доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о незаконном снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи