Решение по делу № 2-3863/2024 (2-13922/2023;) от 13.12.2023

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 июля 2024 года

УИН 78RS0019-01-2022-018696-29

№ 2-3863/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                  5 июня 2024 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

с участием

представителя ответчика    Багрий А.А.

при секретаре    Пономареве И.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малиновской Е. Ю. к Звездогляду В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Малиновская Е.Ю. обратилась в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Звездогляду В.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 891 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 217 руб. 83 коп..

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что 30 мая 2022 года в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, под управлением Звездогляда В.В., и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением Малиновской Е.Ю.. Указанное ДТП произошло вследствие нарушений ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-5).

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Малиновской Е.Ю. к Звездогляду В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов передано на рассмотрение по существу в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 98-99).

Истец Малиновская Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 138, 142), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила.

Ответчик Звездогляд В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом путем направления судебной повестки по известным суду адресам (л.д. 139, 140, 144, 145), учитывая, что по сведениям УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик ранее был зарегистрирован по адресу: <адрес> период с 26.06.2019 по 24.06.2020, место убытия неизвестно, сведениями о регистрации лица УВМ ГУ МВД России не располагает (л.д. 107), в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ему назначен адвокат Багрий А.А. для представления его интересов, действующий на основании ордера № от 29.02.2024 (л.д. 132), который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в заявленном размере.

Третье лицо ООО «Роялавто» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 143), в судебное заседание представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя суду не представил, об отложении слушания дела не просил. Ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 57-58).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал ДТП №, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из постановления № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года Звездогляд В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. (л.д. 148, л. 1 материала ДТП №).

Указанным постановлением должностного лица установлено, что Звездогляд В.В., управляя транспортным средством Шкода Рапид, г.р.з. №, 30 мая 2022 года в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес> выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением Малиновской Е.Ю., которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. №, получило повреждения заднего бампера, левого заднего фонаря.

В ходе судебного разбирательства Звездоглядом В.В. вина в ДТП не оспаривалась.

Таким образом, вступившим в законную силу № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года установлена вина Звездогляда В.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству Фольксваген Поло, г.р.з. Е 225 ТМ 198.

Автогражданская ответственность причинителя вреда Звездогляда В.В. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается ответом Российского союза автостраховщиков на запрос суда (л.д. 78).

Согласно представленному стороной истца в материалы дела заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 100 891 руб. 82 коп. (л.д. 11-25).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Последнее законоположение является диспозитивным, в связи с чем, необходимо руководствоваться условием договора аренды о возложении обязанности по страхованию ответственности по ОСАГО.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска Малиновской Е.Ю. необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. №, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившимся ДТП.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ООО «Роялавто» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ответчику.

Собственником автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. К 418 СТ 198, на дату ДТП 22 мая 2022 года являлся ООО «Роялавто», что подтверждается последним (л.д. 57-58) и сторонами не оспаривается.

Согласно представленному ООО «Роялавто» в материалы дела договору аренды транспортного средства без экипажа № от 20.12.2021, автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. №, передан во временное владение и пользование за плату Звездогляду В.В. на срок с 20.№ (л.д. 59-69), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 20.№.2021 (л.д. 71).

Обязанность оформить полис ОСАГО Звездоглядом В.В. не исполнена в нарушение положений гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО, что является в силу положений статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения именно на арендатора ответственности за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратной передачи транспортного средства от Звездогляда В.В. ООО «Роялавто» не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Звездогляда В.В. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 891 руб. 82 коп..

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости оценки автомобиля в размере 3 500 руб. 00 коп., учитывая разъяснения п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходя из того, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, несение расходов в испрашиваемом размере подтверждается товарным чеком на сумму 3 500 руб. 00 коп. (л.д. 10), суд приходит к выводу о взыскании с Звездогляда В.В. в пользу Малиновской Е.Ю. расходов по проведению оценки в размере 3 500 руб. 00 коп..

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 217 руб. 83 коп. (л.д. 2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Малиновской Е. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Звездогляда В. В., СНИЛС <данные изъяты>, в пользу Малиновской Е. Ю., паспорт <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 891 рубль 82 копейки, расходы за проведение оценки в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 217 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина