Решение по делу № 33-1402/2020 от 22.01.2020

Судья    Адиканко Л.Г.          24RS0013-01-2019-000018-65

№ 33-1402/2020

    2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева Александра Семеновича к Гуськовой Елене Семеновне о признании жилого дома и земельного участка объектами наследственных прав, признании наследником жилого дома и земельного участка

по частной жалобе Шепелева А.С.

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Шепелева Александра Семеновича на решение Емельяновского районного суда Красноярского края на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Шепелева Александра Семеновича к Гуськовой Елене Семеновне о признании жилого дома и земельного участка объектами наследственных прав, признании наследником жилого дома и земельного участка, возвратить заявителю»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.08.2019 исковые требования Шепелева А.С. к Гуськовой Е.С. о признании жилого дома и земельного участка объектами наследственных прав, признании наследником жилого дома и земельного участка оставлены без удовлетворения.

15.10.2019 Шепелевым А.С. подана жалоба на решение от 15.08.2019, в которой истец ставит вопрос об его отмене.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шепелев А.С. просит отменить определение. Указывает, что срок для апелляционного обжалования решения от 15.08.2019 не был пропущен, поскольку копия мотивированного решения была им получена 24.09.2019.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Возвращая поданную истцом на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.08.2019 жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что Шепелевым А.С. пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Кроме того, судом указано о несоблюдении заявителем требований ст. 322 ГПК РФ, в части именования поданной жалобы, как частной, тогда как указанными положениями гражданского процессуального закона предусмотрено обжалование решений суда первой инстанции путем принесения апелляционной жалобы.

Полагаю, что выводы суда о возвращении заявителю апелляционной жалобы основаны на неверном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 исковые требования Шепелева А.С. к Гуськовой Е.С. о признании жилого дома и земельного участка объектами наследственных прав, признании наследником жилого дома и земельного участка, были разрешены по существу 15.08.2019 с вынесением резолютивной части решения, в которой указано на возможность обжалования решения суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. При этом указаний на дату изготовления мотивированного текста решения, его резолютивная часть не содержит.

Из протокола судебного заседания от 15.08.2019 следует, что Шепелев А.С. присутствовал в судебном заседании, после оглашения резолютивной части решения, сторонам разъяснен срок изготовления мотивированного решения и порядок обжалования, однако сведений о дате изготовления решения в окончательном форме в протоколе не имеется.

В мотивированном решении данных, свидетельствующих о дате его изготовления в окончательной форме, так же не содержится.

В материалах дела имеется заявление Шепелева А.С. от 15.08.2019 г. об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 15.08.2019 г., с которым он ознакомлен лишь 24.09.2019 г.

Согласно сопроводительному письму, 19.09.2019 копия судебного акта была направлена судом в адрес лиц, участвующих в деле.

Из расписки Шепелева А.С. следует, что копию решения он получил 24.09.2019.

Апелляционная жалоба Шепелева А.С. на решение от 15.08.2019 подана истцом в суд первой инстанции 15.10.2019.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства направления в адрес лиц, участвующих в деле копий судебного акта 19.09.2019, при отсутствии в материалах дела иных сведений, позволяющих с достоверностью установить дату изготовления мотивированного текста решения, а так же доказательств возможности получения сторонами решения ранее указанной даты, прихожу к выводу о том, что датой принятия решения в окончательной форме, с которой надлежит исчислять срок на его обжалование в апелляционном порядке, следует считать дату изготовления мотивированного текста решения - 19.09.2019, до этого времени истец по объективным причинам не имел возможности получить копию решения суда и составить апелляционную жалобу, отвечающую требованиям пункта 4 части первой статьи 322 ГПК РФ с указанием оснований, по которым он считает решение суда неправильным.

Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем в установленный законом месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме, который истекал 19.10.2019 и у суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Именование поданной Шепелевым А.С. жалобы в качестве частной жалобы, исходя из ее содержания и просительной части, не является в силу положений ст.324 ГПК РФ основанием для ее возврата заявителю.

При таком положении, определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 октября 2019 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Шепелева Александра Семеновича к Гуськовой Елене Семеновне о признании жилого дома и земельного участка объектами наследственных прав, признании наследником жилого дома и земельного участка направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья О.Б. Потехина