Решение от 19.05.2022 по делу № 22-472/2022 от 27.04.2022

Судья Комарова Е. Н. № 22- 425

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 19 мая 2022 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Краснухине В.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Бузовой С.В., осужденного Груздева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с использованием системы видео-конференц-связи) апелляционную жалобу осужденного Груздева А.А. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 28.03.2022 года, которым осужденному

Груздеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами отказано.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления осужденного Груздева А.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бузову С.В., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Груздев А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что в постановлении не приведено конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности замены наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что последнее взыскание получено им в 2018 году, все взыскания на настоящий момент погашены временем.

Просит дать оценку доводам, изложенным в жалобе, постановление отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Груздев А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнил, что в на сегодняшний день им получено еще одно поощрение, он начал проходить обучение по специальности оператор швейного оборудования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 16.03.2018г. Груздев А.А. осужден по ст. 228.1 ч.3 п. «а», 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 23.04.2019г. осужден по ст.232 ч.1, 158.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 28.03.2022г. осужденному Груздеву А.А. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, данное решение суда является правильным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, достижение цели восстановления социальной справедливости невозможно без заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Под исправлением осужденных, что следует из положений ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Цель наказания - предупреждение совершения новых преступлений предполагает формирование у осужденного внутренней субъективной установки и мотивации на правомерное поведение.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.Также подлежат учету категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок, который при осуждении за совершение тяжкого преступления должен составлять не менее одной трети назначенного к отбытию срока наказания при заменен лишения свободы принудительными работами.

При вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство Груздева А.А. всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, категорию совершенного осужденным преступления и представленные из колонии сведения о личности осужденного.

Так, из характеристики, данной администрацией колонии, следует, что осужденный Груздев А.А. за весь период отбытия наказания имеет два взыскания, которые погашены временем и одно поощрение, полученное в феврале 2022 года, трудоустроен, принимает участие в воспитательных мероприятиях, отбывает наказание в обычных условиях, вину в совершенном преступлении признал, имеет исполнительный лист, выплаты по которому производит из заработной платы.

Не доверять сведения, указанным в характеристике данной исправительным учреждением осужденному Груздеву А.А. у суда оснований не имелось, так как они полностью подтверждаются материалами личного дела осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Груздева А.А. решение суда основано на конкретных обстоятельства, в частности, оценивая совокупные данные о личности осужденного, мнение представителя колонии, заключение прокурора, которые были против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической преждевременности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие осужденным Груздевым А.А. более 2/3 срока назначенного наказания, наличие одного поощрения и отсутствием взысканий, не свидетельствуют о том, что Груздев А.А. в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказании в виде лишения свободы и не являются достаточными основаниями для замены назначенного вида наказания на более мягкий, так как за весь период отбытия наказания поведение осужденного носило неустойчивый характер, положительная динамика в поведении прослеживается незначительный промежуток времени.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными мотивы принятого судом решения, отмечая, что положительные характеризующие данные о личности Груздева А.А., за последний период отбывания наказания, в частности получение еще одно поощрения и обучение специальности, сами по себе не свидетельствуют о стабильности поведения осужденного и о том, что у осужденного сформировалась внутренняя субъективная установка и мотивация на правомерное поведение и он достиг той степени исправления, утратив общественную опасность, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого, чем лишение свободы наказания.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что Груздеву А.А. обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений норм закона повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.03.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░