Решение по делу № 33-20347/2023 от 16.11.2023

УИД 16RS0039-01-2023-000513-85

Дело № 2-598/2023 ~ М-420/2023

Судья Исаичева В.П.                                                                            33-20347/2023

Учет № 049г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» - Кудряшовой О.Г. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2023 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» к Беляеву Д.С. о взыскании излишне выплаченной заработной платы и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» (далее – ООО «Завод ТЕХНО») обратилось в суд с иском к Беляеву Д.С. о взыскании излишне выплаченной заработной платы. В обоснование указав, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях с 10 февраля 2011 года по 14 сентября 2021 года. В период с 4 июня 2021 года по 24 ноября 2021 года Беляев Д.С. отсутствовал на рабочем месте и не исполнялся свои должностные обязанности по причине отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>. Также за указанный период времени в табеле учета рабочего времени ответчика проставлялся буквенный код «НН» (неявка по невыясненным причинам) и вносился в унифицированную программу «1С: Зарплата и Управление персоналом» (ЗУП) для дальнейшего расчета заработной платы. По причине технического сбоя, некорректной работы программы «1С: Зарплата и Управление персоналом» заработная плата Беляеву Д.С. начислялась в полном объеме в период его отсутствия с 4 июня 2021 года по 24 ноября 2021 года, а именно: июль 2021 - 47 147 рублей 55 копеек, август 2021 – 63 216 рублей 85 копеек, сентябрь 2021 – 53 332 рубля 59 копеек, октябрь 2021 года – 7 000 рублей, ноябрь 2021 года – 30 851 рубль 31 копейка. Итого выплачено 170 696 рублей 99 копеек. При расторжении трудового договора работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск у Беляева Д.С. составил 30 851 рубль 31 копейка, которая была удержана из излишне выплаченной заработной платы. Также по состоянию на июнь 2021 за Беляевым Д.С. числится долг в размере 1 723 рублей 37 копеек. Итого излишне выплаченная сумма составляет 141 569 рублей 05 копеек (170 696 рублей 99 копеек – 30 851 рубль 31 копейка + 1 723 рубля 37 копеек), была выплачена ответчику на лицевой счет, открытый в <данные изъяты> на имя Беляева Д.С. Ответчику направлялись уведомления 8 июля 2022 года и 6 апреля 2023 года о возврате вышеуказанной денежной суммы, которые ответчиком не исполнены. Просят взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченную заработную плату в размере 141 569 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 031 рубля 00 копеек.

Представитель ООО «Завод ТЕХНО» - Кудряшова О.Г. в суде первой инстанции исковые требования поддержала по тем же основаниям и в том же объеме.

Беляев Д.С., принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, иск не признал, просил применить срок исковой давности и в иске отказать.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Завод ТЕХНО» – Кудряшова О.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в обоснование излагая доводы искового заявления.

Представитель ООО «Завод ТЕХНО» – Кудряшова О.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, до судебного заседания направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Беляев Д.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что 10 февраля 2011 года между ООО «Завод ТЕХНО» и Беляевым Д.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Беляев Д.С. принят на работу в должности <данные изъяты> (л.д.8-15).

Приказом директора филиала ООО «Завод ТЕХНО» .... от <дата> трудовой договор с Беляевым Д.С. расторгнут в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных сумм, истец указал, что ответчику была излишне начислена сумма в размере 141 569 рублей 05 копеек в результате допущенной счетной ошибки за период отсутствия работника на рабочем месте с 4 июня 2021 года по 24 ноября 2021 года. Сумма была получена ответчиком как заработная плата с июня-по ноябрь 2021 года.

Указанная сумма в добровольном порядке ответчиком не возвращена.

Руководствуясь положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником заработная плата и приравненные к ней платежи подлежат взысканию как неосновательное обогащение, только если такая выплата явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что данные выплаты ответчику Беляеву Д.С. производились в результате его недобросовестности.

Также стороной истца не было представлено доказательств, что данные суммы были выплачены ответчику в результате счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, истцу было известно о том, что ответчик в период с 4 июня 2021 года по 24 ноября 2021 года находился под стражей, следовательно, оснований для начисления ему заработной платы не имелось. При этом как следует из представленных расчетом ответчику производились начисления каждый месяц с июня 2021 года по ноябрь 2021 года (в расчетных листках указывалось, что начислена заработная плата), то есть производились выплаты заработной платы ответчику в период его отсутствия на работе отдельными платежами за каждый месяц. Перечисления сумм заработной платы за указанные месяцы также производились отдельно за каждый месяц. При таких обстоятельствах считать, что имелась счетная ошибка при начислении заработной платы оснований не имеется Кроме того данный факт истцом в входе судебного разбирательства не доказан.

Суд первой инстанции отметил, что сам факт получения денежных средств не свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны ответчика, доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Также суд первой инстанции учел, что при расчете с ответчиком, в связи с увольнением, из заработной платы ответчика не была удержана требуемая сумма.

Разрешая требования, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что в результате счетной ошибки ответчику была ошибочно начислена заработная плата за период с 4 июня 2021 года по 24 ноября 2021 года, поскольку данных свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы Беляеву Д.С. были допущены арифметические ошибки не имеется; между тем, ошибка была допущена сотрудником истца при заполнении табеля учета рабочего времени, а не при расчете заработной платы; виновных и недобросовестных действий со стороны работника не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика излишне выплаченной заработной платы за период с 4 июня 2021 года по 24 ноября 2021 года у суда не имелось также ввиду пропуска установленного законом срока для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истцу о излишне выплаченной ответчику заработной плате было известно в момент его увольнения 24 ноября 2021 года, в суд обратился 10 мая 2023 года, то есть с нарушением установленного законом срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Пропуск без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что выплата заработной платы ответчику произошла в результате счетной ошибки, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения и признаны несостоятельными, выводы по ним мотивированы. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» - Кудряшовой О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи