Решение по делу № 02-0188/2019 от 26.12.2017

Судья суда первой инстанции: Шилкин Г.А.

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-188/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 33- 19833/2020

04 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в крытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Веселовского ... на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований Веселовскому ... - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Истец Веселовский В.В. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО «Ред Вингс» об обязании признать условия труда за период работы в должности второго пилота, командира воздушного судна Ту-204 с апреля 2008 года по ноябрь 2014 года вредными, составить новый протокол расчета
эквивалентного уровня шума с учетом дополнительной акустической нагрузки за
период летной работы, произвести перерасчет превышений норм шума, указав в периоде с января 1981 года по апрель 1991 года на типе ВС Ан-2
авиагарнитуру АГ-2 с акустической эффективностью 0,85, в периоде с сентября 1991 года по декабрь 2007 года на типе ВС Ту-154 авиагарнитуру ГСШ-С12А с акустической эффективностью - 4,22, периоде с апреля 2008 года по ноябрь 2014 года на типе ВС Ту- 204 авиагарнитуру ГСШ-А-18 с акустической эффективностью - 6,02.

Требования мотивированы тем, что он с 1974 года работал в гражданской авиации на должностях второго пилота и командира воздушного судна. Последнее место работы с 8 февраля 2008 года по 08 декабря 2014 года авиакомпания АО «Ред Вингс», командир воздушного судна Ту-204. Стаж работы по профессии пилот 38 лет, налет часов 18140 час. 55 мин. На протяжении всей трудовой лётной деятельности на его рабочем месте в кабине воздушного судна имел место вредный производственный фактор – шум, в связи с чем работодателем проведена аттестация рабочего места по условиям труда «командира воздушного судна № 189/12а, однако, в ней отсутствуют данные об уровне шума в кабине пилота, так как измерения не проводились, также отсутствуют данные о состоянии производственной среды, показатели тяжести и напряженности трудового процесса. В 2011 году ему был установлен диагноз: «Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость с восприятием шепотной речи 4,5/4,5 метра на оба уха». Решением Центральной врачебно-летной экспертной комиссией он был признан негодным к летной работе. Ответчиком составлен протокол расчета эквивалентного уровня шума в полёте с учётом дополнительной акустической нагрузки за период летной работы с января 1974 года по ноябрь 2014 года, который содержит недостоверные сведения о фактических условиях труда на рабочем месте. В протоколе расчета за период с апреля 2008 года по ноябрь 2014 года указан тип воздушного судна Ту-204 с уровнем звука в кабине ВС 79 дБА, и авиагарнитурой ГСШ-А-18, официальные данные по уровню звука на ВС Ту-204 и использованная авиагарнитура отсутствуют. В связи с этим условия труда на рабочем месте истца на Ту-204 работодателем отражены неверно, без учета фактических данных по уровню звука и используемой авиагарнитуры, с показателями отсутствия вредности. Расчет по периоду работы с апреля 2008 года по ноябрь 2014 года по воздушному судну Ту-204 АО «Ред Вингс» должны быть проведены с учетом шумопоглащающей способности авиагарнитуры ГСШ-А-18 - 6,02 дБ. Длительным периодом работы во вредных условиях труда его здоровью причинен вред, однако он лишен возможности на реализацию принадлежащего ему права на страховое обеспечение. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Веселовский В.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец Веселовский В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Мжельскую Е.Ю., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Мжельскую Е.Ю., представителя ответчика по доверенности Авраменко И.В., представителей третьего лица Управления Роспотребнадзора по Московской области по доверенности Щурову Л.С., Закупневу Н.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Веселовский В.В. с 1974 года работал в гражданской авиации на должностях второго пилота и командира воздушного судна, а именно: с 09 ноября 1974 года по 01 августа 1975 года и с 01 мая 1977 года по 15 мая 1991 года - Тазовская объединенная АЭ (04.1977 аэропорт Тазовский Ямало-Ненецкого ПО Тюменского УГА), 01.80 Тазовский ОАО Тюменского УГА) - ВС Ан-2; с 16 мая 1991 года по 19 февраля 2001 года – Внуковское ПО ГА (АООТ Авиакомпания «Внуковские авиалинии» (с 17 октября 1997 года ОАО «Внуковские авиалинии») - ВС Ту-154; март 2001 года – октябрь 2003 года – перерыв в летной деятельности; с 20 ноября 2003 года по 03 марта 2006 года – ОАО «Авиакомпания «Сибирь» - ВС Ту-154; с 04 марта 2006 года по 09 июня 2006 года – ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» - ВС Ту-154; с 13 июня 2006 года по 31 января 2008 года – ЗАО «Континентальные авиалинии» - ВС Ту-154; с 08 февраля 2008 года по  08 декабря 2014 года – ЗАО Авиакомпания «Авиалинии 400» (с 30 сентября 2008 года – ЗАО «Ред Вингс») – ВС Ту-204.

В 2011 году истцу был установлен диагноз: «Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость с восприятием шепотной речи 4,5/4,5 метра на оба уха». Развитие данного заболевания имело негативную тенденцию, в 2012 оду острота слуха шепотной речи была 3/4 м, в 2013 года при плановом стационарном обследовании в экспертном отделении Центральной Клинической Больнице Гражданской Авиации, установлен диагноз: «Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость на восприятие шепотной речи 3/3 метра на оба уха».

08 декабря 2014 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, показанную ему в соответствии с медицинским заключением. Стаж работы истца по профессии пилот 38 лет, налет часов 18140 час. 55 мин.

18 декабря 2014 года составлено извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № 23 (л.д.10, т.1).

11 августа 2015 года ответчиком составлен протокол расчета эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки за оцениваемый период летной работы (л.д.11-23, т.1).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 06 октября 2015 года № 14 в период работы истца в АО «Ред Вингс» воздействие шума, превышающего ПДУ не установлено (л.д.24-31, т.1).

Из представленной в материалы дела справки ОАО «ТУПОЛЕВ» от 30 декабря 2014 года следует, что на самолетах семейства Ту-204/2014 установлена аппаратура внутренней связи членов экипажа АВСА-85-Э, для обеспечения связи данная аппаратура комплектуется авиагарнитурами ГСШ-А-18 или ГСШ-А-18Э (л.д.32, т.1).

27 августа 2018 года определением суда по делу была назначена государственная экспертиза условий труда, проведение которой было поручено Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, согласно заключению период работы истца с апреля 2008 года по ноябрь 2014 года на типе воздушного судна Ту-204 относится к работам в допустимых условиях труда по фактору «Шум».

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, Методикой оценки акустической нагрузки в кабинах экипажей воздушных судов, требования к методу расчета акустической нагрузки и форме представления результатов определенной в МУК 4.3.2231-07 «Оценка акустической нагрузки в кабинах воздушных судов при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда лётного гражданской авиации», Изменения и дополнения 1 к МУК 4.3.2231-07 МУК4.3.24-99-09, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, при этом исходил из того, что в материалы дела вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены относимые и допустимые доказательства того, что в оспариваемом протоколе условия труда истца ответчиком отражены неверно, также суд учел, что в период работы истца в АО «Ред Вингс» эквивалентный уровень шума за восьмичасовой рабочий день в кабине ВС Ту-204 составляет 70,6 дБа, что не превышает предельно допустимый уровень в  80 дБа.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовского ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи