Решение по делу № 33а-5261/2021 от 13.09.2021

Судья Васевчик Е.П. дело № 33а-5261/2021

(№2а-1066/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Попова В.В., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца Меркурьев В.Ю. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 02 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Меркурьев В.Ю. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре УФССП по Республике Коми Новикова Н. М. Новикова Н. М. от 30 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возобновлении исполнительно производства <Номер обезличен>-ИП от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., объяснения представителя административных ответчиков ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Савенюк А.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Меркурьев В.Ю. обратился в суд административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре УФССП по Республике Коми Новиковой Н.М. от 30.04.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возобновлении исполнительно производства <Номер обезличен>-ИП от 26.06.2019. В обоснование требований указано, что на основании судебного приказа от 17.05.2019, выданного мировым судьей Сосновоборского судебного участка Республики Коми по делу <Номер обезличен>, с ИП Субботиной Т.В. в его пользу взыскана задолженность в размере ... руб. 26.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре Новиковой Н.М. от 30.04.2021 окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по мотиву невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. С данным постановлением административный истец не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением закона и затрагивает его права и законные интересы. Считает, что в рамках исполнительного производства не принят полный необходимый комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. У должника имеются в собственности жилое и нежилое помещения в г.Печора, она является получателем трудовой пенсии по старости. Как следует из сведений, размещенных на сайте ФССП в сети Интернет, в рамках сводного исполнительного производства административным ответчиком, по пункту 1 части 3 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», окончены в декабре 2020 года исполнительные производства в отношении Субботиной Т.И., в апреле 2021 года - еще 8, включая исполнительное производство в отношении Меркурьева В.Ю. Тем самым административный ответчик для одного из взыскателей создает преимущество перед другими.

По итогам рассмотрения дела решением Печорского городского суда Республики Коми от 02 июля 2021 года в удовлетворении административного иска Меркурьева В.Ю. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре УФССП по Республике Коми Новиковой Н.М. от 30.04.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возобновлении исполнительно производства <Номер обезличен>-ИП от 26.06.2019, отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, административный истец Меркурьев В.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой заявлена просьба об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска.

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Савенюк А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила учесть, что на основании статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ срок исполнения составляет два месяца, в то же время с учетом установленного в рамках сводного исполнительного производства источника дохода должника в виде пенсии, на момент окончания исполнительного производства отсутствовала возможность погашения задолженностей по исполнительным производствам четвертой очереди, к которой относится и исполнительное производство, по которому взыскателем является Меркурьев В.Ю. При этом основание, по которому было прекращено исполнительное производство не лишает взыскателя вновь предъявить исполнительный документ на принудительное исполнение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, обеспечении их участия в суде апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми находилось исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, о взыскании с Субботиной Т.В. в пользу Меркурьева В.Ю. задолженности в сумме ... руб., которое присоединено к сводному исполнительному производству <Номер обезличен>-СД.

Указанное исполнительное производство окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные стороной административного ответчика документы, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы и представленных материалов исполнительного производства не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В настоящем случае, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер по выявлению имущества должника, кроме того, указанное в качестве основания для окончания исполнительного производства обстоятельства не имели места.

Установлено, что в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного 26.06.2019, в целях отыскания имущества и наличия у Субботиной Т.В. доходов судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, регистрирующие органы.

11.07.2019 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банке.

По сведениям Центра ПФР в Республике Коми Субботина Т.В. является получателем страховой пенсии по старости, производятся удержания по исполнительным документам в размере 50%, в данной связи постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре от 25.07.2019 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Субботиной Т.В. в пределах ... руб.

21.12.2019, 25.06.2020, 27.03.2021 в отношении должника вынесены постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП Меркурьева В.Ю. присоединено к сводному исполнительному производству <Номер обезличен>-СД.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в связи с наличием на исполнении в отношении Субботиной Т.В. исполнительных документов о взыскании налоговых платежей, расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности, относящихся к третьей очереди взыскания, перечисление удержанных денежных средств осуществлялось не в пользу административного истца, поскольку взысканная в его пользу задолженность относится к четвертой очереди взыскания.

Остаток задолженности на 30.06.2021 в пользу ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми Филиал №4, относящихся к третьей очереди, составляет ... руб.

Согласно информации, предоставленной ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми, по запросу суда апелляционной инстанции, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника Субботиной Т.В., в результате которой установлено, что в собственности должника не имеется зарегистрированного недвижимого имущества. Ранее за должником было зарегистрировано жилое помещение, квартира, находившаяся в залоге ПАО «БАНК СГБ». Указанное жилое помещение арестовано 02.08.2018 и после того, как не было реализовано, постановлением от 16.06.2020 передано взыскателю в счет погашения задолженности.

Кроме того, по данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство ..., на которое обращено взыскание и составлен акт описи и ареста от 19.09.2019, проведена процедура оценки, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2020 приняты результаты оценки указанного автомобиля в размере ... руб.

22.07.2020 данное имущество передано в Росимущество для принудительной реализации.

Постановлением от 05.09.2020 снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 %, установлена цена указанного транспортного средства в размере ... руб.

Судебная коллегия, изучив представленные документы, полагает, что судебный пристав-исполнитель после снижения цены имущества, переданного на реализацию не принял последующих мер реализации имущества должника, предусмотренных положениями частей 11-13 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом каких-либо сведений о месте нахождения транспортного средства в настоящее время в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности выводов судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для окончания исполнительного производства по мотиву невозможности установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Кроме того, ссылку стороны административных ответчиков на положения статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей двух месячный срок исполнения требований исполнительного документа, а также указание на то, что по четвертой очереди взыскания у судебного пристава-исполнителя отсутствовала реальная возможность их исполнения в течение следующих 9 месяцев за счет периодических платежей, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной.

Согласно общему правилу, установленному части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанный двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, так как истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом положениями статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей очередность удовлетворения требований взыскателей, определено, что распределение каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

При этом нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность окончания исполнительного производства по требованиям взыскателей последующих очередей в связи с незначительным количеством денежных средств или имущества, длительностью периодических платежей по требованиям предыдущей очереди.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих и обосновывающих законность опариваемого постановления, при этом, права административного истца вынесенным постановлением нарушены, поскольку он, как взыскатель по исполнительному производству, лишен права на своевременное взыскание с должника задолженности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, основаны на неправильном применении норм материального права, при неполном установлении всех обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения дела, что в силу положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства является основанием для отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, с принятием нового решения об удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 02 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Меркурьев В.Ю. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми Новикова Н. М. Новикова Н. М. от 30 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 26 июня 2019 года и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2021 года.

Председательствующий –

Судьи: