Решение по делу № 33-1029/2015 от 15.01.2015

Судья Полянский О.А. дело № 33-1205/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Веркошанской Т.А., Жабиной Н.А.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционным жалобам УМВД России по городу Волгограда, Министерства финансов Российской Федерации, Карпенко Е. В.

на решение Центрального районного суда Волгограда от 20 октября 2014 года, которым исковые требования Карпенко Е. В. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карпенко Е. В. компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Карпенко Е. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., объяснения Карпенко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей в отношении доводов апелляционной жалобы ответчиков, представителя Управления МВД России по Волгограду Докимчук Н.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб УМВД России по городу Волгограда, Министерства финансов Российской Федерации, и возражавшей в отношении доводов апелляционной жалобы Карпенко Е.В., заключение прокурора Елансковой Л.Ф., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Карпенко Е.В. обратилась с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 20 июня 2011 года в результате неправомерных действий Сергеевой С.Е. и Сергеевой А.В. ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем о совершении в отношении неё преступления она сообщила в органы внутренних дел.

Однако в результате ненадлежащей организации сотрудниками органов внутренних дел процессуальной проверки, она длительное время не могла получить должной защиты со стороны государства. Уголовное дело в отношении Сергеевой С.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ было возбуждено только 12 марта 2012 года, после неоднократных жалоб в прокуратуру Кировского района Волгограда и в прокуратуру Волгоградской области.

Расследование уголовного дела органами внутренних дел проводилось ненадлежащим образом. В последующем Сергеева С.Е. была освобождена от уголовной ответственности вследствие акта амнистии.

Из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и бездействия сотрудников правоохранительных органов ей причинены нравственные страдания, она была вынуждена уволиться с работы, брать денежные средства на проживание в займы, что повлекло за собой причинение ей убытков.

К ненадлежащим действиям сотрудников внутренних дел истец относит: нарушение порядка и сроков разрешения заявления о преступлении, что в свою очередь повлекло утрату и невосполнимость доказательств по уголовному делу; грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на длительное расследование уголовного дела; незаконные отказы в возбуждении уголовного дела; многократное незаконное приостановление производства по делу по надуманным основаниям; несвоевременное назначение экспертиз; некачественная подготовка и несвоевременное направление материалов на экспертное исследование; отсутствие надлежащего контроля за дознанием со стороны руководителей органа дознания. В свою очередь органы прокуратуры осуществляли ненадлежащий надзор за деятельностью органов внутренних дел, что способствовало указанным нарушениям.

В связи с чем обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, упущенную выгоду 149257 руб. 13 коп., убытки 65200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах УМВД России по Волгограду, Министерство финансов Российской Федерации просят решение суда отменить в части удовлетворенных требований, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований Карпенко Е.В. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Карпенко Е.В. оспаривает решение суда, в той части которым ей отказано в иске, просит принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ, ОП № 7 Управления МВД России по Волгограду, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2011 года Карпенко Е.В. обратилась с заявлением в милицию, указав, что в помещении отделения Сберегательного банка с неизвестными женщинами произошел конфликт, в ходе которого ей были причинены телесные повреждения.

В ходе процессуальной проверки личности участников конфликта были установлены. Как следует из рапорта участкового инспектора Соколова М.Е. от 20 и 21 июня 2011 года ими оказались Сергеева С.Е. и Сергеева А.В.

Постановлением ст. лейтенанта милиции УУМ ОМ-7 УВД по Волгограду Соколова М.Б. от 29 июня 2011 года было отказано в возбуждении уголовного дел за отсутствием признаков состава преступления.

Постановлением от 20 октября 2011 года прокурора района Билоус В.О. постановление от 29 июня 2011 года отменено как незаконное и необоснованное, материалы проверки возвращены начальнику ОП-7 УМВД по Волгограду для организации дополнительное проверки.

В рамках рассмотрения указанного заявления Карпенко Е.В. сотрудниками органов полиции неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении производства по делу, которые отменялись прокуратурой Кировского района Волгограда.

18 июля 2013 года был составлен обвинительный акт в отношении Сергеевой Е.С. и утвержден заместителем прокурора Кировского района Волгограда Юканкиным А.П. 25 июля 2013 года.

29 июля 2013 года уголовное дело в отношении Сергеевой С.Е. направлено в суд.

Постановлением суда от 7 февраля 2014 года уголовное дело в отношении Сергеевой С.Е. обвиняемой по ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 24, п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что имело место ненадлежащее исполнение сотрудниками внутренних дел своих должностных обязанностей, повлекшее за собой нарушение порядка и сроков разрешения заявления истца о преступлении, незаконные отказы в возбуждении уголовного дела и другие грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на срок и полноту расследования уголовного дела.

Вместе с тем, при разрешении спора судом первой инстанции не были учтены следующие положения действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных Законом.

Гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных условий (ст. 1069 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не были учтены положения ч.4 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»в силу которого присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 23 июня 2014 года в пользу Карпенко Е.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 35000 рублей, доказательств в подтверждение доводов о причинении нравственных и физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц правоохранительных органов и наступившими последствиями в виде морального вреда, не представлено судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Карпенко Е.В. в части взыскания компенсации морального вреда.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб УМВД России по городу Волгограда, Министерства финансов Российской Федерации заслуживают внимания, а решение суда в части взыскания Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карпенко Е.В. компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Разрешая исковые требования Карпенко Е.В. о взыскании упущенной выгоды, в виде утраченного заработка, в связи с вынужденным увольнением, в виду постоянных нервных срывов, стрессов, депрессии, вызванных бездействием и неисполнением со стороны сотрудников правоохранительных органов своих должностных обязанностей, в размере 149257 руб. 13 коп., а также убытков, в виде платежей по кредиту, который она была вынуждена взять, в связи с потерей работы, оплатой услуг адвоката, суд первой инстанции обосновано исходил из положений ст. 15 ГКРФ, 1069 ГК РФ, 56 ГПК РФ, указав, что истец, предъявляя исковые требования о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц правоохранительных органов, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями указанных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий, и учитывая, что таких доказательств не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы жалобы Карпенко Е.В. в части отказа ей в иске о взыскании материального вреда, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда Волгограда от 20 октября 2014 года отменить в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Карпенко Е. В. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Принять в данной части новое решение, которым в иске Карпенко Е. В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда Волгограда от 20 октября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: