Решение по делу № 2-2767/2024 от 19.07.2024

    Дело № 2-2767/2024

    76RS0024-01-2024-003211-32

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 августа 2024 года                                                                                                           г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любчик Т.А.,

при секретаре Забавиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупинец Елены Вячеславовны к Департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля, Халезевой Надежде Леонидовне, Самсоненко Марии Вячеславовне, Сотиной Анастасии Вячеславовне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

         Крупинец Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля, Халезевой Н.Л., Самсоненко М.В., Сотиной А.В., просила признать за ней право общей долевой собственности в размере 583/800 доли в праве на реконструированный жилой дом, за Халезевой Н.Л. - в размере 155/800 доли в праве, за Самсоненко М.В. - в размере 31/800 доли в праве, за Сотиной А.В. - в размере 31/800 доли в праве; право собственности истца на 38/100 доли, 31/400 доли, Халезевой Н.Л. на 310/800 доли, Самсоненко М.В. на 31/400 доли, Сотиной А.В. на 31/400 доли в праве на жилой дом, площадью 92,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> прекратить. В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником 38/100, 31/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Данное имущество принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Сособственниками указанного жилого дома в размере 310/800 доли в праве общей долевой собственности является ее мать Халезева Н.Л., 31/400 доли – сестра Самсоненко М.В., 31/400 доли – сестра Сотина А.В. Истец за счет собственных средств произвела реконструкцию дома, возведя второй этаж (мансарду) над всей площадью первого этажа, в результате чего, площадь дома увеличилась в 2 раза с 92,8 кв.м до 180,5 кв.м. Реконструированный жилой дом имеет положительные санитарное, техническое и противопожарное заключения, не представляет угрозы жизни и здоровью.

В судебном заседании истец Крупинец Е.В., ее представитель по доверенности Шушкова Н.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Халезева Н.Л. по требованиям не возражала.

         Ответчики Самсоненко М.В., Сотина А.В. в судебном заседании не участвовали, ходатайствовали по телефонограммам о рассмотрении дел в их отсутствие, в ходатайствах в удовлетворении исковых требований не возражали.

         Ответчик Департамент градостроительства мэрии г.Ярославля представил письменный отзыв на иск, мотивы возражений указаны в отзыве, дело просил рассмотреть без участия своего представителя.

         Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Статья 222 ГК РФ не исключает возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

         При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признании этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

         В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – одноэтажный жилой дом, площадью 92,8 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: <адрес> находится в долевой собственности у Халезевой Н.Л. – 310/800 доли, Крупинец Е.В. - 38/100 доли, 31/400 доли, Самсоненко М.В. - 31/400 доли, и Сотиной А.В. – 31/400 доли.

         В жилом доме самовольно без надлежащего разрешения Крупинец Е.В. с целью благоустройства была проведена реконструкция, возведена мансарда на втором этаже площадью 93,2 кв.м. В результате проведенной реконструкции площадь жилого дома увеличилась с 92,8 кв.м до 180,5 кв.м.

         В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что реконструкция не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение жилого дома в реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

         Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение по техническому освидетельствованию состояния объекта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. <данные изъяты>, заключение пожарно-технической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. <данные изъяты>, экспертное заключение № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. <данные изъяты> (л.д.21-28), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 180,5 кв.м.

Доводы Департамента градостроительства мэрии г.Ярославля о том, что истец не обращался с уведомлениями о планируемой реконструкции и об окончании реконструкции объекта, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований - статьей 222 ГК РФ предусмотрен, в том числе, и судебный порядок разрешения заявленных требований. Довод о том, что спорный объект расположен в зоне инженерно-транспортной инфраструктуры /ИТ.1/ и для данной территориальной зоны индивидуальные жилые дома отсутствуют, не имеет правового значения, поскольку из представленных документов на земельный участок по адресу: <адрес> (дополнительное соглашение № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. к договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № НОМЕР аренды земельного участка), вид разрешенного использования земельного участка по указанному адресу, определен для индивидуального жилищного строительства.

         Доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено, требований о сносе самовольной постройки ответчиком не заявлено.

Согласно ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Истец мансарду на втором этаже жилого дома площадью 93,2 кв.м возводила самостоятельно, за счет своих средств и своими силами, ответчиками данный факт не оспаривается, возражений по вопросу о перераспределения долей ответчики не высказывают. В связи с чем, суд считает, что требование о перераспределения долей в праве общей долевой собственности на указанный объект подлежит удовлетворению.

             Таким образом, действительный размер долей в праве общей долевой собственности составляет: 583/800 доли в праве общей долевой собственности – за Крупинец Е.В., 155/800 доли - за Халезевой Н.Л., 31/800 доли - за Самсоненко М.В., 31/800 доли - за Сотиной А.В.

             В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истец представил доказательства законности и обоснованности своих требований.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 180,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, в соответствии с технической документацией по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., изготовленной кадастровым инженером ФИО10

         Прекратить право общей долевой собственности Халезевой Надежды Леонидовны (паспорт: <данные изъяты>) на 310/800 доли в праве общей долевой собственности, Крупинец Елены Вячеславовны (паспорт: <данные изъяты>) на 38/100 доли, 31/400 доли в праве общей долевой собственности, Самсоненко Марии Вячеславовны (СНИЛС <данные изъяты>) на 31/400 доли в праве общей долевой собственности, Сотиной Анастасии Вячеславовны (СНИЛС <данные изъяты>) на 31/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 92,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Крупинец Еленой Вячеславовной право собственности на 583/800 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 180,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с технической документацией по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., изготовленной кадастровым инженером ФИО11

Признать за Халезевой Надеждой Леонидовной право собственности на 155/800 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 180,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с технической документацией по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., изготовленной кадастровым инженером ФИО12

Признать за Самсоненко Марией Вячеславовной право собственности на 31/800 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 180,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с технической документацией по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., изготовленной кадастровым инженером ФИО13

Признать за Сотиной Анастасией Вячеславовной право собственности на 31/800 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 180,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с технической документацией по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., изготовленной кадастровым инженером ФИО14

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

             Судья                                                                                                                 Любчик Т.А.

     м.р.14.08.2024 г.