Решение по делу № 11-1009/2021 от 22.12.2020

Судья Загуменнова Е.А.

Дело № 2-1667/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 1009/2021

21 января 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.

судей                    Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Флеммер Екатерины Андреевны на решение Советского районного суда г. Челябинск от 30 сентября 2020 года по иску Флеммер Екатерины Андреевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя САО «ВСК» - Скутиной О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Флеммер Е.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 2228560 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14343 рублей, расходов по оплате специалиста в размере 18000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 рублей.

В основание указала, что 14 марта 2018 года между Флеммер Е.А. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <марка автомобиля> по программе Классика 171.1, сервисный пакет «Стандарт». 10 марта 2019 года наступил страховой случай, в которого автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ущерба составляет 2200560 рублей 67 копеек, расходы на эвакуацию ТС – 10000 рублей. Флеммер Е.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, которое выплату страхового возмещения не произвело.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с САО «ВСК» в пользу Флеммер Е.А. страховое возмещение в размере 1127494 рублей, указав, что в этой части решение суда принудительному исполнению не подлежит. Этим же решением взыскал с САО «ВСК» в пользу Флеммер Е.А. штраф в размере 150000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7256 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Этим же решением взыскал с Флеммер Е.А. в пользу САО «ВСК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14822 рубля 12 копеек. Этим же решением взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Флеммер Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что повреждения салона автомобиля и переднего моста возникли в момент ДТП и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Заявитель не соглашается с результатами судебной экспертизы.

Истец Флеммер Е.А., третье лицо Флеммер В.В. представитель третьего лица ПАО «Челябинвестбанк», представитель третьего лица ООО «Истен Моторс», участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2018 года между Флеммер Е.А. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <марка автомобиля> по рискам «дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц», « природные и техногенные факторы», «действия третьих лиц», «хищение ТС», « гражданская ответственность за причинение вреда имуществу», «гидроудар». Страховое покрытие, предусмотренное договором, составляет 3448450 рублей. Страховая премия уплачена Флеммер Е.А. в полном объеме. По условиям договора со второго страхового случая установлена безусловная франшиза – 25000 рублей.

Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В период действия договора добровольного страхования - 10 марта 2019 года произошел страховой случай, связанный с повреждением транспортного средства <марка автомобиля>, в связи с чем, Флеммер Е.А. обратилась к страховщику с заявлением на получение страхового возмещения, 01 апреля 2019 года страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, 21 июня 2019 года страховщик выдал направление на ремонт СТОА в ООО «<организация>», вместе с тем, поврежденный автомобиль <марка автомобиля> по выданному направлению отремонтирован не был.

Истцом Флеммер Е.А. в обоснование своей позиции представлено экспертное исследования № ООО «<организация>», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля> составила 3678264 рублей 47 копеек.

Истцом Флеммер Е.А. в адрес страховщика САО «ВСК» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, оставленная страховщиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела с целью определения реального ущерба определением суда от 08 июня 2020 года была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ФИО8, ФИО10, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля> от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 10 марта 2019 года, обстоятельства которого зафиксированы в административном материале, с учетом цен официального дилера марки <марка автомобиля> на запасные части и работы, сложившихся в Челябинской области на дату ДТП – 10 марта 2019 года, без учета износа, составляет: 1142494 рублей.

На автомобиле <марка автомобиля> присутствуют повреждения не сопоставимые с обстоятельствами рассматриваемого ДТП от 10 марта 2019 года, а именно: детали салона ТС которые повреждены - загрязнены высохшей «монтажной пеной» и передний мост. С технической точки зрения, данные повреждения образовались до ДТП от 10 марта 2019 года (до съезда в кювет), обстоятельства которого зафиксированы в административном материале. Причинно–следственная связь, между загрязнением салона ТС «монтажной пеной» и съездом ТС в кювет, отсутствует.

Повреждения автомобиля <марка автомобиля> – загрязнение салона высохшей «монтажной пеной» не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП от 10 марта 2019 года, с технической точки зрения, данные повреждения образовались до ДТП от 10 марта 2019 года (до съезда в кювет), обстоятельства которого зафиксированы в административном материале, причинно–следственная связь, между загрязнением салона ТС «монтажной пеной» и съездом ТС в кювет, отсутствует.

Повреждения переднего моста автомобиля <марка автомобиля> характеризуются как задиры, потертости, локальное расплющивание металла в правой задней части, и образованы в результате диагонального локального воздействия только на поврежденную область детали, повреждение в виде задиров и потертостей не распространяется на смежные детали в данной области, такие как передний подрамник и защиту дополнительную, которые конструктивно расположены ближе к опорной поверхности, следовательно, повреждения переднего моста автомобиля <марка автомобиля> не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 10 марта 2019 года, зафиксированных в административном материале.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение, выполненное экспертами ООО <организация>» ФИО8 и ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля> от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 10 марта 2019 года, составляет 1142494 рублей, проанализировав условия договора добровольного страхования, предусматривающего расчет страховой суммы, произвел расчет страхового возмещения с учетом безусловной франшизы. Поскольку сумма страхового возмещения, с учетом расходов на эвакуацию автомобиля, была выплачена ответчиком истцу до вынесения судом решения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1127494 рублей из расчета: 1142494 рублей (стоимость ремонта по заключению судебной экспертизы) - 25000 рублей (безусловная франшиза) + 10000 рублей (расходы на эвакуацию), указав, что решение в этой части принудительному исполнению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 150000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

За весь период действия договора страхователь Флеммер Е.А. с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил не обращалась.

Таким образом, Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № от 21 января 2014 года являются неотъемлемой частью заключенного между Флеммер Е.А. и САО «ВСК» договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 1.3.21 Правил страхования страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и настоящими Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, как следует из п. 4.8.3 Правил страхования, при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами страхования, не является страховым случаем событие, когда последствия события, имеющего признаки страхового случая, не находился в прямой причинно-следственной связи с самим событием.

Изложенные положения Правил страхования соответствуют нормам ст. 421, 943 Гражданского кодекса РФ и при заключении договора страхования сторонами изменены или исключены не были.

Из письменных объяснений Флемер В.В., данных непосредственно после ДТП, следует, что 10 марта 2019 года, он, управляя автомобилем <марка автомобиля>, двигаясь в темное время суток со стороны поселка <адрес> в сторону поселка <адрес> со скоростью 60 км/ч, перекладывая пенный пистолет назад, съехал вправо с обочины, повредив переднюю часть автомобиля и правое переднее колесо, салон обрызгал пеной.

В судебном заседании суда первой инстанции Флеммер В.В. пояснил, что в день ДТП, находясь за управлением автомобиля, отвлекся, намереваясь переложить пенный пистолет на заднее сиденье, на автомате нажал на курок пистолета, в результате чего произошло разбрызгивание пены из него, в этот момент он съехал в кювет в озеро, после этого самостоятельно пытался выехать из кювета

Таким образом, вынося решение, суд первой инстанции дал оценку заключенному договору, Правилам страхования, учел, что повреждение автомобиля <марка автомобиля> – загрязнение салона высохшей «монтажной пеной» в результате неосторожных действий Флеммер В.В. не находится в прямой причинно-следственной связи с самим ДТП, следовательно, не является страховым случаем, что прямо указано в Правилах страхования.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы, выполненной судебными экспертами ООО <организация>» ФИО8 и ФИО10, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно быть мотивированным, не иметь неясностей и разночтений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение №, выполненное экспертами ООО <организация>» ФИО8 и ФИО10, соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. В результате проведенных исследований судебные эксперты установили, что повреждения автомобиля <марка автомобиля> – загрязнение салона высохшей «монтажной пеной» и переднего моста не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 10 марта 2019 года, зафиксированных в административном материале.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

Представленные в распоряжение экспертов судом материалы являлись достаточными для проведения исследования по поставленным судом на разрешение экспертов вопросам.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты ФИО8 и ФИО10 предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертов, Флеммер Е.А. в процессе рассмотрения дела представлено не было. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Оценивая заключение судебных экспертов, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинск от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Флеммер Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи