Решение по делу № 2-4547/2018 от 09.04.2018

Дело №2-4547/2018 (4) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.06.2018 года)

г. Екатеринбург 01 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парвулюсова П. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Парвулюсов П.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 11 часов 50 минут в районе 43 км автодороги Южный обход <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Парвулюсова П.А. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»), и трактора «Беларус 82.1», госномер № регион, принадлежащего ООО «АСТ-Групп» и под управлением Жигалова Д.В. (полис ОСАГО в САО «ВСК»).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что из-под косилки трактора «Беларус 82.1», госномер № регион, под управлением Жигалова Д.В. вылетел гравий, который повредил автомобиль «Форд Фокус», госномер № регион, под управлением истца.

<//> Парвулюсов П.А. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, по результатам рассмотрения которого <//> между Парвулюсовым П.А. и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в котором сторонами согласован размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события в размере 71846 рублей 83 копеек.

Однако, в дальнейшем истцу в страховой выплате было отказано, так как дорожно-транспортное происшествие не было признано страховым случаем.

<//> Парвулюсов П.А. обратился к ответчику с претензией, однако выплат от страховой компании не последовало.

Истец Парвулюсов П.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Парвулюсова П.А. – Хасанов А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Парвулюсова П.А. страховое возмещение в размере 71846 рублей 83 копеек, неустойку за период с 18.08.2017 года по 09.04.2018 года в размере 168840 рублей 45 копеек с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» Мусин А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что повреждение автомобиля истца произошло в результате вылета камней из-под косилки трактора, однако, вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно несвязанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством, в связи с чем событие, произошедшее <//>, не является страховым случаем. Вместе с тем при удовлетворении исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АСТ-Групп» в судебное заседание не явилось, извещено в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> в 11 часов 50 минут в районе 43 км автодороги Южный обход <адрес> в результате выброса камней из-под косилки движущегося по обочине трактора Беларус 82.1, госномер № регион, принадлежащего ООО «АСТ-Групп» и под управлением Жигалова Д.В., автомобилю истца «Форд Фокус», госномер № регион, причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <//>, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//>.

Гражданская ответственность ООО «АСТ-Групп» застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №.

<//> Парвулюсов П.А. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, по результатам рассмотрения которого <//> между Парвулюсовым П.А. и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в котором сторонами согласован размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события в размере 71846 рублей 83 копеек.

Однако, в дальнейшем истцу в страховой выплате было отказано, так как дорожно-транспортное происшествие не было признано страховым случаем.

Вместе с тем, доводы ответчика о невозможности осуществления страховой выплаты по тем основаниям, что повреждение автомобиля истца в результате выброса камней из-под косилки, установленной на тракторе, не является страховым случаем, отклоняются судом как необоснованные.

Исходя из общих правил возмещения вреда (ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицам) закон не содержит.

Проанализировав положения абзаца первого п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод о том, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Материалами дела, в том числе материалом проверки по факту ДТП подтверждены причинение ущерба имуществу истца, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Жигалова Д.В., который, управляя трактором, при совершении обкоса травы не соблюдал безопасность производства работ и допустил выброс гравия на движущееся транспортное средство.

Косилка, которая была установлена на тракторе Беларус 82.1, госномер № регион, представляет собой навесное оборудование к трактору и в агрегате с этим трактором предназначена для скашивания грубостебельной и травяной растительности обочин и откосов автомобильных дорог. Из этого следует, что эксплуатация косилки возможна только при движении транспортного средства - трактора.

В данном случае трактор с работающей косилкой двигался по обочине, которая является составной частью дороги в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, и соответственно, являлся участником дорожного движения.

Таким образом, эксплуатация установленной на тракторе косилки было непосредственно связано с участием трактора как транспортного средства в дорожном движении, соответственно эксплуатация косилки входила в понятие «использование транспортного средства».

Поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате эксплуатация оборудования трактора, непосредственного связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, суд полагает, что требования Парвулюсова П.А. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, истец сослался на соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное с ответчиком <//>, в котором сторонами согласован размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события в размере 71 846 рублей 83 копеек.

Вместе с тем, согласно п. 4 указанного соглашения страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном в п. 3 настоящего соглашения, только в случае признания страховщиком события страховым случаем. Поскольку САО «ВСК» по результатам рассмотрения представленных истцом документов, в том числе составленных сотрудниками ГИБДД, пришло к выводу о том, что событие, произошедшее <//>, не является страховым случаем, то у страховщика не возникла обязанность выплатить Парвулюсову П.А. страховое возмещение в размере, определенном в п. 3 соглашения об урегулировании страхового случая от <//>.

При таких обстоятельствах, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает необходимым взять за основу представленное ответчиком заключение №№ от <//>, составленное экспертом-техником Группы компаний «РАНЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», госномер № регион, с учетом износа составляет 71800 рублей.

Данное заключение полностью соответствует положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <//>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <//> №-П.

Таким образом, суд полагает, что страховщиком САО «ВСК» обязательства перед истцом Парвулюсовым П.А. по данному страховому событию от <//> по выплате страхового возмещения не выполнены, в связи с чем с САО «ВСК», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца Парвулюсова П.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71 800 рублей, как не выходящее за лимит ответственности страховщика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от <//>, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в размере 168730 рублей (71 800 x 1% x 235).

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в судебном заседании, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <//> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать со САО «ВСК» неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 718 рублей в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 231270 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и Хасановым А.О. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 20 000 рублей, и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено распиской.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи досудебном и в судебном порядке, в размере 7 000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от <//>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Парвулюсов П.А. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35900 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (71800 рублей/2). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 536 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Парвулюсова П. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Парвулюсова П. А. страховое возмещение в размере 71 800 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 35 900 рублей, всего на общую сумму 146 700 (сто сорок шесть тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Парвулюсова П. А. неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения, то есть с <//> до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 718 рублей в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 231 270 (двести тридцать одна тысяча двести семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Взыскать со САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 536 (три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: