Решение по делу № 33-8262/2022 от 01.07.2022

Судья Павлова К.П.	Дело № 33-8262/2022
24RS0013-01-2019-001169-07
2.136г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Килина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Д.М. к К.Г.В., П.О.Ю., З.А.В., С.А.С., СНТ «Сокол» об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению К.Г.В. к С.Д.М. об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы, возложении обязанности по переносу строений,

по частным жалобам К.Г.В., С.Д.М.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление С.Д.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с К.Г.В. в пользу С.Д.М. понесенные при рассмотрении дела расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 450 руб.

В удовлетворении остальной части требований С.Д.М. отказать.

Заявление К.Г.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со С.Д.М. в пользу К.Г.В. понесенные при рассмотрении дела расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований К.Г.В. отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.01.2021 года исковые требования С.Д.М. удовлетворены частично, встречные исковые требования К.Г.В. удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Сокол», участок №, сняв земельный участок с кадастрового учета; установлены границы земельного участка; на С.Д.М. возложена обязанность перенести строение – деревянный туалет и ограждение в границы земельного участка с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.06.2021 года решение Емельяноского районного суда Красноярского края от 26.01.2021 года изменено в части, с принятием в измененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований К.Г.В. Суд апелляционной инстанции изменил вариант установления границ между земельными участками сторон – установил границы в иных точках координат; обязал С.Д.М. перенести строения – ограждение границы земельного участка с кадастровым номером №. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 07.06.2021 года оставлено без изменения.

С.Д.М. обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с К.Г.В. судебных расходов. Заявление мотивировала тем, что для защиты своих прав она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи. В связи с чем, ею понесены расходы: на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей за участие в судах первой и апелляционной инстанции и в сумме 10 000 рублей за услуги на стадии кассационного рассмотрения дела; на плату услуг кадастрового инженера в сумме 15 000 рублей; за составление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

К.Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании со С.Д.М. судебных расходов в сумме 72 000 рублей. Заявленные требования мотивировала тем, что по делу постановлено решение, которым исковые требования её и С.Д.М. удовлетворены частично. При рассмотрении дела ею понесены расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в сумме 54 000 рублей и за составление заявление о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей, на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе К.Г.В., выражая несогласие, просит определение суда изменить, взыскать со С.Д.М. судебные расходы на оплату представителя в размере 53 000 рублей, и 4 000 рублей на оплату услуг ООО «Успех» (составление возражений на иск), а также взыскать судебные расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов, отказать в удовлетворении заявления С.Д.М. о взыскании судебных расходов. Указывает на необоснованное снижение судом судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что представитель принимал участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С.Д.М. направила в суд первой инстанции документ поименованный как возражения на частную жалобу К.Г.В. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края о взыскании судебных расходов от 19.04.2022 года (т.5 л.д.210-212). Однако, в данном документе С.Д.М., по сути, выражает несогласие с вынесенным судом <дата> определением, просила суд исходя из процессуального поведения К.Г.В. возложить все судебные расходы на последнюю, в том числе и на проведение судебной экспертизы ООО «Кадастровый центр», судебные расходы С.Д.М. удовлетворить в полной востребованной сумме 39 054 рублей.

Несмотря на наименование данного документа, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что по существу данный документ является частной жалобой С.Д.М. на определение от <дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст.332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст.322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В силу ст.325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям ст. ст. 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Как следует из представленных С.Д.М. возражений на частную жалобу К.Г.В., С.Д.М. выразила несогласие с постановленным по делу определением, а именно с порядком распределения судебных расходов между сторонами, определенном судом. Данные возражения по существу являются частной жалобой на определение Емельяновского районного Красноярского края от 19.04.2022 года, поскольку последней заявлено требование об удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме и о возложении расходов ответчика на счет последней. Кроме того, частная жалоба С.Д.М. не подписана заявителем.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах считаю необходимым снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и возвратить его в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии частной жалобы С.Д.М. для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению С.Д.М. к К.Г.В., П.О.Ю., З.А.В., С.А.С., СНТ «Сокол» об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению К.Г.В. к С.Д.М. об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы, возложении обязанности по переносу строений снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ, в связи с подачей частной жалобы С.Д.М.

Судья: Е.А. Килина