Решение по делу № 33-14222/2024 от 10.04.2024

Судья Соболева О.О.	дело № 33-14222/2024
УИД 50RS0042-01-2024-000924-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                           17 апреля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал№ 9-185/2024 по иску Суконникова Ю. А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Химик-2» о признании незаконным решения общего собрания товарищества от <данные изъяты> об установлении размера членского взноса,

по частной жалобе Суконникова Ю. А. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2024 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Суконников Ю.А. обратился в суд с иском к СНТ «Химик-2» о признании незаконным решения общего собрания товарищества от <данные изъяты> об установлении размера членского взноса.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 февраля 2024 г. исковое заявление оставлено без движения до 11 марта 2024 г. в связи с несоблюдением истцом при его подаче требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2024 г. исковое заявление Суконникова Ю. А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Химик-2» о признании незаконным решения общего собрания товарищества от <данные изъяты> об установлении размера членского взноса возвращено заявителю.

Не согласившись с определением судьи, истец в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Следовательно, исходя из толкования данной нормы процессуального права заявитель должен быть извещен судом об оставлении его заявления без движения, о необходимости устранить имеющиеся в нем недостатки.

Материалы дела не содержат сведений о своевременном направлении в адрес истца Суконникова Ю.А. и о получении им копии определения судьи об оставлении искового заявления без движения в срок, достаточный для устранения недостатков.

В такой ситуации с целью недопущения ограничения доступа к правосудию, судье применительно к ст. 111 ГПК РФ следовало разрешить вопрос о продлении срока для устранения недостатков, а не возвращать иск заявителю.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а материал подлежит возврату в суде первой инстанции для выполнения требований ст. 111 РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2024 г. отменить,

материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Г. Аверченко