Решение по делу № 2-356/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-356-2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года        г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., единолично, при секретаре Бырдакаровой Е.Г., с участием представителя истца по доверенности Лыскаевой Г.И., ответчика Дмитрьевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулятского потребительского общества к Дмитрьевой С. И. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У с т а н о в и л :

Кулятское потребительское общество обратилось в суд с указанным иском к ответчику Дмитрьевой С.И., указывая, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, Дмитрьева С.И. принята на постоянную работу в качестве заведующей магазином <*****> расположенным в <*****>. ДД.ММ.ГГГГ с Дмитрьевой С.И. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<*****> проведена очередная проверочная инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации выявлена крупная недостача в сумме <*****> рубля <*****> копеек, составлен и подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом не оприходованных магазином товаров на сумму <*****> рублей, недостача составила <*****> рубля <*****> копеек, из которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дмитрьева С.И. оплатила <*****> рублей <*****> копеек. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <*****> рубля <*****> копеек. С ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<*****> была проведена очередная проверочная инвентаризация товарно-материальных ценностей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данной инвентаризации была выявлена очередная крупная недостача в сумме <*****> рубля <*****> копейки, составлен и подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ. Недостача уменьшена за счет выявления задолженности <*****> в сумме <*****> рублей. Никаких иных поступлений в счет погашения задолженности от Дмитрьевой С.И. не поступило. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дмитрьевой по данной недостаче составляет <*****> рублей <*****> копейки. В результате недобросовестного отношения к своим трудовым обязанностям со стороны работника Дмитрьевой С.И. работодателю причинен крупный материальный ущерб на сумму <*****> рубля <*****> копейки. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <*****> рубля <*****> копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лыскаева Г.И. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным доводам, просила взыскать с Дмитрьевой С.И. задолженность в размере <*****> рубля <*****> копейки, а также расходы на уплату госпошлины в размере <*****> рубля <*****> копейки.

Ответчик Дмитрьева С.И. исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что в настоящее время не сможет выплатить всю сумму, однако от выплат не отказывается, когда начнет работать, будет выплачивать долг, с суммой недостач полностью согласна.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823, предусмотрены, в том числе, работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Судом установлено. что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ №*****, согласно которому Дмитрьева С.И. была принята заведующей магазином «<*****>» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Дмитрьевой С.И. как бригадиром, членом коллектива Н. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Дмитрьева С.И. была ознакомлена с инструкцией по охране труда для продавца продовольственных и непродовольственных товаров, а также с должностной инструкцией заведующего магазином.

В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «<*****>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <*****> рубля <*****> копеек, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «<*****> выявлена недостача в размере <*****> рубля <*****> копейки.

По справке от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом не оприходованной суммы товаров магазином в размере <*****> рублей, сумма недостачи по результатам первой инвентаризации составила всего <*****> рубля <*****> копеек. Из указанной суммы ответчик Дмитрьева С.И. оплатила <*****> рублей <*****> копеек, остаток задолженности составил с вычетом выявленных находящихся по бухгалтерским данным товаров в пути, задолженности администрации <*****> <*****> рубля <*****> копеек;

по результатам второй инвентаризации, с вычетом задолженности <*****> в размере <*****> рублей, остаток задолженности составил <*****> рублей <*****> копейки. Общая сумма недостачи составила <*****> рубля <*****> копейки.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании Дмитрьева С.И. иск признала в полном объеме, с суммой недостачи полностью согласна.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кулятского потребительского общества к Дмитрьевой С.И. подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы на уплату государственной пошлины в размере <*****> рублей <*****> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кулятского потребительского общества к Дмитрьевой С. И. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Дмитрьевой С. И. в пользу Кулятского потребительского общества материальный ущерб в сумме <*****> рубля <*****> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <*****> рубля <*****> копейки, всего <*****> (<*****>) рублей <*****> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2016 года.

Председательствующий п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья        Н.П. Каратаева

Секретарь        Е.Г. Бырдакарова