Решение по делу № 9а-748/2015 от 20.11.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2015 г.                              г. Самара

    Судья Промышленного районного суда г. Самары Нуждина Н.Г., рассмотрев административное исковое заявление ЗАО «РУСЬ-1» к ОФССП Промышленного района г. Самара об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем в ОФССП <адрес> г.о. Самара был направлен исполнительный лист серия АС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу <данные изъяты> о взыскании с ООО «<данные изъяты> пользу ЗАО «РУСЬ-1» 82 311,04 руб. Ранее ОФССП возбуждало на основании указанного исполнительного листа исполнительные производства в отношении ООО «Стандарт-С» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончив исполнительное производство по причине невыявления имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «РУСЬ-1» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Георгица Е.О. ОФССП Промышленного района г. Самара об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании того, что «не указаны сведения о должнике, дата государственной регистрации в качестве юридического лица, ИНН». На момент выдачи исполнительного листа Арбитражным судом <адрес> исполнительный документ соответствовал по форме и содержанию требованиям законодательства, действовавшего на тот момент.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Административный истец просил признать незаконным постановление ОФССП <адрес> г.о. Самара об отказе в возбуждении исполнительного производства, и обязать ОФССП устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства.

Изучив административное исковое заявление, суд не усматривает оснований для принятия его к производству Промышленного районного суда <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Кодекса административного судопроизводства РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции арбитражных судов.

Верховный Суд РФ в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст. 128     Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как следует из п.1 ч.2 ст. 128 названного Закона, в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством

    Из представленного административного искового заявления, приложенных документов следует, что представителем ООО "РУСЬ-1" оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, принятое при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

    При таких обстоятельствах и в силу положений ч.2 ст. 27, п.2 ст. 29 и ч.1 ст. 197 АПК РФ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Таким образом, поданное ООО «РУСЬ-1» заявление подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 17, 128, 198,199,313-315 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии административного искового заявления ЗАО «РУСЬ-1» к ОФССП <адрес> об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя - отказать.

Разъяснить ЗАО «РУСЬ-1», право на обращение с указанным заявлением в Арбитражный суд <адрес>.

Административное исковое заявление с приложенными к нему документами возвратить в адрес административного истца ЗАО «РУСЬ-1».

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:            подпись         Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья                Секретарь