Решение от 05.08.2024 по делу № 11-134/2024 от 21.06.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.08.2024

Мировой судья Рудковская А.М.

УИД: 66MS0054-01-2023-005230-65

дело 11-134/2024 (2-22/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 августа 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С.

при ведении протокола секретарем Нестеровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Костиной Т. В. к индивидуальному предпринимателю Манькову Д. А. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Костиной Т. В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2024,

установил:

Костина Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Манькову Д.А. о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 06.03.2019 между истцом и ИП Паламарчук И.Л. (салон мебели «Эдем») был заключен договор купли-продажи Б < № >. По условиям договора продавец обязался передать покупателю в срок до 09.06.2019 изготовленный по индивидуальным размерам диван «Престиж-4», стоимостью 31200 руб. Костиной Т.В. произведена оплата товара в полном объеме. 10.06.2019 истцу доставлен диван, стоимость доставки и подъема товара составила 1200 руб. В процессе эксплуатации дивана был выявлен недостаток, в связи с чем 29.01.2021 истец направила в адрес изготовителя дивана ИП Манькова Д.А. претензию с требованиями: о проведении проверки качества дивана, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 31200 руб., возмещении стоимости доставки и подъема дивана – 1200 руб. Претензия была получена ответчиком 08.02.2021, дан ответ об отказе в удовлетворении требований.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, истец обратился к мировому судье с иском. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2021 исковые требования Костиной Т.В. удовлетворены. С ИП Манькова Д.А. в пользу Костиной Т.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 06.03.2019 Б < № > денежные средства в размере 31200 руб., убытки по доставке и подъему дивана – 1200 руб., неустойка с 19.02.2021 по 20.04.2021 – 19032 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 26716 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 10000 руб., почтовые расходы – 510 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг – 9000 руб., неустойка за каждый день просрочки выполнения обязательства в размере 1% от суммы обязательства (31200 руб.), то есть в размере 312 руб. в день, начиная с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства. 23.04.2021 истцом заключен договор уступки прав по решению суда от 20.04.2021, в связи с чем определением суда от 15.07.2021 произведена замена взыскателя на Сухорукову С.В. Решение суда исполнено ответчиком в принудительном порядке 10.11.2021.

Поскольку в претензии от 29.01.2021 истцом было заявлено требование о возмещении убытков по доставке и подъему дивана в размере 1200 руб., которое было исполнено ответчиком 10.11.2021, то соответственно, потребитель вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков. Ранее данные требования в судебном порядке не были заявлены. С учетом периода просрочки неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков с 19.02.2021 по 10.11.2021 составила 82680 руб. (31200 руб. х 1% х 265 дней).

Ссылаясь на ст. ст. 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Костина Т.В. просила взыскать с ИП Маньковой Д.А. неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении убытков в размере 82680 руб. за период с 19.02.2021 по 10.11.2021.

Истец Костина Т.Н. и ее представитель Потапов О.В. в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме (л.д. 51).

Ответчик ИП Маньков Д.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ИП Паламарчук И.Л. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены почтой. Возражений, объяснений по существу заявленных требований не поступило.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Манькова Д.А. в пользу Костиной Т.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении убытков в размере 3180 руб. В остальной части требований отказано. С ИП Манькова Д.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Потапов О.В. просит решение изменить в части размера взысканной неустойки и отказа во взыскании штрафа, взыскать с ИП Манькова Д.А. в пользу Костиной Т.В. неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возмещении убытков в размере 82680 руб. за период с 19.02.2021 по 10.11.2021, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Заявитель жалобы настаивает на том, что в силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков производится в размере 1% от цены товара. Стоимость товара составляет 31200 руб. Также полагает, что в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу потребителя подлежит присуждению штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 67 - 69).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Костина Т.В., ответчик ИП Маньков Д.А., третье лицо ИП Паламарчук И.Л. не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 26.06.2024 < № >), СМС - извещением. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18, ст. 22 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 06.03.2019 между ИП Паламарчук И.Л. и Костиной Т.В. был заключен договор купли-продажи Б < № >, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя товар: изготовленный по индивидуальным размерам диван «Перестиж-4», стоимостью 31200 руб. (л.д. 12 - 13). Истцом произведена оплата товара, а также доставка товара и его подъем в сумме 1200 руб. (л.д. 14).

В ходе эксплуатации товара Костиной Т.В. были выявлены недостатки товара, в связи с чем 29.01.2021 она направила претензию, в которой просила принять диван на проверку качества или сообщить способ передачи дивана в адрес изготовителя, провести проверку качества товара, вернуть уплаченные за диван денежные средства в размере 31200 руб., возмести расходы по доставке и подъему дивана в размере 1200 руб. (л.д. 15). Претензия вручена ответчику 08.02.2021 (л.д. 18).

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в досудебном порядке, Костина Т.В. обратилась в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2021 исковые требования Костиной Т.В. удовлетворены. С ИП Манькова Д.А. в пользу Костиной Т.В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 06.03.2019 в размере 31200 руб., убытки по доставке и подъему дивана – 1200 руб., неустойка за период с 19.02.2021 по 20.04.2021 в размере 19032 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 26716 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 10000 руб., потовые расходы – 510 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг – 9000 руб., всего 99658 руб. 08 коп. С ИП Манькова Д.А. в пользу Костиной Т.В. взыскана неустойка за каждый день просрочки выполнения обязательства в размере 1% от суммы обязательства (31200 руб.), то есть в размере 312 руб. в день, начиная с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства. С ИП Манькова Д.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1172 руб. Данное решение является основанием для возврата дивана «Престиж-4» (л.д. 20).

23.04.2021 между Костиной Т.В. и Сухоруковой С.В. заключен договор < № > уступки прав (цессии), по которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принимает право требование к ИП Манькову Д.А., принадлежащее цеденту на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2021 по делу № 2-765/2021 по иску Костиной Т.В. к ИП Манькову Д.А. о защите прав потребителя (л.д. 21).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.07.2021 произведена замена истца Костину Т.В. на правопреемника Сухорукову С.В. по решению мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2021 (л.д. 22).

Согласно выписке по счету решение суда от 20.04.2021 исполнено ответчиком 10.11.2021 (л.д. 23).

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что требования о возмещении убытков подлежали удовлетворению в срок до 18.02.2021, в десятидневный срок требования ИП Маньковым Д.А. не были исполнены, ранее с требованиями об уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков истец не обращался, на основании ст. ст. 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей мировой судья обоснованно признал исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба с 19.02.2021 по 10.11.2021 подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, мировой суд обоснованно исчислил неустойку из размера понесенных убытков по оплате доставки и подъема товара в сумме 1200 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков исходя из цены товара не имеется, поскольку по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае обязательства по возмещению убытков. При этом, под ценой товара в данном случае понимается размер убытков, подлежащий определению по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исчисление неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков исходя из цены товара (31200 руб.), приведет к значительному превышению суммы неустойки (82680 руб.) суммы убытков, вызванных нарушением обязательства (1200 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для присуждения в пользу Костиной Т.В. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, обращения к ответчику в досудебном порядке с требованиями об уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков. В свою очередь, вопрос о присуждении штрафа за неисполнение требования о возмещении убытков был предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела № 2-765/2024 по иску Костиной Т.В. к ИП Манькову Д.А. о защите прав потребителя (л.д. 20).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.03.2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░