Решение по делу № 33-4170/2023 от 13.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Пестряков Р.А. УИД: 18RS0001-01-2023-000998-12

Апел. производство: № 33-4170/2023

1 инстанция: №2-1756/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года                      г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шкробова Д.Н.,

судей Стех Н.Э., Нартдиновой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахуковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №105» на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2023 года по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Ижевска, действующего в интересах несовершеннолетнего Узлова Рустама Игоревича, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №105» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нартдиновой Г.Р., объяснения представителей ответчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 105» Лихачевой Л.Г. и Гиззатуллиной Э.Р., третьего лица Сабитовой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя процессуального истца – прокурора Симакова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Ленинского района г.Ижевска, действуя в интересах несовершеннолетнего Узлова Р.И., обратился с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №105» (далее по тексту - МБДОУ «Детский сад №105»), которым с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (л.д. 118-119), просил суд взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего Узлова Р.И. в счет компенсации морального вреда 250 000 руб. Свои требования процессуальный истец мотивировал тем, что им по факту получения несовершеннолетним Узловым Р.И. 2016 года рождения травмы при нахождении его в МБДОУ «Детский сад №105» проведена проверка, в ходе которой установлены обстоятельства причинения вреда. По условиям договора №33 от 16 июля 2019 года, заключенного между исполнителем МБДОУ «Детский сад №43» (реорганизован в МБДОУ «Детский сад №105» 11 мая 2022 года) и заказчиком Узловой А.Л., исполнитель обязался обеспечить охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья воспитанника Узлова Р.И. 13 февраля 2023 года около 11 часов несовершеннолетний Узлов Р.И. во время прогулки на участке корпуса №2 МБДОУ «Детский сад №105» по адресу: г.Ижевск, ул. Степная, 43 упал и получил травму в виде винтообразного перелома диафаза большеберцовой кости правой голени со смещением отломков. По данному факту приказом заведующей МБДОУ «Детский сад №105» № 21 от 17 февраля 2023 года воспитатель подготовительной группы Сабитова Л.С. в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей привлечена к дисциплинарной ответственности. Поскольку получение травмы стало возможным в результате ненадлежащего надзора со стороны воспитателя образовательного учреждения, постольку ответственность за вред, причиненный ребенку, несет ответчик, с которого следует взыскать компенсацию морального вреда в указанном истцом размере.

В ходе рассмотрения дела судом уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, определением суда от 23 мая 2023 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена воспитатель Сабитова Л.С.

В суде первой инстанции старший помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Горохова Е.В. и законный представитель материального истца Узлова Р.И. – Узлов И.А. указанные исковые требования поддержали. Мотивируя размер заявленной к возмещению компенсации, Узлов И.А. указал на то, что после получения ребенком травмы, его доставили в больницу, где ему диагностировали перелом со смещением. В стационаре ребенок находился примерно 5 дней, на амбулаторном лечении - 2,5 месяца. В гипсе ребенок проходил 1 месяц. Сейчас ребенок ходит, но хромает. В последующем ребенку предстоит операция, т.к. у него установлены спицы.

В суде первой инстанции представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 105» Лихачева Л.Г. указанные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что причиной травмы послужила неосторожность ребенка.

В суде первой инстанции представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 105» Гиззатуллина Э.Р., указанные исковые требования не признала, ссылаясь на чрезмерность заявленной к возмещению суммы компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции третье лицо Сабитова Л.С. просила в удовлетворении указанных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что её вина в причинении вреда отсутствует.

Суд вынес решение, которым исковые требования прокурора Ленинского района г.Ижевска, действующего в интересах несовершеннолетнего Узлова Р.И., к МБДОУ «Детский сад №105» о компенсации морального вреда удовлетворил и взыскал с МБДОУ «Детский сад №105» в пользу Узлова Р.И. в лице его законного представителя Узлова И.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину - 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик МБДОУ «Детский сад №105» просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Вред причинен по неосторожности ребенка, что возмещение вреда дошкольным учреждением не влечет. Судом не установлена причинно-следственная связь между воздействием неустановленного объекта и повреждением здоровья ребенка. Суд не учел индивидуальные особенности ребенка и характер полученной им травмы, размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Финансирование деятельности МБДОУ «Детский сад №105» осуществляется за счет средств муниципального бюджета, у МБДОУ «Детский сад №105» отсутствуют денежные средства для возмещения вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Ижевска Горохова Е.В. полагала решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Жалоба судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие законного представителя материального истца Узлова Р.И. – Узлова И.А., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте её рассмотрения.

Выслушав присутствующих лиц, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 16 июля 2019 года между исполнителем МБДОУ «Детский сад №43» (реорганизован в МБДОУ «Детский сад №105» 11 мая 2022 года) и заказчиком Узловой А.Л. заключен договор № 33, по условиям которого, исполнитель обязался предоставить заказчику образовательные услуги по образовательным программам дошкольного образования и обеспечить охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья воспитанника Узлова Р.И. (л.д.21-23).

13 февраля 2023 года около 11 часов несовершеннолетний Узлов Р.И. во время прогулки на участке корпуса №2 МБДОУ «Детский сад №105» по адресу: г.Ижевск, ул. Степная, 43 упал и получил травму в виде <диагноз>, которая согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № 1294 от 17 марта 2023 года, образовалась в результате непрямого механизма при воздействии травмирующей силы вдоль оси конечности с элементами вращения при фиксированной стопе и причинила тяжкий вред здоровью ребенка по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 89-91).

Приказом и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад № 105» Суворовой Т.Э. № 18 от 13 февраля 2023 года создана комиссия по расследованию несчастного случая (л.д. 27).

По результатам расследования несчастного случая, отраженным в акте от 13 февраля 2023 года, установлено, что причиной несчастного случая послужила неосторожность ребенка (л.д. 29).

Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ДН ОП №1 УМВД России по г.Ижевску от 22 марта 2023 года в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении воспитателя Сабитовой Л.С. отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления (л.д. 95).

Согласно записи в медицинской карте для образовательных учреждений дошкольного образования от 13 февраля 2023 года, в указанную дату, в 10.40 часов проведен осмотр Узлова Р.И., который упал на площадке во время игры, по результатам осмотра поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 30-31).

В выписке из медицинской карты БУЗ УР «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения МЗ УР» стационарного больного Узлова Р.И. № 35542 отражено, что он госпитализирован экстренно 13 февраля 2023 года и находился на стационарном лечении по 17 февраля 2023 года с диагнозом: <данные изъяты>. Ему осуществлено оперативное лечение 15 февраля 2023 года – остеосинтез, ему рекомендовано долечивание у травматолога – ортопеда в ДТОАПО, явка в день выписки из стационара, перевязки через день у травматолога, хирурга по месту жительства, иммобилизация 4-6 недель, рентген-контроль через 4 недели со дня операции, освобождение от физкультуры и спорта на 3 месяца со дня операции (л.д. 14).

17, 20 и 22 февраля 2023 года проведен прием Узлова Р.И. у врача-травматолога-ортопеда с диагнозом <данные изъяты>, отражено, что состояние удовлетворительное, отек в области повреждения умеренный, пальпация умеренно болезненна, движения, чувствительность дистальнее гипсовой повязки не нарушены, швы спокойны, состоятельны.

В суде первой инстанции свидетель ФИО1 показала, что является матерью Узлова Р.И. и может подтвердить, что 13 февраля 2023 года ей позвонила воспитатель и сообщила, что у Рустама болит нога. Рассказала, что они гуляли и ребенок упал, но момент падения она не видела. Попросили приехать и забрать сына, чтобы отвезти его в травматологию. После осмотра и рентгена у Рустама подтвердили перелом и положили в больницу на операцию, которую сделали 15 февраля 2023 года, ребенку вставили две спицы. До 15 февраля 2023 года ребенок принимал обезболивающие, так как у него сильно болела нога. В гипсе он проходили примерно месяц. Ребенку предстоит повторная операция. На данный момент полное выздоровление не произошло, ребенок хромает. Сейчас он боится бегать. На улицу он не выходит, так как ограничен в движении. Ему нельзя играть в подвижные игры, так как его нога полностью не зажила. Когда он пойдет в школу, у него будет еще год освобождение от физкультуры (л.д. 122-123).

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 150, 151, 401, 1064, 1073, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 1, 14, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», и, установив, что в результате бездействия работника ответчика МБДОУ «Детский сад № 105» Сабитовой Л.С., не обеспечившей безопасность воспитанника Узлова Р.И. на территории дошкольного учреждения, здоровью последнего причинен тяжкий вред, который в свою очередь повлек его нравственные страдания, исковые требования прокурора удовлетворил, признав соответствующей характеру перенесенных ребенком нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, сумму компенсации в 250 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены и мотивированы, с ними в обжалуемой части судебная коллегия соглашается, полагая их правильными и соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, по правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 цитируемой нормы).

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда (пункт 16 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений материального закона и разъяснений по его применению на образовательном учреждении лежит обязанность по обеспечению безопасности жизни и здоровья малолетнего в период его нахождения в образовательном учреждении и такое учреждение несет ответственность за бездействие по осуществлению должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда, пока не докажет, что вред причинен не по вине этого учреждения.

Обстоятельствам причинения вреда здоровью Узлова Р.И. вреда и его характеру, наличию прямой причинно-следственной связи между бездействием работника дошкольного учреждения и причинением вреда здоровью малолетнего ребенка, основаниям для возмещения вреда за счет указанного ответчика судом первой инстанции дана исчерпывающая в своей правильности оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы не усматривает.

Материалами дела достоверно подтверждено, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью Узлова Р.И., он находился под надзором ответчика, должный надзор за ним работником ответчика Сабитовой Л.С. не обеспечен.

Согласно должностной инструкции воспитателя МБДОУ «Детский сад № 105», с которой воспитатель Сабитова Л.С. ознакомлена 1 августа 2022 года (л.д.109-110), воспитатель несет персональную ответственность за жизнь и здоровье детей, нарушение прав и свобод в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное бездействие работника ответчика являлось достаточным для возникновения деликтной ответственности ответчика и правомерно повлекло соответствующее возмещение судом первой инстанции.

Ссылки на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между воздействием неустановленного объекта и повреждением вреда здоровью малолетнего судебная коллегия отвергает как несостоятельные.

Представленным в материалах дела заключением эксперта подтверждены как период, так и обстоятельства причинения вреда, которые в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе проверки несчастного случая, позволяют достоверно установить, что вред здоровью малолетнего причинен в период его нахождения под надзором ответчика и в результате бездействия по должному надзору за ним работника последнего.

Обсуждая доводы жалобы в части несоответствия размера возмещения перенесенным ребенком нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 15, 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Приведенные положения закона судом первой инстанции при определении размера возмещения несовершеннолетнему ребенку применены правильно. То обстоятельство, что в результате причинения вреда здоровью, малолетний Узлов Р.И. испытал физическую боль и нравственные страдания, является очевидным и в дополнительном доказывании не нуждается.

Размер компенсации морального вреда определен судом ребенку с учетом обстоятельств его причинения и характера, индивидуальных особенностей потерпевшего, его малолетнего возраста, степени тяжести причиненного его здоровью вреда (тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть), периода восстановления и реабилитации ребенка (нахождением на стационарном лечении, в ходе которого осуществлено оперативное хирургическое вмешательство, длительное амбулаторное лечение, связанных с травмой изменений в привычном образе жизни ребенка (ограничения в движении, лишение возможности вести активный образ жизни, общаться со сверстниками, посещать дошкольное учреждение), и, вопреки доводам жалобы, соответствует как фактически перенесенным ребенком нравственным страданиям, так и требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о чрезмерности размера возмещения на правильность выводов суда не влияют. Фактические обстоятельства причинения вреда Узлову Р.И. оценены судом первой инстанции верно и повлекли возмещение в указанном судом размере. Основания для уменьшения размера возмещения объективно отсутствуют, субъективная оценка ответчиком перенесенных ребенком нравственных страданий безусловное изменение судебного акта не влечет, поскольку в качестве обстоятельства, влияющего на размер возмещения, законом не предусмотрена.

Ссылки апеллянта на отсутствие у него денежных средств, достаточных для возмещения вреда в указанном судом первой инстанции размере, отмену правильного по существу решения суда так же не влекут, поскольку сами по себе обстоятельством, исключающим такое возмещение, не являются.

В условиях обстоятельств, указанных представителем ответчика судебной коллегии (в случае вступления в законную силу решения суда решение суда будет исполнено за счёт средств ответчика), наличие оснований для субсидиарной ответственности иных лиц судебная коллегия не обсуждает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда в целом не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены судом первой инстанции ранее и влияют на законность и обоснованность принятого им решения. В целом, доводы апеллянта повторяют его позицию в суде первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основания для которой в настоящее время отсутствуют.

Процессуальных нарушений, которые являются основаниями для отмены решения суда в любом случае (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №105» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий                        Д.Н. Шкробов    

Судьи                                    Н.Э. Стех                 

                                        Г.Р. Нартдинова