Решение по делу № 33-2339/2017 от 30.10.2017

Судья Скуратович С.Г.                     Дело №33-2339/2017

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Бурнаеву В.А., Дяшкину К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Дяшкина К.М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

АО «РН Банк» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование требований указав, что 16 августа 2015 г. между ЗАО «РН Банк» и Бурнаевым В.А. был заключен кредитный договор <№> на сумму 608 789 руб. 26 коп. под 10,2% годовых с ежемесячным платежом не позднее 10-ого числа каждого месяца в размере 19 624 рубля на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля, совместно с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля.

Банк в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 461 030 рублей по договору купли-продажи <№> от 05 августа 2015 г., 99 543 руб. 15 коп. - по договору страхования автомобиля <№> от 15 августа 2015 г., 48 216 руб. 11 коп. - по договору страхования <№> от 16 августа 2015 г.

16 августа 2015 г. с ответчиком был заключен договор залога <№> автомобиля марки Рено Дастер Новый, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, двигатель <№>, шасси отсутствует, залоговой стоимостью 948 030 рублей. На момент подачи иска, залоговая стоимость автомобиля на основании Общих условий кредитного договора составила 75% залоговой стоимости, то есть 711 022 руб. 50 коп.

Общая задолженность ответчика перед банком на 27 марта 2017 г. составила 102 066 руб. 19 коп., из которых: 78 220 руб. 33 коп. просроченный основной долг, 1412 руб. 35 коп. просроченные проценты, 22 433 руб. 51 коп. неустойка.

В связи с вступлением в силу Федерального закона №99-ФЗ от 28 января 2015 г. организационно-правовой формой истца является Акционерное общество.

Просило суд взыскать с Бурнаева В.А. в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору <№> от 16 августа 2015 г. по состоянию на 27 марта 2017 г. в размере 102 066 руб. 19 коп., в том числе: 78 220 руб. 33 коп. просроченный основной долг, 1412 руб. 35 коп. просроченные проценты, 22 433 руб. 51 коп. неустойка; обратить взыскание на автомобиль Рено Дастер Новый (79Н), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 711 022 руб. 50 коп.

Определением суда от 03 августа 2017 г. в качестве соответчика привлечен Дяшкин К.М.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2017 г. исковые требования АО «РН Банк» удовлетворены.

С Бурнаева В.А. в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 16 августа 2015 г. по состоянию на 27 марта 2017 г. в размере 102 066 руб. 19 коп., состоящая из основного долга – 78 220 руб. 33 коп., процентов - 1412 руб. 35 коп., неустойки – 22 433 руб. 51 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3241 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль Рено Дастер Новый (79Н), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, принадлежащий Дяшкину К.М., путем продажи с публичных торгов, начальная цена реализации заложенного имущества определена в размере 711 022 руб. 50 коп.

С Дяшкина К.М. в пользу АО «РН Банк» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Дяшкин К.М. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Рено Дастер, путем продажи с публичных торгов, отменить, и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Приводит доводы о том, что является добросовестным участником гражданских правоотношений, автомобиль приобретен им на основании договора купли-продажи от 04 января 2016 г., заключенным с Бурнаевым В.А., подлинник паспорта транспортного средства при заключении договора был передан ему на руки, сведений об обременении автомобиля залогом ни договор купли-продажи, ни паспорт транспортного средства не содержали; банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку паспорт транспортного средства находился у залогодателя; сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 24 декабря 2015 г., в то время как договор залога автомобиля между банком и Бурнаевым В.А. был заключен 16 августа 2015 г.

В судебное заседание представитель истца АО «РН Банк», представитель АО «Секвойя Кредит Консолидейшн», ответчик Бурнаев В.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Дяшкин К.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 августа 2015 г. между ЗАО «РН Банк» и Бурнаевым В.А. заключен кредитный договор <№> на сумму 608 789 руб. 26 коп. из которых 490 150 рублей – стоимость автомобиля за вычетом аванса, 147 759 руб. 26 коп. – стоимость дополнительных услуг, на срок до 01 августа 2018 г. под 10,2% годовых, с ежемесячным платежом 19 624 рублей.

Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля, совместно с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля.

Исполнение обязательств Бурнаева В.А. по кредитному договору <№> от 16 августа 2015 г. обеспечивалось залогом принадлежащего заемщику автомобиля марки Рено Дастер Новый, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, двигатель <№>, шасси отсутствует, залоговой стоимостью 948 030 рублей.

Обязательства по предоставлению Бурнаеву В.А. денежных средств в размере 608 789 руб. 26 коп. банком были выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается банковским ордером <№> от 17 августа 2015г.

Поскольку Бурнаев В.А. допустил нарушения условий договорных обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, у него образовалась задолженность по кредитному договору <№> от 16 августа 2015 г. по состоянию на 27 марта 2017 г. в размере 102 066 руб. 19 коп.

Также судом установлено, что автомобиль, находящийся в залоге у банка в счет обеспечения исполнения обязательств Бурнаева В.А. по кредитному договору от 16 августа 2015 г., приобретен Дяшкиным К.М. у Бурнаева В.А по договору купли-продажи от 04 января 2016 г.

Удовлетворяя заявленные требования банка, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда в части взыскания основной суммы долга, просроченных процентов за пользование кредитом и неустойки сторонами не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений части второй статьи 327.1 ГПК РФ, его законность в данной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика Дяшкина К.М. следует, что предметом обжалования является законность постановленного судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Рено Дастер.

Проверяя правомерность принятого судом первой инстанции решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, в частности транспортное средство Рено Дастер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа истцу в удовлетворении таких требований у суда не имелось.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному 16 августа 2015 г. между банком и Бурнаевым В.А. в тот же день заключили договор залога автотранспортного средства, по условиям которого ответчик предоставил истцу в залог автомобиль Рено Дастер Новый, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, двигатель <№>, шасси отсутствует, залоговой стоимостью 948 030 рублей.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями статей 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Поскольку Бурнаевым В.А. надлежащим образом не выполнены обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога.

Приведенные в апелляционной жалобе Дяшкина К.М. доводы о том, что он не знал и не мог знать о том, что на момент приобретения автомобиля, он находился в залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля внесены лишь 24 декабря 2015 г. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку основания прекращения залога определены в статье 352 ГК РФ, в подпункте 2 пункта 1 которой закреплено, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог следует считать прекращенным.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер.

При этом не имеет правового значения, что сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 24 декабря 2015 г., в то время как договор залога автомобиля между банком и Бурнаевым В.А. был заключен 16 августа 2015 г., поскольку, проявляя должную осмотрительность и заботливость ответчик должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля (01 января 2016 г.) удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля, а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимал.

Получение подлинника паспорта транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не может в полной мере свидетельствовать о проявлении Дяшкиным К.М. необходимой степени заботливости, разумной осмотрительности в целях исключения вероятности отсутствия у продавца права на отчуждение данного автомобиля и нахождения его в залоге. Более того данное обстоятельство не является одним из оснований, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, для прекращения залога.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Дяшкин К.М. является добросовестным приобретателем, не имеется.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предметы залога, суд исходил из закрепленной в пункте 1 статьи 353 ГК РФ гарантии интересов залогодержателя, в силу которой переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дяшкина Константина Михайловича – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                А.В. Верюлин

Судьи                                    Е.Г. Козина

                                        Л.И. Середа